臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5096號
上 訴 人
即 被 告 池冠霆
選任辯護人 黃曙展律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第761號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22940、29743、36838、
37125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告池冠霆不服提起上訴，其上訴理由狀僅載明不服原判決量 刑之理由，並指摘原審判決量刑過重（見本院卷㈠第107至11 3頁），復於本院審判中陳明其上訴範圍僅針對原判決「刑 」之部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪（罪名、 法條）及沒收部分，均不上訴等語（見本院卷㈡第23頁）， 已明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴，是本院審理範圍 僅限於原判決所處「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯 罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於民國1 12年5月24日修正公布，並於同年月00日生效，由「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯 第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定修 正後，均將減刑之規定，限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，經比較新舊法結果，適用修正前之前開二規定，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正
前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。查被告於偵查及審判中均自白犯行（見112偵229 40卷第439頁、本院卷㈡第36頁），從而，被告應依上開修正 前之二規定減輕其刑，惟其此部分所犯洗錢罪、參與犯罪組 織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意 旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈢被告及辯護人固請求從輕量刑，並給予被告易服社會勞動之 機會（見本院卷㈡第46頁）。惟被告所犯加重詐欺取財罪之 法定最低刑度為有期徒刑1年，其若無特殊減刑規定之適用 ，本院無從量處得易服社會勞動之刑，又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。查詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防 阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之 信賴及經濟秩序之穩定，被告參與詐欺集團犯罪擔任取款車 手，使告訴人張其昌受有新臺幣（下同）650萬元之財產損 害，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境，足以引起一般 人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財罪之法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，縱考量被告於本案參與程度、角色分 工，及其犯後坦承犯行並與告訴人和解、承諾賠償之態度， 亦難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條規定適用之餘地。
三、撤銷改判及量刑：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年 10月，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法
第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態 度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被 害人之損害等情形在內，且詐欺集團車手之各次犯行，固均 有財物之收取，惟因其各次詐欺之對象、詐取之財物價額、 實際分受之犯罪所得，攸關其責任評價之輕重。而刑之量定 ，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。參與加 重詐欺取財多次之車手，固應就全部犯罪結果負其責任，惟 於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別各次 犯罪之情節，為各罪量刑輕重之標準，有其個別性，且個案 裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪 刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告雖擔任詐欺集團之 車手，負責出面向告訴人收取650萬元款項，並因而獲取2萬 3,500元報酬，然其於同期間因向詐欺集團所騙之其他2名被 害人取款，而經法院分別判處加重詐欺取財罪刑確定，各該 被害人遭詐騙之金額分別為700萬元（未遂）、450萬元（其 中180萬元未遂），被告實際分取之報酬則為1萬3,500元， 法院就被告各該加重詐欺取財罪所量處之刑，分別為有期徒 刑1年、2年，此有各該法院判決（見本院卷㈠第259至274頁 ）及本院被告前案紀錄表在卷可查，相較於前開案件各被害 人受騙金額、被告取款數額及實際犯罪所得等情，難認原審 就本案所量處之刑，符合比例原則而罪刑相當。且被告於本 院已與告訴人達成民事和解、承諾按期履行，告訴人並同意 不再追究被告之刑事責任，此有本院和解筆錄在卷可稽（見 本院卷㈠第473至474頁），原審未及審酌被告與告訴人和解 之犯罪後態度及情狀而為科刑，亦有未合。被告上訴以其與 告訴人和解，請求從輕量刑，並指摘原審量刑過重，為有理 由。原判決關於刑之部分，既有上開可議之處，自屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐騙集團擔任 取款車手，並將贓款轉交本案詐騙集團其他成員，隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人 求償困難；考量被告犯後坦承全部犯行，所犯輕罪部分，有 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制 法第16條第2項之減輕事由，復於本院與告訴人和解、承諾 分期賠償，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可 稽（見本院卷㈠第473至474頁、卷㈡第83頁），及其品行、犯 罪之動機、目的、手段、詐騙金額、角色分工及參與程度、
實際分取之報酬，兼衡其自述：高職肄業，入監前無業，經 濟狀況勉持，父親罹癌無法工作，其於111年間因車禍受傷 無法工作，需償還債務等語（見112偵22940卷第391頁、本 院卷㈠第107頁）之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如本判決主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第761號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 池冠霆 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號15樓 （○○○○○○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22940、29743、37125、36838號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」內之偽造「宏策投資」印文壹枚沒收；未扣案之池冠霆犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、池冠霆 (通訊軟體Telegram暱稱「文森佐」)於民國112年3 月起加入Telegram、LINE等通訊軟體暱稱「撥款請用語音」 、「公雞」、「K」、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳 詩雅」、「張凱呈」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展 」等姓名、年籍不詳之成年人及曾仕豪（由本院另行判決） 所組成之具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集 團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之收取詐欺款 項工作，並約定報酬為收取款項之0.5%。其與上開成員及本 案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡 （曾仕豪部分不含行使偽造特種文書、行使偽造私文書）， 先由該詐欺集團之不詳成員，於112年2月間，在YouTube平
台佯以知名主播邱沁宜名義播放財經廣告（尚乏證據認池冠 霆知悉以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之），致張其昌不疑有他，掃描廣告下方之QR Code條碼， 使用通訊軟體LINE與「陳詩雅」聯繫，「陳詩雅」並對張其 昌佯稱：若欲跟著主力作當沖，可下載「宏策」APP，將有 報明牌及操作指導，並須以現金儲值之方式投資云云，致張 其昌陷於錯誤，依其指示進行，並多次交付款項與本案詐欺 集團所派出之車手。其中於112年3月30日，係由池冠霆受「 公雞」指示，以行動電話接收本案詐欺集團傳送之QR Code ，前往便利商店以Ibon下載並彩色列印由本案詐欺集團偽造 而屬於特種文書之「宏策投資股份有限公司」識別證1件、 屬於私文書之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙（其 內已套印偽造之「宏策投資」印文1枚），復於上開「宏策 投資股份有限公司收款收據」簽上自己姓名，暨填具收款人 、日期、金額等資訊，再騎乘其母邱素美名下之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，於同日10時39分許，前往新北市○○ 區○○路0段00號張其昌住處所在之天京社區C棟交誼廳，懸掛 上開偽造之識別證及出示上開偽造之「宏策投資股份有限公 司收款收據」而行使之，藉以取信張其昌，而向張其昌收取 約定之現金儲值投資款項新臺幣（下同）650萬元，足以生 損害於宏策投資股份有限公司及張其昌。池冠霆於取得款項 後，旋至上開社區旁巷弄下方地下室，交付受指示前來收款 之曾仕豪，再由曾仕豪將上開款項置於提袋，並搭乘計程車 前往不詳地點，將款項交付予不詳之本案詐欺集團成員，以 此方式及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。池冠霆事 後並另向不詳之本案詐欺集團成員收取650萬元之0.5%即3萬 2,500元作為報酬。嗣張其昌發覺有異而報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經張其昌訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告池冠霆所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。 貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22940號卷《下稱偵 卷一》第391至398、435至441頁、院卷第325頁），核與證人 即告訴人張其昌於警詢中（偵卷一第57至64頁）、證人即同 案被告曾仕豪於警詢中（同署112年度偵字第36838號卷《即 偵卷三》第67至69、71至79頁）之證述相符，此外，復有反 詐騙諮詢專線紀錄表（同署112年度偵字第29743號卷《即偵 卷二》第29、30頁）、通聯調閱查詢單（偵卷三第349至377 頁）、告訴人與「陳詩雅」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷 一第179至183頁）、「宏策官方客服NO1:088」LINE群組對 話紀錄（偵卷一第185至191頁）、車牌號碼000-0000號車籍 及智慧分析系統資料（偵卷一第429至431頁）、告訴人指認 監視器畫面資料（偵卷一第65、66頁）、112年3月30日被告 取款監視器截圖暨「宏策投資股份有限公司收款收據」照片 （同署112年度偵字第37125號卷《即偵卷四》第145至167頁） 在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，得以採信，是本案 事證明確，其犯行足以認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
被告就上開犯行，與「撥款請用語音」、「公雞」、「K」
、「泰」、「Rich Man」、「.」、「陳詩雅」、「張凱呈 」、「呂亭穎」、「文昊」、「鴻圖大展」、同案共犯曾仕 豪及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 （同案共犯曾仕豪就行使行使偽造特種文書、行使偽造私文 書部分除外），為共同正犯。
㈢罪數：
⒈吸收關係：
被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告 偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉
⒉想像競合：
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情 亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上 字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查 被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之 計畫，行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項， 並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然 意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一 ，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣犯罪事實擴張：
起訴意旨雖未敘及被告行使偽造之特種文書、行使私文書犯 行，惟此與被告所犯前開其餘犯行，既有想像競合之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開 罪名，予被告答辯之機會，自得併予審理。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺 集團，擔任車手之工作，並以行使偽造特種文書、私文書之 方式，自告訴人詐得款項，再輾轉交付本案詐欺集團，嚴重 侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告犯後於偵查 及審理中坦承犯行，雖因從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項（修正前）、洗 錢防制法第16條第2項（修正前）等偵審自白規定減輕其刑 ，仍可見其犯後態度尚可。並考量被告之犯罪所得、尚未賠
償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行， 暨被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一 切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第1 3次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意 旨參照）。經查，被告約定之報酬為收取款項之0.5%，且已 經取得報酬3萬2,500元（計算式：650萬元×0.5%=3萬2,500 元）乙節，業據其於警詢及本院審理中供承屬實（偵卷一第 393、435、437頁、院卷第315頁），係其於本案之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡洗錢行為標的：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查被告於本案所取得之65 0萬元款項，既已全數交付同案共犯曾仕豪轉交本案詐欺集
團成員，尚乏事證認其對上開款項仍有事實上之管領權，自 無從依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。 ㈢供犯罪所用之物：
被告偽造之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，業因 交付告訴人持執，已非屬被告及本案詐欺集團成員所有，爰 不予宣告沒收。另被告偽造之「宏策投資股份有限公司」識 別證1件、其持之與本案詐欺集團成員聯繫用之行動電話1具 ，因未扣案，復無事證認現仍存在，爰不予宣告沒收。 ㈣偽造之印文：
上開「宏策投資股份有限公司收款收據」既係由被告接收本 案詐欺集團所發送之QR Code資料，自行以彩色列印之方式 偽造，其內「宏策投資」印文1枚即亦係被告所偽造，尚無 其他證據足資證明業已滅失或不存在，無論是否扣案，應依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。又 本案並無事證認詐欺集團成員發送予被告之「宏策投資股份 有限公司收款收據」原始檔案，係以偽造印章之方式蓋印原 始印文，亦無從依上開規定宣告沒收偽造之印章，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第219條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情
節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。