臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4872號
上 訴 人
即 被 告 劉曜銘
選任辯護人 邱姝媗律師
上 訴 人
即 被 告 吳倖全
王昇觀
黃裕峰
上三人共同
選任辯護人 林盛煌律師
上 訴 人
即 被 告 陳巨軒
選任辯護人 徐孟琪律師
上 訴 人
即 被 告 王成輔
上 訴 人
即 被 告 林瑋哲
選任辯護人 余俊儒律師
上 訴 人
即 被 告 蕭博文
選任辯護人 賴呈瑞律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第262號、112年度訴緝字第65號，中華民國112年6月8
日、112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署
110年度少連偵字第243號、109年度少連偵字第389號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○附表三編號1、2、3部分、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○有罪部分，均撤銷。
癸○○所犯如附表三編號2、3所示之罪，各處如附表三編號2、3「本院主文」欄所示之刑。扣案如附表四編號1至7所示之物均沒收。
戊○○所犯如附表三編號2、3、4所示之罪，各處如附表三編號2、3、4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表四編號8、9所示之物均沒收。
庚○○所犯如附表三編號2、3、4所示之罪，各處如附表三編號2、3、4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號10所示之物沒收。
丁○○所犯如附表三編號2、3所示之罪，各處如附表三編號2、3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表四編號11所示之物沒收。
丙○○所犯如如附表三編號2、3所示之罪，各處如附表三編號2、3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號12所示之物沒收。
壬○○所犯如附表三編號2、3所示之罪，各處如附表三編號2、3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四編號13、14所示之物均沒收。
子○○所犯如附表三編號2、3所示之罪，各處如附表三編號2、3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號15所示之物沒收。
其他上訴駁回。
癸○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表三編號4部分），應執行有期徒刑參年。
事 實
一、癸○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年2、3月間，加 入姓名年籍不詳、自稱「胖哥」之成年男子所屬以新北市三 重區某處為機房據點（下稱三重機房）、以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。同年4、5 月間，「胖哥」指示癸○○出面承租位於新北市○○區○○街000 號3樓之房屋作為詐欺機房（下稱新莊機房），並招募機房 成員，由「胖哥」提供詐欺機房所需之電腦主機、螢幕、WI FI分享器、路由器、硬碟及手機等設備予癸○○供詐欺機房成 員使用；癸○○遂依「胖哥」指示承租房屋，申辦網路及架設 前揭電腦設備後，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於附 表一所示時間招募戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○、 己○○、少年詹○欣（00年00月生，姓名年籍詳卷，由原審法 院少年法庭另行處理，無證據證明癸○○等人知悉其年籍）、 姓名年籍不詳綽號「柚子」、「蒙面加菲貓」、「百萬K」 之成年成員。戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○ 、少年詹○欣、「柚子」、「蒙面加菲貓」、「百萬K」遂各 自基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入新莊機房。二、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○、少年詹○欣 、「柚子」、「蒙面加菲貓」、「百萬K」分別自其等各自 加入新莊機房時起，與癸○○共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡 ，由癸○○將新莊機房成員分為「華軒」組（成員有癸○○、戊 ○○、庚○○、丁○○）、「狗」組（成員有子○○、壬○○、詹○欣 ）、「蠍」組（成員有丙○○、己○○、「柚子」、「蒙面加菲 貓」、「百萬K」）以利管理及績效競賽。其等在新莊機房 內，依附表一所示分工，共同以網際網路對公眾散布而實施 詐欺取財行為，詐欺手法為：由擔任小幫手之機房成員透過 社群軟體臉書張貼可藉由投資輕鬆賺錢之廣告、文宣，並對 公眾散布穩定且快速獲利、高投資報酬率等訊息，吸引不特 定人加入「新世紀(NEW CENTURY)」(網址：levelclubs.net )投資平台（下稱新世紀平台）會員或投資群組，抑或在交 友軟體WOOTALK（吾聊）、通訊軟體LINE使用美女圖片作為 頭像之虛假帳號，主動與民眾攀談建立信任基礎後，勸誘民 眾註冊新世紀平台會員後匯款儲值或要求民眾加入投資群組 。待民眾加入投資群組後，機房成員再扮演多名虛擬角色在 群組中分享自己投資成功經驗，營造輕鬆獲取高投資報酬的 假象及投資熱絡氣氛，鼓吹在專業投資老師指導下，在新世 紀平台投資獲利甚豐，以取信於人。之後由機房成員分飾指 導員、平台秘書，引導民眾儲值、入金，並吹捧專業投資老 師之績效，再由機房成員扮演專業投資老師，續向民眾佯稱 跟隨老師在新世紀平台投資即可獲利，指示民眾匯款儲值並 加碼投資。嗣渠等完成準備後，由附表二所示機房成員，以 附表二「詐騙方式及經過」欄所示方式，分別對乙○○、甲○○
、辛○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附表二「詐騙 金額」欄所示財物匯入渠等指定之帳戶。
三、嗣於109年7月21日22時48分許，經警持搜索票至上址執行搜 索，當場逮捕癸○○、丙○○、己○○、壬○○、子○○、戊○○、庚○○ 、丁○○及少年詹○欣，並扣得如附表四所示之物，始悉上情 。
四、案經乙○○、甲○○、辛○○訴由新北市政府警察局海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
上訴人即被告（下稱被告）癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、壬○○、子○○、己○○均就原審判決其等有罪部分提起上訴， 檢察官未提起上訴，原審無罪部分乃告確定，是本院審理範 圍，僅限於被告癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子 ○○、己○○有罪部分。
二、證據能力部分
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。被害人於警詢中 所為之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐 欺取財罪名則不受此限制）；被告本人於警詢時之陳述，對 於該被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放
棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。關於加重詐欺取財之供述 證據部分，被告戊○○、壬○○、己○○經合法傳喚未到庭，然被 告戊○○及壬○○於本院準備程序、被告己○○於原審審理時，對 於該等供述證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見原審 訴緝字第65號卷第58至64頁、本院卷一第305至308頁），而 檢察官、被告癸○○、庚○○、丁○○、丙○○、子○○及其等之辯護 人、被告戊○○、壬○○、己○○之辯護人於本院準備程序及審理 程序中均稱：同意有證據能力（見本院卷一第305至308頁、 本院卷二第17至18頁），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。 ㈢其餘資以認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據 能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠被告戊○○、壬○○、己○○經合法傳喚未到庭，惟上開事實，業 據被告癸○○、庚○○、丁○○、丙○○、子○○於偵查、原審及本院 審理時；被告己○○於警詢、原審；被告戊○○、壬○○於本院準 備程序坦承不諱（見少連偵字第389號卷二第489頁、原審訴 字第262號卷一第200頁、原審訴字第262號卷二第34頁、少 連偵字第389號卷一第60至69頁、原審訴緝字第65號卷第48 頁、第73頁、本院卷一第302至304頁、本院卷二第43至44頁 ），核與證人即告訴人乙○○、甲○○、辛○○於警詢中之證述、 證人即少年詹○欣於警詢之證述、證人即共同被告丙○○、壬○ ○、子○○、戊○○、庚○○、丁○○、己○○於警詢、偵查之證述情 節大致相符（見少連偵字第243號卷第19至26頁、第30至36 頁、第40至45頁、第51至58頁、第62至68頁、第73至79頁、 第83至88頁、第92至98頁、第103至113頁、少連偵字第389 號卷二第428至433頁、第437至440頁、第445至448頁、第45 4至457頁、第462至466頁、第471至476頁、第480至483頁） ，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、手 繪犯罪現場平面圖、新莊機房現場及扣案物照片、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器 畫面擷圖、現場電腦記事本翻拍照片、新世紀平台會員帳戶 頁面翻拍照片、後台系統資料翻拍照片、內政部警政署刑事
警察局現場數位證物蒐證報告、新北市政府警察局海山分局 數位證物勘察報告、LINE對話紀錄翻拍照片及匯出資料、休 假表備忘錄翻拍照片、Victorious團隊群組對話紀錄翻拍照 片、狗組及蠍組包你行銷群組翻拍照片附卷可稽（見少連偵 字第389號卷一第7至16頁、第92頁、第218至220頁、第307 至353頁、少連偵字第243號卷第105至115頁、第124至153頁 、第219至274頁反面），足認被告癸○○、己○○、戊○○、庚○○ 、丁○○、丙○○、壬○○、子○○之任意性自白均與事實相符，堪 以採信。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。查新莊機房係由被告癸○○出面承租房屋，申辦網路、 架設電腦設備，並允以給予報酬而招募被告戊○○、庚○○、丁 ○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○及少年詹○欣，其等先後加入 參與新莊機房，直至109年7月21日為警查獲時止，以附表一 所示方式分工，製作不實之廣告、文宣後在網路上散布，或 分飾不同角色透過通訊軟體以話術誘使被害人在新世紀平台 匯款儲值，致使被害人等陷於錯誤進而匯款，該組織具有管 理制式，並由被告癸○○指導機房成員如何應對民眾，自須投 入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成即實施犯罪；觀 之該機房之內部分工結構、成員組織等，均具有一定之時間 上持續性及牟利性，堪認被告等人所參與之新莊機房，係透 過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成 之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結 構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以 認定。被告等共同出入新莊機房，且為附表一所示行為分擔 ，足認被告癸○○確有參與並招募他人加入犯罪組織，被告己 ○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○確有參與犯罪組 織之故意無疑。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號 判例、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前 便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認 識為要件。而網路詐騙之犯罪型態，自申辦網路、架設電腦 設備，至製作廣告、文宣後在社群軟體上張貼、散布、使用 虛假帳號與民眾攀談、勸誘民眾加入投資群組、在投資群組 營造輕鬆投資獲利及投資熱絡假象、吹捧專業投資老師績效 、勸誘民眾註冊為平台會員、指示民眾匯款儲值等各階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。經查，被告 癸○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○明知其 等所屬新莊機房係以在網路上散布廣告、文宣，進而以虛假 帳號誘使民眾至新世紀平台匯款儲值之方式詐財牟利，竟仍 同意於附表一所示期間參與並分別擔任如附表一所示之分工 ，渠等相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，以達到詐財之目 的，是被告等人各於其等參與期間，應就詐騙集團詐騙被害 人之犯行，與其他成員共同負責。準此，被告癸○○、戊○○、 庚○○應就事實欄二所示有關附表二編號1之加重詐欺取財既 遂犯行共同負責；被告癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬 ○○、子○○應就事實欄二所示有關附表二編號2、3之加重詐欺 取財既遂犯行共同負責，而應論以共同正犯。至被告癸○○雖 於原審中供稱：被害人均係由新莊機房成員接洽後，交由三 重機房成員處理云云（見原審訴字第262號卷二第38頁）， 惟查，新莊機房已有成員負責扮演專業投資老師與民眾攀談 ，況依新世紀平台會員帳戶資料所示，被害人之代理名稱均 為「華軒」，未見有將被害人轉介予其他機房，而使代理名 稱有所變更之情事，有翻拍照片可佐（見少連偵字第243號 卷第125頁反面），是被告癸○○所述與卷證資料不符，已難 憑採；況縱其所述為真，係先由新莊機房成員先與被害人接
洽，再轉介予三重機房，然新莊機房成員既以共同犯罪之意 思參與，且有行為分擔，自無礙於共同正犯之成立，附此敘 明。
㈣綜上，事證明確，被告癸○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○ ○、壬○○、子○○之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」，有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之 內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防 制條例第3條第1項之規定。
⒊被告癸○○、己○○行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項規定 ：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，該條於11 2年5月24日經總統華總一義字第 11200043241號令修正公布 第8條第1項條文修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，改為要求歷次審理均自白，始 得減輕其刑，其餘未修正。此為對於自白效力評價之修正， 應以修正前之規定有利於被告癸○○、己○○。 ㈡論罪
⒈被告癸○○部分
⑴加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合
，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。再 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨），依卷內事證、前案紀錄、相關起訴書及判決書， 被告癸○○本案與新莊機房之犯行係屬「首犯」，就此部分之 犯行，應論以參與犯罪組織罪。
⑵刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行
，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
⑶核被告癸○○就事實欄二之附表二編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪，被告癸○○於密切接近之時、地招募被告戊○○、庚○○， 應論以接續犯。
⑷核被告癸○○就事實欄二之附表二編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪， 被告癸○○於密切接近之時、地招募被告丁○○、丙○○、壬○○、 子○○、己○○，應論以接續犯；就事實欄二之附表二編號3所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
⑸被告癸○○就事實欄一、事實二之附表二編號1所為，係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪；就事實二之附表二編號2所為， 係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、組織犯 罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，均屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以刑法第 第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
⑹被告癸○○所為3次以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者 係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。
⒉被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○部分 ⑴核被告戊○○、庚○○就事實一、事實欄二之附表二編號1所為， 被告丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○就事實欄一、事實欄二 之附表二編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 被告戊○○、庚○○就附表二編號2至3，被告丁○○、丙○○、壬○○ 、子○○、己○○就附表二編號2，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪。
⑵被告戊○○、庚○○就事實一、事實欄二之附表二編號1所為，被 告丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○就事實欄一、事實欄二之 附表二編號3所為，均以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想 像競合犯，應各從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。
⑶詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告戊○○、 庚○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪共3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○ 、丙○○、壬○○、子○○、己○○所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪共2罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告癸○○、戊○○、庚○○就附表二編號1之加重詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告癸○○、戊○○ 、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○、己○○就附表二編號2、3 之加重詐欺取財犯行，與少年詹○欣、「柚子」、「蒙面加 菲貓」、「百萬K」間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈣刑之加重減輕
⒈犯組織犯罪防制條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，同條例第8條第2項後段定有明文。而舉凡刑事法 律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對 行為人有利之原則。該條之規定，既為於偵查及審判中均自 白，而非於偵查及審判中之每次陳述均自白，則行為人在偵 查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白，即已完全合 致偵查及審判中均自白之要件，不須歷次陳述均全部自白方 有適用。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯 罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成 立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權 行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定(最高法 院110年度台上字第3184號判決意旨可資參照)。查被告癸○○ 於偵查中自承新莊機房之成員為其所招募（見少連偵字第38 9號卷二第489頁）；於原審審理中就招募他人加入犯罪組織
犯行自白不諱（見原審訴字第262號卷一第200頁、原審訴字 第262號卷二第34頁），被告己○○於警詢時就其加入新莊機 房，並以通訊軟體使用美女圖片作為頭像之虛假帳號，主動 與民眾攀談之角色分工等客觀事實予以坦承（見少連偵字第 389號卷一第63至66頁），並於原審準備程序及審理中坦認 參與犯罪組織犯行（見原審訴緝字第65號卷第48頁、第73頁 ），應認被告癸○○、己○○就參與犯罪組織罪之主要構成要件 事實，於偵查及審判中均有所自白，與修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定相符，惟依前揭罪數說明，被告癸 ○○、己○○就上開犯行係從一重論處三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，是就被告等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均另於依刑法第57條於量刑時一併予以審酌 。
⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處 罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及 對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行 為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人 或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。查共犯少年詹○欣 係00年00月生，於案發時固未滿18歲，惟被告癸○○於原審中 供稱：伊為機房成員面試時，不會看身分證，因此不知道詹 ○欣未滿18歲等語明確（見原審訴字第262號卷二第36頁）， 遍查卷內事證，亦無被告癸○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、 丙○○、壬○○、子○○明知或可得而知共犯詹○欣、被害人乙○○ 於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對其等加重 其刑。
⒊次按組織犯罪防制條例第4條第2項，就成年人招募未滿18歲 之人加入犯罪組織，設有加重其刑至二分之一之規定，上開 規定雖不以成年之行為人對少年年齡明知而具直接故意為限 ，惟至少仍需該行為人對該年齡有所預見而具未必故意。然 卷內無其他證據證明被告癸○○於招募少年詹○欣時，明知或 可得而知詹○欣之年齡，自無從認定被告癸○○該當組織犯罪 防制條例第4條第2項、第1項之成年人招募未滿18歲之人加 入犯罪組織罪，併此敘明。
⒋關於刑法第59條適用
⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀
，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。經查，近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額 損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，且 被告癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○均正值青 壯年，四肢健全，竟捨正途不就，不思循正當途徑謀取財物 ，竟意圖以輕鬆賺錢之方式，牟取不法利益，參與詐欺集團 ，被告癸○○更招募他人加入詐欺集團，主觀可非難性甚高， 危害社會秩序甚鉅，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足 以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情 形，綜合各情，認被告癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○、壬 ○○、子○○所犯上開罪行，難認有情輕法重，顯可憫恕之情狀 ，故均無援引刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 ⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他