臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4582號
上 訴 人
即 被 告 馬聖傑
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上 訴 人
即 被 告 謝定程（原名謝愷峻）
選任辯護人 蔡聰明律師
上 訴 人
即 被 告 劉維浩
選任辯護人 史崇瑜律師
江沛其律師
上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院11
1年度訴字第578號，中華民國112年8月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6008號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、戊○○刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，丙○○、甲○○、戊○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件上訴人即被告丙○○、甲○○、戊○○（下稱被告三人）提 起上訴，被告三人及其等辯護人於本院準備程序、審理中均
明示：僅就量刑提起上訴，不及於原審判決之犯罪事實、罪 名及沒收等情（見本院卷第197-198、243-244、313-314頁 ），依據前述說明，本院僅就原審判決被告三人量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決關於被告三人之其他部分，則非 本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及沒收 之說明，均如原審判決書之記載（詳如附件），合先敘明。三、撤銷原判決關於被告三人量刑之理由
㈠原審審理後，以被告三人犯行事證明確，依原判決認定之犯 罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑 相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。 被告三人於警詢、偵查、原審審理時雖均否認犯罪，但其等 於本院審理時業已全部坦承犯行，且於本院審理時又另與被 害人丁○○達成和解，並已履行和解條件，取得丁○○之原諒等 情，有各該和解書、手機翻拍照片在卷可稽，其等犯後態度 即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量上 情，認原審未及審酌刑法第57條第10款之規定逕予量刑，稍 有未當。
㈡被告三人上訴執此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本 院將原判決關於被告三人之量刑均予以撤銷改判。四、撤銷原判決後本院對被告三人所為之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均非事主、亦非主 嫌，然渠等明知涉及暴力討債，仍不知尊重他人意思決定之 自由，盲目聽從友人受邀攜械前往而參與本案，由同案共犯 分持刀械、不明槍枝、辣椒槍等物，丙○○持棍棒作勢毆打恫 嚇、剝奪丁○○行動自由之方式，強逼丁○○簽立本票及交付現 金、籌措現金，致丁○○自由法益損害及心理不安，被告三人 法治觀念顯有偏差，所為均應予非難。兼衡被告三人至本院 審理時終能坦承犯行，並與丁○○達成和解，業如前述，參酌 渠等之行為動機、目的、分工情形、手段之危險性，暨丙○○ 自陳大學肄業，離婚，沒有小孩，從事飲水機業務工作，與 父母同住，需撫養雙眼全盲之母、失智症之父，月收入約有 新臺幣（下同）3萬5千元；甲○○自陳高中肄業，未婚，沒有 小孩，目前做工，月薪4萬元左右，與弟弟同住，沒有需要
扶養的人，經濟狀況勉持；戊○○自陳大學肄業，未婚，沒有 小孩，目前承接家業，月薪3萬5千元，與母親同住，需要撫 養父親（見本院卷第328頁、訴字卷第524頁）之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第578號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
戊○○
上 一
選任辯護人 史崇瑜律師
被 告 宋韋鳴
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6008號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。宋韋鳴共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、少年李○翰（民國00年0月生，姓名及年籍資料均詳卷 ，另經本院少年法庭裁定保護處分確定）係林哲廷之友人；
戊○○、宋韋鳴係己○○之友人；丙○○、甲○○（原名謝愷峻，以 下就有關於謝愷峻部分，均稱甲○○）則係王世安之友人。㈠ 緣李世豪因經濟情況不佳，輾轉聽聞從事殯葬產品交易之丁 ○○成交大筆買賣，獲利甚豐，竟心生貪念，明知其並未與年 籍姓名不詳、綽號「大天」之成年人共同投資丁○○進行之骨 灰罐買賣，竟基於強盜之犯意，於108年7月12日晚間，透過 通訊軟體微信藉故與丁○○相約在丁○○所經營之正讚物業有限 公司（下稱正讚公司，址設臺北市○○區○○○路0段000○0號9樓 ）會面，李世豪並在其與林哲廷、己○○同住之新北市○○區○○ ○路00號12樓租屋處，向在場之林哲廷、己○○、唐苡豪、王 世安（李世豪所犯擄人勒贖罪案件，業經本院以109年度重 訴字第1號判決有期徒刑12年，李世豪不服，上訴於臺灣高 等法院、最高法院，分別經上開法院以109年度上訴字第300 5號、110年度台上字第2671號判決駁回上訴確定；林哲廷、 己○○、王世安、唐苡豪等人所犯私行拘禁罪案件，業經本院 以109年度重訴字第1號分別判處有期徒刑2年4月、1年8月、 1年10月、1年確定在案）佯稱丁○○積欠債務未還，且有黑道 背景云云，邀約其等陪同前往正讚公司，以暴力方式向丁○○ 索討債務。林哲廷、己○○、唐苡豪、王世安等人因信任李世 豪所言，誤認李世豪因與丁○○間之債權債務糾紛欲前往正讚 公司談判，遂基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由唐苡豪 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李世豪、王世安、 林哲廷前往正讚公司，己○○則另行駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車駛往該處。途中，李世豪、林哲廷、王世安分別 持附表編號2、4、11所示行動電話以供聯絡，李世豪並交付 其所有、如附表編號1所示之辣椒槍1把予林哲廷，且委由林 哲廷輾轉邀約乙○○、少年李○翰、少年謝○傑（00年0月生， 姓名及年籍資料均詳卷，另由本院少年法庭裁定保護處分確 定）到場，王世安則隨身攜帶來源不詳、材質不明、形似左 輪手槍之不明槍枝（並無證據證明具有殺傷力，下稱本案槍 枝）1支，並邀約丙○○、甲○○前往現場，己○○則邀約並搭載 戊○○前往，己○○另邀約宋韋鳴至正讚公司樓下會合。其後， 李世豪、林哲廷、唐苡豪、王世安於當日23時16分許，在正 讚公司樓下與持有林哲廷交付、客觀上足以致人身體傷害之 折疊刀1把且同有剝奪他人行動自由犯意聯絡之少年李○翰會 合，一同進入丁○○位於正讚公司內之個人辦公室（下稱本案 辦公室），由李世豪藉詞與「大天」分別投資丁○○新臺幣（ 下同）400萬元、1,600萬元，向丁○○索要投資本金及等額獲 利共4,000萬元。期間，林哲廷、王世安分別取出辣椒槍、 本案槍枝脅迫丁○○，李世豪亦持前開辣椒槍作勢恫嚇，見丁
○○否認投資乙事，且有持行動電話對外聯絡之意，遂指示王 世安通知已在樓下聚集待命之己○○等人上樓，並由少年李○ 翰於當日23時47分許打開1樓大門，帶領同有剝奪他人行動 自由犯意聯絡且攜帶客觀上足以致人身體傷害之棍棒等物之 己○○、乙○○、丙○○、甲○○、少年謝○傑、戊○○與其他年籍姓 名不詳之3人，以及徒手到場之宋韋鳴與其他年籍姓名不詳 之2 人（共12人，下稱第二批人）進入正讚公司，其間丙○○ 並持棍棒作勢毆打丁○○，使孤身一人之丁○○行動自由被剝奪 並至不能抗拒後，強逼丁○○承認前開虛捏債務，而簽下如附 表編號18所示、面額4,000萬元之本票1張。又為催逼丁○○立 即籌款，少年李○翰乃於本案辦公室內，持前開折疊刀在丁○ ○面前比劃並出言恫嚇，丁○○為圖脫身，被迫取出保管箱內 之現金840萬元，並交出身上之現金20萬元，待李世豪、王 世安清點前開款項無誤後，於隔日（13日）凌晨1時58分許 ，由丙○○駕駛小客車搭載王世安、甲○○，將上揭現金帶離現 場而攜往李世豪上開租屋處藏放。惟李世豪猶未饜足，仍要 求丁○○續行籌款，丁○○為求脫困，不得已乃以賭博輸錢為由 ，去電友人郭源銘、廖霙萱，試圖借款自救。㈡嗣李世豪因 發現員警在附近盤查臨檢，惟恐遭員警查獲，竟單獨另起擄 人勒贖之犯意，先要求在場之人分批離去，再於同日凌晨3 時33分許將丁○○帶離正讚公司，並指揮唐苡豪駕車搭載李世 豪、乙○○、丁○○等人前往臺北市○○區○○街000 號旁停車場（ 下稱陽光街停車場），己○○、林哲廷、少年李○翰、王世安 等人亦先後抵達本案停車場會合，惟王世安短暫停留後，隨 即離去。停留期間，李世豪獲悉郭源銘、廖霙萱允諾借款予 丁○○，乃指示林哲廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載少年李○翰，於當日凌晨4時6分許在臺北市○○區○○○路0段0 00 號前向郭源銘取得100 萬元現金；另指示己○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，先後於當日凌晨4時21分許、6 時12分許在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店前，向 廖霙萱取得200萬元、140萬元現金，除140萬元款項由己○○ 依李世豪指示攜回上開租屋處藏放外，餘款均由林哲廷、己 ○○交予李世豪收執。而林哲廷將取得之款項交給李世豪收執 後，始搭載乙○○離開陽光街停車場，乙○○即未再參與李世豪 等人嗣後將丁○○載往少爺時尚旅館之行為。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告（乙○○部分） 臺灣士林地方檢察署檢察官，暨該署檢察官簽分（乙○○、丙 ○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴部分）偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告乙○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴是否曾經不起訴處分確定後 再行起訴：
(一)被告乙○○部分:
按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴（最高 法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第1162號判決 意旨可資參照）。查被告乙○○就上開妨害自由之行為，雖曾 經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度偵字第14758號等為 不起訴處分確定，然於該案不起訴處分確定後，另發現：被 告乙○○於另案（即李世豪等所涉本院109年度重訴字第1號擄 人勒贖等乙案，下稱109重訴1號案件）審理中以證人身分作 證時，已翻異前詞；另案少年李○翰於109重訴1號案件審理 中以證人身分具結作證；另案被告李世豪、林哲廷、己○○、 王世安、唐苡豪等人109重訴1號案件審理中之供述亦有變動 （以上均詳如下述）；及臺北市政府警察局大同分局109年4 月13日北市警同分刑第0000000000號函之刑案現場照片、刑 案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編 號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000） （見本院109重訴1號卷三第309頁至第520頁)等事證，均未 存於前案不起訴處分之卷內而未經該案檢察官審酌，故被告 乙○○涉妨害自由罪嫌部分，因發現有新事實、新證據，檢察 官自得另行提起公訴。
(二)被告甲○○、戊○○、宋韋鳴部分：
被告丙○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴於109重訴1號案件 ，警方 並非以被告或犯罪嫌疑人身分移送，係列為關係人（在場人 ），此觀臺北市政府警察局大同分局109年1 月101日北市警 同分刑字第1093000505號報告書自明（見偵字第1397號卷第 5頁至第13頁），嗣檢察官雖於108年12月19日以被告身分傳 訊被告甲○○、戊○○、宋韋鳴（見偵字第14754號卷第441頁至
第455頁），並依刑事訴訟法第95條第1項之規定告知權利事 項，惟此係為保障渠等之訴訟基本權利，而以被告身分傳訊 並踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序，落實上開 訴訟基本權之實現，然檢察官該次訊問後，既未依相關規定 將甲○○、戊○○、宋韋鳴簽分為被告續行辦理（臺灣高等檢察 署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項參 照），自無另為不起訴處分之必要，而無所謂具有實質上不 起訴處分之效果，被告戊○○及其辯護人指稱：偵查中既以被 告身分傳喚，檢察官既未起訴，即應視為不起訴處分，具有 實質上不起訴之效力云云，尚無可採。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴及 被告戊○○之辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴（下稱 乙○○等5 人），固均坦承於上開時、地至正讚公司樓下等候，之後一 群人上樓至正讚公司內之事實，惟均矢口否認涉有妨害自由 之罪嫌，㈠被告乙○○辯稱：是林哲廷找我去的，原本要去吃 飯，後來林哲廷說要去處理事情叫我陪他去，就載我去正讚 公司，林哲廷叫我在樓下等，後來看林哲廷很久沒下來，我 看同車其他人下車，就跟著一起下車上樓看，上樓後我進去 辦公室，但沒有進去辦公室的小房間內（即本案辦公室）， 我沒有聽到他們在小房間內做什麼，之後我跟他們去陽光街 旁的停車場，他們在談事情，我一下就走了，我沒有妨害告 訴人的自由云云。㈡被告丙○○辯稱：那時我和甲○○在吃東西 ，王世安打電話來說他在處理事情，人很多，找我和甲○○過 去，我想王世安有沒有危險，我就開車載甲○○一起過去。到 了之後，我們進去公司內，但沒有進去小房間（即本案辦公
室），房間門沒有關，我看到房間內李世豪、林哲廷、王世 安還有其他不認識的人在交談，都是好好的在講，後來我和 甲○○就下樓去夾娃娃或買飲料，沒有再上樓，之後我就載王 世安和甲○○回家，我不知道王世安當時身上有揹一袋錢云云 。㈢被告甲○○辯稱：不記得王世安是打給我或丙○○，丙○○就 開車載我一起去看王世安。我有拿車上的防身工具上樓，因 為王世安說對方人很多，上去後我有進公司大門，不記得有 沒進公司小房間（即本案辦公室），小房間有玻璃窗，從玻 璃窗看進去可以看到裡面有王世安、李世豪、唐苡豪及其他 不認識的人，沒什麼爭吵也沒有大聲喧囂，之後我就和丙○○ 下樓去夾娃娃，後來就和丙○○離開，沒有再上樓，車上應該 只有我和丙○○2人，不記得有沒有王世安，我沒有妨害告訴 人的自由云云。㈣被告戊○○辯稱：當天是己○○打電話叫我陪 他去處理事情，他說他朋友在跟對方談生意，對方有黑社會 背景，怕萬一吵起來，我們可以保護他朋友，己○○來載我到 公司樓下，我們都待在車內看有無狀況發生，後來己○○接到 電話說我們上去，車上印象中應該有4人，我就帶著車內的 球棒上樓，上去在大辦公室門口，辦公室門（指本案辦公室 ）關起來，百葉窗拉起來不到裡面狀況，隱約聽到不知是誰 說不要再進來，我看當下外面都是我們的人，並沒有吵起來 ，我覺得沒事，就在辦公室外面，後來我下去買飲料大概30 分鐘後再上樓，又待了一下想說沒事，朋友打電話來我就離 開去喝酒，我沒有妨害告訴人自由云云。㈤被告宋韋鳴辯稱 ：我原本跟己○○約好要聊買車的事，己○○叔叔在賣車，我要 透過己○○向他叔叔買車。我問他在哪，他就跟我約在案發地 點的公司，我自己一個人開車過去，到那裡我跟己○○碰面， 還有其他人，己○○叫我跟他上樓，我沒有問為什麼，我跟己 ○○上樓後，看見很多人在外面，不知是不是公司裡面的人， 己○○有進去公司裡面的小房間（即本案辦公室），我也跟著 進去，因為全部我只認得己○○，不跟著進去也很奇怪，他們 在講事情，我覺得很奇怪，我就出來小房間外面，但還是在 辦公室，我上樓沒有跟己○○講買車的事情，後來我因為要回 家顧小孩所以就自己開車離開，我在上面大概只20分鐘左右 ，我上樓前在門外，就看到外面那群人都拿棍棒，不知是誰 的朋友，我是在樓下門外跟己○○講話的，其他人我都不認識 ， 我沒有妨害告訴人的自由云云。㈥被告戊○○之辯護人為被 告戊○○辯護稱：戊○○是因為己○○告知李世豪與人商業談判， 對方有黑道背景可能叫人前來助陣，戊○○為保護李世豪權益 才前往，未與其他被告有私行拘禁告訴人之犯意聯絡，且戊 ○○未進入告訴人個人辦公室內（即本案辦公室），依告訴人
另案中之證述，可知戊○○在辦公室外面，根本看不到裡面的 狀況，亦不知悉裡面發生何事，甚至中間下樓離開45分鐘， 並非長時間待在樓上，之後因為己○○還在樓上，才再度上樓 聊天，並未有私行拘禁告訴人之犯意及行為云云。惟查：(一)事實欄一、㈠部分：
⑴另案被告李世豪於108 年7 月12日晚間，透過通訊軟體微信 藉故邀約告訴人丁○○見面，並在其與另案被告林哲廷、己○○ 同住位於新北市○○區○○○路00號12樓租屋處，向在場之另案 被告林哲廷、己○○、唐苡豪、王世安佯稱告訴人積欠債務未 還，且有黑道背景，遊說其等陪同前往正讚公司，另案被告 林哲廷、己○○、唐苡豪、王世安等人因信任另案被告李世豪 所言，遂分別以事實欄一、㈠所載方式前往正讚公司，另案 被告林哲廷另輾轉邀約被告乙○○、少年謝○傑、少年李○翰到 場，另案被告王世安亦邀約被告丙○○、甲○○前往現場，另案 被告己○○除搭載友人即被告戊○○一同到場外，另邀約被告宋 韋鳴前往現場，另案被告李世豪、林哲廷、王世安並分別持 附表編號2、4、11所示行動電話互相聯絡等情，業據另案被 告林哲廷、己○○、王世安、李世豪等人於109本院重訴1號另 案中供述在卷，並經被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於本院10 9重訴1號另案中證述分別經上開另案被告邀約前往等情明確 （見偵字第1397號卷第434 頁、第507 頁、偵字第14754 號 卷第223 頁至第225 頁、第445 頁至第447 頁、第467 頁至 第469 頁、偵字第14755 號卷第277 頁、第404 頁、偵字第 14756 號卷第259 頁至第261 頁、偵字第14757 號卷第279 頁、第434 頁、偵字第14758 號卷第361 頁、本院109重訴1 號卷一第99頁、第112 頁、第286 頁、第312 頁、第402 頁 、本院109重訴1號卷二第29頁至第30頁），而被告乙○○、丙 ○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴等人於本院審理中仍坦認分別經上 開另案被告邀約前往等情無訛（見本院卷第87頁至第90頁、 第245頁、第265頁），證人即另案被告己○○於本院審理中亦 證述案發當日其載戊○○前往，並邀約被告宋韋鳴至正讚公司 見面乙節屬實（見本卷第490頁、第494頁），復有扣案如附 表編號2 、4 、11所示行動電話可資佐證，互核相符，足認 另案被告林哲廷、己○○、唐苡豪、王世安等人均係誤信另案 被告李世豪所言為真，認為另案被告李世豪與告訴人間有債 務糾紛，而決意參與本案犯行，並分別聯絡本案被告乙○○、 丙○○、甲○○、戊○○、宋韋鳴等人到場，此節堪以認定。 ⑵另案被告李世豪於前往正讚公司途中，交付其所有、如附表 編號1 所示之辣椒槍1 把予另案被告林哲廷隨身攜帶，業據 另案被告李世豪、林哲廷於本院109重訴1號另案中分別供述
在卷（見偵字第14754 號卷第225 頁、偵字第14757 號卷第 435 頁、本院109重訴1號卷一第286 頁、卷二第32頁至第33 頁）；另案被告王世安隨身攜帶來源不詳、材質不明、形似 左輪手槍之本案槍枝1 支（並無證據證明具有殺傷力），亦 經證人即另案被告林哲廷於本院109重訴1號案件中證述明確 （見偵字第14754號卷第239 頁），核與證人即告訴人丁○○ 於本院109重訴1號另案中所述：被告王世安當場拿出左輪手 槍等語互核一致（見本院109重訴1號卷三第26頁、第58頁） ，是案發當日另案被告林哲廷確係持辣椒槍1 把、另案被告 王世安持本案槍枝到正讚公司，上情業經本院109重訴1號乙 案確定判決認定在案，且此客觀事實，亦為被告乙○○等5人 所不爭執，此節亦可認定。
⑶另案被告李世豪、林哲廷、王世安、唐苡豪於當日23時16分 許（正讚公司監視錄影畫面顯示時間雖係23時33分，惟經員 警比對標準時間後，認該公司監視錄影畫面顯示時間均較標 準時間提前17分鐘，見偵字第14758 號卷第121 頁。故本案 依據正讚公司監視錄影畫面認定之犯罪時間，均依此標準校 正，以下均同。）在正讚公司樓下與少年李○翰會合，一同 上樓進入正讚公司辦公室等情，有本院109重訴1號另案之勘 驗筆錄及翻拍照片（見本院109重訴1號卷第二第59頁至第60 頁、第210 頁至第211頁）、本院勘驗筆錄（此部分係援用 本院109重訴1號乙案之勘驗筆錄，見本院卷第242頁）及翻 拍照片（見本院卷第269至第282頁）在卷可參，且此時少年 李○翰係持另案被告林哲廷交付之折疊刀1 把到場，亦經證 人少年李○翰於本院109重訴1號另案中證述在卷（見本院109 重訴1號卷三第267 頁），另案被告林哲廷同供稱：曾給李○ 翰1 把折疊刀等語（見本院109重訴1號卷四第315 頁），並 經本院109重訴1號另案勘驗正讚公司電梯內之監視錄影畫面 ，確認少年李○翰在電梯內拿出折疊刀1 把反覆把玩等情無 誤，有本院本院109重訴1號另案勘驗筆錄及翻拍照片附卷可 稽（見本院109重訴1號卷二第64頁、第217 頁至第218 頁） 。再當日第一批抵達現場之另案被告李世豪、王世安、林哲 廷、唐苡豪以及證人少年李○翰均曾進入本案辦公室，業據 另案被告林哲廷與王世安供述、證人即共同被告李世豪與證 人丁○○證述明確（見本院109重訴1號卷一第110 頁至第111 頁、第286 頁、第402 頁至第403 頁、卷三第159 頁、卷四 第153 頁、第166 頁），是另案被告李世豪、王世安、林哲 廷、唐苡豪以及證人少年李○翰均有進入本案辦公室向告訴 人強索財物，並為另案被告李世豪在場助勢，此情業經本院 109重訴1號之確定判決認定在案，此客觀事實亦為被告乙○○
5人所不爭執，此部分也可認定。
⑷於另案被告李世豪藉詞與「大天」分別投資告訴人400 萬元 、1,600 萬元，向告訴人索要投資本金及等額獲利共4,000 萬元之過程中，除另案被告林哲廷、王世安在本案辦公室取 出前開辣椒槍及本案槍枝脅迫告訴人外，另案被告李世豪亦 持該辣椒槍恫嚇告訴人，待另案被告李世豪見告訴人否認投 資乙事，並有意撥打電話對外聯絡，更指示另案被告王世安 通知已在樓下聚集等候之另案被告己○○等人上樓，少年李○ 翰乃下樓並於當日23時47分許（監視錄影畫面顯示時間為翌 日【13日】0 時4 分）打開1樓大門，帶領攜帶棍棒等物之 另案被告己○○、經己○○邀約到場之被告戊○○、宋韋鳴，經另 案被告林哲廷邀約之被告乙○○、少年謝○傑，經另案被告王 世安邀約之被告丙○○、甲○○及其他年籍姓名不詳5 人共12人 ，該第二批人除被告宋韋鳴及另2名不詳之人外，餘均攜帶 棍棒進入正讚公司，在正讚公司內大聲吵嚷，被告丙○○見告 訴人與另案被告王世安在本案辦公室內對話時突然起身，持 球棒作勢毆打告訴人（此部分詳後述），而共同以前開方式 威逼告訴人等情，有證人丁○○證述、本院109重訴1號另案勘 驗筆錄及翻拍照片、臺灣士林地方檢察署檢察官109 年4 月 16日補充理由書及所附臺北市政府警察局大同分局109 年4 月13日北市警同分刑字第0000000000號函暨刑案現場照片、 平面圖、該局刑案現場勘查報告等在卷可考（見偵字第1475 4 號卷第275 頁、本院109重訴1號卷二第60頁至第62頁、第 66頁至第67頁、第212 頁至第213 頁、第219 頁至第221頁 、卷三第25頁至第29頁、第43頁至第44頁、第49頁、第309 頁至第520 頁），並經另案被告林哲廷於本院109重訴1號另 案中供認：「我有持辣椒槍至丁○○之公司辦公室，並在辦公 室內拿出辣椒槍交給李世豪」等語（見偵字第14754 號卷第 370 頁），且證稱：「李世豪拿我的那一把槍，放在桌上， 是他自己面前」等語（見偵字第14754 號卷第241 頁），另 案被告李世豪於本院109重訴1號另案中供認：「（問：是否 有拿出來？）當時林哲廷應該放在桌上，然後我把它（指被 告林哲廷持有之辣椒槍）拿起來」等語甚詳（見本院109重 訴1號卷四第154 頁）。且被告乙○○於警詢中即供稱：（李 世豪率眾至鄭民公司後）我看到大家都在公司內叫囂等語（ 見偵字第14758號卷第27頁），於本院109重訴1號另案中復 證稱：上樓後，在場之人聲音很大，類似叫囂等語（見本院 109重訴1號卷三第239 頁），再被告丙○○於本院109重訴1號 另案中證稱：「（問：你於現場拿球棍作勢要打鄭民【指告 訴人】，是否無誤？）因為鄭民與王世安談話到一半，突然
起身，我以為他要毆打王世安，所以我拿球棒出來作勢要打 他」等語明確（見偵字第1397號卷第437頁），是被告乙○○ 等5人辯稱：現場都是好好的在講，沒有爭吵，也沒有大聲 喧囂云云，均不可採信；而同案被告王世安當日在本案辦公 室出示本案槍枝，亦經認定如前，則本件另案被告李世豪、 王世安、林哲廷、被告丙○○確有前開以辣椒槍、本案槍枝、 棍棒作勢毆打恫嚇、脅迫告訴人之情形。
⑸又另案被告王世安、己○○、李世豪、林哲廷均坦承因另案被 告李世豪見告訴人有意撥打電話，遂由另案被告李世豪示意 另案被告王世安通知另案被告己○○上樓支援，並由少年李○ 翰下樓帶領被告另案己○○與前開人等或持棍棒、或徒手抵達 正讚公司等語（見本院109重訴1號卷一第135 頁至第136 頁 、第313 頁、第324 頁、第403 頁、卷二第213 頁、第217 頁），已如前述，並經本院勘驗被告乙○○等5人之第二批人 至正讚公司大樓外面聚集、進入公司大樓電梯前、公司大樓 樓梯間（7 樓樓梯間）之監視錄影畫面屬實，有本院勘驗筆 錄（見本院卷第243頁至第244頁、第249頁）及翻拍照片（ 見本院卷第92頁至第93頁、第269頁至第304頁、第446-1頁 至第446-11頁）附卷可佐，且依上開勘驗內容，可見連同被 告乙○○等5人在內之第二批人員共12人到達正讚公司時，除 被告宋韋鳴及另2名不詳人外，其餘之人均手持尺長之棍棒 ，亦即現場至少有9人持棍棒至正讚公司內。
⑹在正讚公司內，告訴人當時係一人獨自面對另案被告李世豪 等人及十餘名或攜帶棍棒或徒手到場助勢之人，復遭另案被 告林哲廷持辣椒槍、王世安持本案槍枝作勢恫嚇，於孤立無 援之狀況下，已無法抗拒及拒絕另案被告李世豪之要求，李 世豪亦供稱：「我可能是講話聲音比較大聲，他（指告訴人 ）就要拿手機」、「告訴人本來要打手機對外聯絡，但見到 一群人上樓進入正讚公司後，就把手機放回桌上」、「我們 去時本來就跟他有爭論」、「因為我去的時候當下談話過程 中有一些不愉快，我認為可能有妨害自由，因為丁○○一個人 」、「可能是因為我們人多，他可能看到會怕」等語（見偵 字第14757 號卷第279 頁至第281 頁、本院109重訴1號卷一 第138 頁、第143 頁、第313 頁、卷四第309 頁），且供稱 告訴人係在己○○等人上來後才簽發本票等語（見偵字第1475 7 號卷第437 頁）；另案被告己○○則坦承：我們十餘人持棍 棒上樓在外面圍觀，會給告訴人帶來很大的心理壓力、「因 為我有拿球棒上去丁○○辦公室，所以我覺得他應該會心生畏 懼」，上去正讚公司時，公司內除了丁○○外，都是我們的人 等語（見本院109重訴1號卷一第326 頁至第327頁、卷四第2
93 頁）；被告戊○○於本院亦坦承：我看當下外面都是我們 的人等語（見本院卷第89頁），是以告訴人孤身一人在本案 辦公室內，相較於現場之另案被告李世豪等十餘人，顯然處 於劣勢，況另案被告李世豪等人持有刀械、辣椒槍、本案槍 枝及至少9 支棍棒，以告訴人一己之力，顯然無從反抗，另 案被告王世安亦供稱：告訴人本來否認被告李世豪所提欠款 乙事，看起來不是很願意還錢等語（見本院109重訴1號卷四 第293 頁、第321 頁），足徵證人即告訴人丁○○所稱：迫於 無奈，始假意承認積欠李世豪與「大天」投資款，並簽下附 表編號18所示之本票等語，應與事實相符，堪以採信，此部 分並經本院109重訴1號另案確定判決認定在案。 ⑺又告訴人簽發本票後，在本案辦公室內遭少年李○翰持折疊刀 出言恫嚇、作勢比劃，以催促其籌款，告訴人因而被迫將保 管箱內現金840 萬元以及隨身攜帶之現金20萬元交予另案被 告李世豪，待另案被告李世豪、王世安清點前開款項無誤後 ，由另案被告王世安於隔日（13日）1 時58分許（監視錄影 畫面顯示時間為13日2 時15分）將上揭現金帶離現場，攜往 另案被告李世豪上開租屋處藏放，告訴人並應李世豪要求， 去電友人郭源銘、廖霙萱試圖繼續籌款自救等情，有證人丁 ○○、郭源銘、廖霙萱證詞、本院109重訴1號案件勘驗筆錄及