臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第233號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官邱曉華
上 訴 人
即 被 告 吳智仁
上列上訴人等因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度易字第310號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17975、17976、17977、18
545、18615、18918、19326、19573、21665、22231號；追加起
訴案號：同署偵字第19870號、第29656號、第30050號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認：
(甲)第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）吳智仁有如其事實 欄（下稱事實欄）所載犯罪行為，論處竊盜既、未遂計3罪 刑，及為相關沒收、追徵之宣告。原判決就此部分之採證、 認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定 之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由 內詳加指駁。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形 存在。
(乙)另原判決以如附件第一審判決書【無罪部分】所記載之起訴 、追加起訴犯罪事實（下稱起訴事實），認被告就該起訴事 實㈠至部分均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就起訴事 實㈥部分另涉有刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利 罪嫌（依起訴書犯罪事實欄之記載，檢察官應係認被告此部 分涉犯該條第2項規定之罪嫌，而非起訴書所犯法條欄所載 同條第1項規定之罪嫌)；就起訴事實㈩、部分另涉有刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌等語。經 審理結果，認為不能證明被告有前述起訴、追加起訴意旨所
指竊盜、非法由收費設備得利及非法由自動付款設備取財犯 罪，因而諭知被告上開被訴部分無罪，此部分已依據卷內資 料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決關於被 告被訴竊盜、非法由收費設備得利及非法由自動付款設備取 財諭知無罪部分所持理由亦無違法或不當之情形。 爰均予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件），並補充理由如后。
三、被告否認犯行，提起上訴，答辯意旨略以：⑴事實欄㈠部分， 當時我不知道是誰追我，我沒有跑給人追，監視器畫面中跑 的人不是我，侯品宏追的人也不是我，侯品宏指述我摸他的 安全帽，為何安全帽沒有我的指紋，事發當時我沒有出現在 侯品宏機車現場附近；⑵事實欄㈡部分，當時因為被害人的機 車倒了我把機車扶起來，我有碰到機車邊緣，所以才有我的 指紋，當時我是要找朋友去看電影才會在現場，就在電影街 那邊，且警察來我住處，並沒有搜到被害人的筆記型電腦， 無法證明我有竊取被害人的財物；⑶事實欄㈢部分，事發當時 我在警察旁邊，警察過來問我，然後叫我走，我沒有伸手進 去機車車廂搜尋財物，我當時因為要去全聯超市買東西所以 在那邊，我就只是把機車的雨衣放好，把它蓋上，但我並沒 有要竊取被害人財物的意思等語。
四、檢察官上訴意旨略以：
(一)原判決無罪諭知部分：
1.原判決無罪部分理由欄（下稱原判決理由欄）㈠110年3月14 日竊盜部分，警方既於110年5月11日搜索被告住處查獲黑色 西裝外套、黑色西裝褲、黑色尖頭皮鞋，並經放大竊嫌監視 畫面衣著、鞋子、髮型、型態，均與同年3月19日竊案之竊 嫌極度相似，並經原審審理中勘驗該案監視光碟明確，而被 告於同年3月19日竊盜案經原判決認定有罪（即原判決有罪 部分事實欄【下稱事實欄】一㈠）；又原判決理由欄㈢110年3 月5日竊盜部分，依現場監視器錄影翻拍照片所示竊嫌髮型 、頭型、額頭缺角、身型、鞋型、將口罩下拉至下巴之習慣 ，均與被告神似，且扣案之被告西裝外套與尖頭綁帶皮鞋仍 有特定款型，非與監視畫面所示竊嫌之穿著全然無關，甚至 肉眼比對極易使人認為相同打扮，縱被告否認上開竊盜犯行 ，原審應令被告身著扣案衣著、皮鞋拍照後連同上開監視光 碟送請法務部調查局（下稱調查局）進行影像分析，並以「 NeoFace人臉辨識資料庫系統」進行影像比對。甚且，鄭仲 鈞於警詢中明確陳述其離開時機車置物箱有上鎖，坐墊接合 處有被扳動過等語，則竊嫌於110年3月5日究係以何方式開 啟機車置物箱？被告是否持有兇器扳開坐墊而涉有刑法第32
1條加重竊盜罪？原審均未加調查勘驗機車狀況，有應調查 之證據而未予調查及違反經驗法則、論理法則之違誤。 2.原判決理由欄㈤110年3月19日晚間10時59分許竊盜部分，竊 嫌之髮型、眼鏡、西裝外套、西裝褲、內搭深色尖領上衣、 尖頭皮鞋等外觀特徵，均與事實欄一㈠部分同日晚間11時43 分許竊嫌相同（比對偵18545卷第21頁背面及偵17975卷第91 頁），並經原審於111年8月8日勘驗現場監視光碟畫面，足 認係同一人，且被告當庭表示「相不相似我無意見」，語氣 中已見心虛；況同日2件竊案地點相距之步行時間僅須15分 鐘，足令被告於同日晚間10時59分行竊後隱匿贓物（筆記型 電腦1臺），再於同日晚間11時43分以相同手法行竊，亦符 合被告沿途步行尋找作案機車之慣竊行徑。原審未送交調查 局進行人臉辨識比對，復罔顧上開竊嫌外觀特徵與被告神似 度之巧合、被告心虛答辯、未有具體不在場證明等不合理之 處，即有未盡調查能事與違背經驗、論理法則之誤。 3.原判決理由欄㈡110年4月6日竊盜部分，經原審於111年8月8 日當庭勘驗卷附相關監視器拍攝影像結果，堪認被告自其住 處出門時之外套穿著、鞋型、髮型均與當日晚間之竊嫌相同 ，且外套右上背處於白天、夜晚之監視器拍攝畫面均呈現一 白點，原審既無法斷定為圖樣或反光，應先將相關監視畫面 影像函詢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑識 科比對或函請法務部、中央警察大學鑑識科學學系進行影像 鑑定；若係「反光」，則竊嫌與被告同日外出時所著外套款 型、長度、內著衣褲比例均極相似，豈有如此巧合之情事？ 若係「圖樣」，則表示被告確有該圖樣之外套而遭其湮滅， 致警方未能於其住處查扣該作案外套；又上開竊嫌與被告之 五官、面部特徵極高相似度，並與球鞋款式高度相仿，已非 普通巧合，原審棄置不論，亦有違論理與經驗法則甚明。 4.原判決理由欄㈣110年2月24日竊盜部分，將被告於查獲後所 攝全身照片與現場監視器錄影畫面翻拍竊嫌照片加以比對， 2人眼鏡、髮型、頭型、髮際線輪廓、側面張嘴樣、身型、 姿勢等均極神似，甚至竊嫌所穿尖頭皮鞋恰與警方於被告住 處查扣之上開尖頭皮鞋相仿，巧合程度未免過高，同時期是 否另有相同手法之竊嫌如此神似被告？以遺傳學角度言之， 若非與被告基因組合相似之近親，何以會如此神似？原審均 未說明而忽視上開合理推論，即有判決不備理由之違法。至 少原審應拍攝被告側面照且命被告模擬竊嫌動作拍照後，連 同監視器錄影光碟送請上開單位等進行影像比對鑑定，以究 其詳；另告訴人施美珍於警詢中陳述其機車坐墊有遭撬開等 語，則被告是否持不明兇器以行竊而涉犯刑法第321條加重
竊盜罪？原審未勘驗告訴人機車坐墊遭破壞狀態以明之，亦 有未盡調查能事之虞。
5.原判決理由欄㈥110年5月7日竊盜及盜刷楊雅淇之中信銀行信 用卡與icash卡部分：⒈依卷附楊雅淇遭盜刷信用卡之載具交 易明細單、手機畫面所示，該2筆消費紀錄既以信用卡刷卡 方式，顯見被告所涉除竊盜外，另有刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金，非屬刑事訴訟法第376條第1項第1、2款 所列案件，依同法第284條之1規定，第一審即應行合議審判 ；原審未審酌及此，逕行獨任程序，法院組織顯不合法，乃 判決當然違背法令；⒉上開卷附載具交易明細單究係如何查 獲？若係在被告身上或住處查獲，則被告涉嫌竊盜與盜刷信 用卡罪嫌重大，是原審應就此重要事項加以調查；又經比對 卷附竊嫌至超商盜刷信用卡與icash畫面翻拍特定照片、被 告在其住處遭查獲時拍攝之照片，該竊嫌與被告所戴黑框眼 鏡、頭型、髮型、髮際線均相吻合，警方並在被告住處找到 類似竊嫌穿著之白色長袖襯衫、黑長褲、黑色尖頭皮鞋，且 搜索日110年5月11日距案發日僅4日，是被告之外型、衣著 均與竊嫌相同，已足堪合理推論為同一人，原判決未詳究其 情，即有判決不備理由之違法。
6.原判決理由欄110年5月7日晚間9時24分許竊盜部分，吳奇 龍之失竊機車車廂內筆記型電腦之地點，位在臺北市○○區○○ ○路0段000巷，而前開同日晚間8時33分許，楊雅淇之信用卡 遭盜刷地點，位在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商國京門 市，2案間具有高度時間、地緣關係，雖晚間9時24分許竊盜 案件監視器拍攝距離較遠及畫面解析度因素，以致竊嫌臉部 五官與特徵模糊，惟同日2件竊案與盜刷信用卡監視畫面呈 現之犯嫌衣著特徵相同，均為白色長袖開襟襯衫、黑色長褲 、黑鞋，且犯嫌均有將口罩下拉至下巴處之習慣，以肉眼比 對顯可疑為同一人，該時間、地緣極為密接，被告復未提供 不在場證明，原審未將監視器翻拍影片及畫面送請鑑定，或 將被告送測謊，徒憑被告空言否認即採取對其有利認定，亦 有判決違背經驗與論理法則之謬誤。
7.原判決理由欄㈧110年5月2日竊盜部分，卷附監視器錄影翻拍 照片對竊嫌影像並非全部呈黑色，經警方比對該竊嫌與110 年5月11日查獲被告時所拍攝全身側面照結果，該竊嫌所戴 眼鏡、頭型、口罩下拉習慣、微駝背、走路姿勢、nike鞋款 等，均與被告特徵吻合，豈有如此巧合之理？原審未審酌各 節，遽信被告所辯，實有判決不備理由之判決違背法令，認 事用法違背經驗法則之違誤。又原判決理由欄㈨110年4月4日
竊盜部分，該案警方有採集到被害人安全帽上3枚指紋，卻 未回覆相關指紋鑑定報告，原審未函詢該份報告結果，就此 同有應調查而未調查之違法。
8.原判決理由欄㈩110年4月15至16日間之竊盜等部分，本案監 視器錄影攝得竊嫌持王守驊之台新銀行金融卡盜領存款畫面 、竊嫌至家樂福大賣場消費畫面，該竊嫌髮際線特徵、五官 面容輪廓、所著外套與被告極度相似；且被告於警詢中先供 述案發時間在家裡或家附近，經警方詢問為何其使用門號基 地臺調得資料顯示其出現在案發地點附近，被告始答以因時 間太久忘記等語，足見被告心虛而未能提出具體不在場證明 ，被告既為相同手法之竊盜慣犯，本案又調得被告門號基地 臺位址出沒在案發時間、地點附近之紀錄，此物證之證明力 已大幅提高被告有罪之心證，原審理當反問被告當時確切行 蹤加以調查真偽，而非輕忽上開物證重要性而遽為有利被告 之認定，此項認事用法乃違反經驗與論理法則之認定。 9.其餘無罪部分，均有竊嫌行竊或持被害人之金融卡盜領被害 人存款之監視器光碟翻拍畫面照片影像可參，且員警於110 年5月11日在被告住處查獲與原判決理由欄㈦竊案之竊嫌犯案 所著相似之深色鞋面、白底鞋，經員警比對被告與原判決理 由欄竊案竊嫌身型皆為中等，均短髮、戴眼鏡。至原判決 理由欄竊案犯罪時間為108年11月13日，距110年5月查獲被 告時雖已2年有餘，但比對2者臉型照片略有胖瘦差異，亦非 無可能為同一人，原審未將監視錄影畫面送影像鑑定，復未 於被告供述毫無依據時送調查局或刑事警察局作測謊，不無 應調查而未調查之違法。末以，被告過去多次涉嫌開啟被害 人機車置物廂之類似手法竊盜案件，答辯方式均與本案相同 ，惟被告始終無法敘明案發當時之確切行蹤，是被告所辯顯 係空言無據，要難採信。綜上，原判決關於諭知無罪部分之 採證顯有違誤，且有理由不備、應調查之證據而未予調查及 違反經驗法則、論理法則等違誤。
(二)原判決有罪量刑部分：⒈依卷附被告前案紀錄表所示，其於1 02年間竊取他人機車置物箱內財物之犯行，經臺灣新北地方 法院103年度審易字第1571號判決判處有期徒刑4月（下稱前 案），被告於110年間再犯同類型竊盜犯罪，判處刑度最少 應為有期徒刑4月，竊盜未遂部分經減刑2分之1後，又依累 犯規定加重其刑至2分之1，仍應判處有期徒刑4月始為合理 ，原判決卻就被告2件竊盜未遂罪各量處有期徒刑3月，顯然 刑度過輕。⒉原判決就被告所犯竊盜既、未遂3罪判處合計刑 度為12月，卻毫無依據與說理而莫名將應執行刑度減為9月 ，忽視劉翔慧於110年12月15日準備程序中到庭陳述認為被
告辯詞太過牽強，若法院認定有罪請求從重量刑之表示；且 被告犯後矢口否認犯行，亦未賠償被害人，原審就該部分判 處刑度已違人民法感情之期待，且未審慎衡酌刑法第57條各 款情事，有違上開刑法量刑相當原則，未能使被告罰當其罪 ，難認原審法院量刑妥適。為此提起上訴，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決等語。
五、本院補充理由如下：
(一)被告上訴（有罪）部分
1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
2.本院依憑被告於警、偵訊及原審之供述、證人即告訴人侯品 宏、劉翔慧、被害人王柏文於警詢時證述，以及卷附監視器 錄影畫面翻拍照片、原審勘驗監視器錄影檔案而製有勘驗筆 錄及影像截圖、被告個人戶籍資料、照片、筆記型電腦之規 格資料、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告、現 場照片、刑事警察局110年8月16日號鑑定書、警員密錄器錄 影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄(下稱偵 查勘驗筆錄）、原審勘驗密錄器錄影檔案而製有勘驗筆錄及 影像截圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判 斷，足認事證明確，被告本件竊盜既、未遂犯行堪以認定。 原判決就此部分所為採證、認事用法，並無違法或不當可言 。
3.被告雖否認有上開竊盜既、未遂犯行，並以前詞置辯。查： ⑴被告於事實欄一㈠所示時地，見侯品宏停放該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，徒手伸進該機車車廂內搜尋財物， 遭侯品宏當場發現而上前追捕，被告旋即往南方向跑，並闖 紅燈穿越馬路到對面的國父紀念館停車場方向，跑進國父紀 念館園區内，不見蹤影之事實，業經侯品宏於警詢時證述在 卷，並有事發現場及附近監視器錄影翻拍照片在卷可稽，且 侯品宏於同年4月9日在警局指認被告為該竊嫌，此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表在卷足憑。衡以侯品宏於事發時係近距離看
到該竊嫌，並曾追逐之，其對該竊嫌之外表、身型等之記憶 應屬深刻，基此所為之證詞應屬可信，是侯品宏既曾與竊嫌 近距離接近，自能透過近距離觀察竊嫌之外表、身型等外觀 特徵而於警局指認無誤，侯品宏所為不利於被告之指證，應 無誤認之虞，亦無誣陷被告之動機。又本件並非單以侯品宏 之指證認為論罪之唯一依據，觀之卷附事發後現場附近監視 器錄影翻拍照片所示（見偵17975卷第89至90頁），竊嫌穿 著黑色西裝及黑色西褲一情，與侯品宏證稱竊嫌之穿著情形 相符（見偵17975卷第27頁），且侯品宏證述竊嫌之年紀、 身型、膚色均與被告相合，有被告之個人戶籍資料及員警於 110年5月11日拍攝被告之照片附卷可佐，均已足資補強。 ⑵劉翔慧於事實欄一㈡所示時地，發現遭人竊取放置在其車牌號 碼000-000號普通重型機車車廂內之筆記型電腦，遂報警至 現場勘察，於上開機車椅墊內側採得1枚指紋，經送刑事警 察局鑑定比對結果，該指紋與該局檔存被告指紋卡之左食指 指紋相符等事實，業經劉翔慧於警詢時證述在卷，並有該筆 記型電腦之規格資料及刑事警察局110年8月16日鑑定書等相 關證據資料在卷可憑。且依被告於原審審理時供稱：我將上 開機車扶正，當時機車座墊應該是沒有打開等語，是被告不 可能在上開機車座墊未打開之情形下，即在上開機車椅墊內 側留下其指紋，被告既供述與劉翔慧素不相識，可見其係在 未經劉翔慧允許之情況下，將手伸入上開機車椅墊內之車廂 而留下指紋，而劉翔慧事後發現該車廂內之上開筆記型電腦 遭竊，綜此堪認被告為竊取劉翔慧上開機車車廂內筆記型電 腦之人。
⑶被告於事實欄一㈢所示時地，將王柏文之車牌號碼000-000號 普通重型機車車廂掀開翻找時，適為警員巡邏至該處，被告 見狀欲離去時為警當場查獲之事實，業據被告於警詢、偵訊 及原審審理時陳述在卷，並經原審勘驗警員密錄器錄影錄影 檔案而製有勘驗筆錄、影像截圖附卷可參。復依王柏文於警 詢時證述，可知其停放機車時有將車廂蓋上，難認有被告於 原審所辯該機車座墊夾著雨衣而沒有關好之情形；再被告於 其行為遭發現後之反應係欲脫逃，適與一般竊嫌遭發現犯行 時之反應相合，綜此足認被告係基於竊盜之犯意，而著手搜 尋上開機車車廂內之財物，至為明確。
⑷從而，被告答辯意旨⑴至⑶所辯，俱與卷存證據據料相互勾稽 所呈現之事實不符，均難憑採。
⑸綜上，被告雖執前詞提起此部分上訴，否認有原判決事實欄 一㈠至㈢所載竊盜既、未遂等犯行，並無理由，應予駁回。(二)檢察官上訴（有罪量刑）部分
1.原審就被告如事實欄一㈠至㈢所犯竊盜既、未遂等犯行，以檢 察官於起訴書、追加起訴書主張被告前因多起竊盜案件，經 法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年，於106年3月6日假 釋出監，於107年4月22日縮刑期滿執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科罪名與本案 均係竊盜罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，被告復無因加重 本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合 上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告 所犯上開各次竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定，均加重 其刑；且就事實欄一㈠、㈢所示竊盜未遂犯行，皆依刑法第25 條第2項規定減輕其刑，此部分依法先加後減後，以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反圖不 勞而獲，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他 人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該，兼衡被告 自陳高中肄業之智識程度、現從事服務業、離婚、有1名成 年女兒、家中尚有父親（已於113年1月逝世）需其照顧之生 活狀況，並參酌事實欄一㈠及㈢部分所示犯行均未得逞，及事 實欄一㈡部分所竊之物價值，暨其各次之犯罪動機、目的、 手段、情節等一切情狀，就被告上開竊盜既、未遂等犯行， 分別量處被告有期徒刑3月、6月、3月，並均諭知易科罰金 之折算標準。且審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰 及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之 法益與整體非難評價等各情，定應執行有期徒刑9月，及諭 知易科罰金之折算標準。復說明：未扣案MacBook Air筆記 型電腦1臺，為被告如事實欄一㈡之竊盜犯罪所得之物，應依 刑法第38條之1前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額等旨 。經核原判決採證認事、用法，並無違誤，量刑及沒收之諭 知，尚稱妥適。
2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告所為上開竊盜既、未遂等犯行，分別量處 前開之有期徒刑，並定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量 權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處
。檢察官上訴意旨所述被告前案竊盜犯罪，經法院判處有期 徒刑4月，其於事實欄一㈠、㈢再犯同類型竊盜犯罪，判處刑 度最少應為有期徒刑4月始為合理，原判決卻就上開竊盜未 遂罪各處有期徒刑3月，顯然刑度過輕一節，惟被告前案所 犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比 附援引前案之量刑執為原判決有違背法令或不當之論據。檢 察官上訴復以原判決未審酌被告犯後否認犯行，並未賠償被 害人等事由，而指摘原判決之量刑過輕乙節，縱與被告犯後 態度有關，惟被告之犯後態度，並非第一審判決量刑主要依 憑，第一審判決既依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀 為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告此 部分犯後態度尚不足據為對其為不利之量刑審酌。又原審如 何就被告所犯上開罪刑定應執行刑之理由，已詳予審酌說明 ：就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難 評價等面向，定應執行有期徒刑9月等旨如上，並無檢察官 上訴意旨所指漏未說明、審酌情形。是原判決此部分在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬 妥適，應予維持。
3.綜上，檢察官執前詞上訴主張原審量刑過輕，有理由不備及 違反罪刑相當原則之違誤等語，為無理由，應併予駁回。 (三)檢察官上訴（原判決無罪諭知）部分
1.按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。 2.原判決依卷存證據資料，而說明起訴及追加起訴意旨所指被 告涉犯各次竊盜、非法由收費設備得利及非法由自動付款設 備取財等罪嫌，認⑴卷附【110年3月14日】監視器錄影畫面 翻拍照片及影像截圖之畫面，即使有拍攝到該竊嫌之臉部者 ，亦係全然模糊，自無從據以判斷該竊嫌為被告；且警員於
110年5月11日搜索被告住處時曾查獲黑色西裝外套、黑色西 裝褲、黑色皮鞋，然該等穿著，並無特殊鑑別性，亦無法以 此推認該竊嫌為被告；⑵依卷附【110年4月6日】監視器錄影 畫面翻拍照片及影像截圖畫面觀之，雖可粗略辨識該名竊嫌 係身穿深色外套（部分畫面顯示該外套右上背處有一白點） 、深色長褲、深色鞋面、白底鞋之男子，然因拍攝距離較遠 及畫面解析度之因素，該畫面拍攝到竊嫌之臉部五官及特徵 模糊，尚無從據以判斷該竊嫌為被告；且被告於110年4月6 、9日出入其住所時著與該竊嫌類似之穿著（部分畫面顯示 該外套右上背處亦有一白點），或警員於110年5月11日搜索 被告住處時曾查獲深色鞋面、白底鞋，然深色外套、深色長 褲、深色鞋面、白底鞋均係常見之穿著，並無特殊鑑別性； 至前述外套右上背處之白點究為圖樣或係反光，尚難斷定， 況警員於上開搜索查獲之外套右上背處並無白點，亦無法基 此推認該竊嫌為被告；⑶依卷附【110年3月5日】監視器錄影 畫面翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該竊嫌 係戴眼鏡、短髮、著深色外套、深色長褲、黑鞋之男子，然 因拍攝距離較遠及畫面解析度之因素，前開畫面中拍攝到該 竊嫌之臉部五官及特徵模糊，尚無從據以判斷該竊嫌為被告 ；且警員於110年5月11日在被告住處發現黑色皮鞋，然深色 外套、深色長褲、黑鞋均係常見之穿著，並無特殊鑑別性， 亦無法基此推認該竊嫌為被告；⑷依卷附【110年2月24日】 監視器錄影畫面翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略 辨識該名竊嫌係戴眼鏡、短髮、著深色外套、深色長褲之男 子，然因拍攝距離較遠、畫面解析度之因素，前開畫面中拍 攝到該竊嫌之臉部五官及特徵模糊，尚無從遽認與卷內監視 器特徵比對照片左側中之被告臉部特徵相符，甚至據以判斷 該竊嫌為被告，且短髮、戴眼鏡均係常見之外型，並無特殊 鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告；⑸依卷附【110年3 月19日晚間10時59分】監視器錄影畫面翻拍照片及影像截圖 之畫面觀之，因拍攝距離較遠及畫面解析度之因素，前開畫 面中拍攝到該竊嫌之臉部五官及特徵模糊，尚無從據以判斷 該竊嫌為被告；且警員於110年5月11日搜索被告住處時曾查 獲黑色西裝外套、黑色西裝褲、黑色皮鞋，均係常見之穿著 ，並無特殊鑑別性；另卷內110年3月19日晚間11時55分許之 監視器錄影翻拍照片（即偵18545卷第25頁上半部之照片） ，乃本案案發後約1小時所拍攝，難認與本案有何關聯，均 無法基此推認該竊嫌為被告；⑹依卷附【110年5月7日晚間7 時許至8時33分】監視器錄影畫面翻拍照片之畫面觀之，因 畫面解析度之因素，前開畫面中拍攝到該竊嫌之臉部五官及
特徵並非清晰，已難遽認該竊嫌為被告；至警員於110年5月 11日在被告住處發現白色長袖襯衫、黑色長褲、黑色皮鞋， 雖該竊嫌與被告之身型皆為中等，且均有白色長袖襯衫、黑 色長褲、黑鞋，但該竊嫌之身型並非特殊，而白色長袖襯衫 、黑色長褲、黑鞋亦係常見之穿著，並無特殊鑑別性，亦無 法基此推認該竊嫌為被告；⑺依卷附【110年5月18日】監視 器錄影畫面翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識 該名竊嫌係戴眼鏡、短髮、著深色上衣、深色長褲、深色鞋 面、白底鞋之男子，然因拍攝距離較遠及畫面解析度之因素 ，前開畫面中拍攝到該竊嫌之臉部五官及特徵模糊，尚無從 據以判斷該竊嫌為被告；至警員於110年5月11日在被告住處 發現深色鞋面、白底鞋，但深色鞋面、白底鞋係常見之穿著 ，並無特殊鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告；⑻依卷 附【110年5月2日】監視器錄影畫面翻拍照片中之竊嫌影像 呈黑色，無法辨識其臉部或穿著，已難遽認其與卷內於不同 時間、以不同方向攝得之其餘監視器錄影翻拍照片中，經公 訴檢察官於原審指為竊嫌之男子，二者為同一人；況依該等 翻拍照片觀之，雖可辨識該名經指為竊嫌之男子係戴眼鏡、 短髮、著淺領深色外套、深色長褲、深色鞋面、白底之NIKE 運動鞋，然因拍攝距離較遠及畫面解析度因素，該男子臉部 五官及特徵之影像並非清晰，且其身形普通，並無特別之處 ，尚無從由卷內該男子與被告之比對照片，判斷該男子為被 告，且即使被告有與前述相同款式之運動鞋，但此為常見之 鞋款，並無特殊鑑別性，亦無法基此推認該男子為被告；⑼ 依卷附【110年4月4日】監視器錄影畫面翻拍照片及影像截 圖畫面觀之，雖可粗略辨識該名竊嫌係短髮、著深色外套、 深色長褲及深色鞋面、白底鞋之男子，然因拍攝距離較遠及 畫面解析度之因素，前開畫面中拍攝到該竊嫌之臉部五官及 特徵完全模糊，無從據以判斷該竊嫌為被告；至警員於110 年5月11日在被告住處發現深色鞋面、白底鞋，但此為常見 之鞋款，並無特殊鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告； ⑽依卷附【110年4月15至16日】監視器錄影畫面翻拍照片及 影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名至家樂福消費、提 款之竊嫌係短髮、戴眼鏡、著淺領深色外套、深色長褲、黑 鞋之男子，然因拍攝畫面解析度、距離較遠等因素，前開畫 面中拍攝到該犯嫌之臉部五官及特徵模糊，尚難據以判斷該 犯嫌為被告；至被告使用之手機號碼於事發時左右之基地臺 位置，係在本案案發地點附近，此至多僅能證明被告於事發 時在被害人財物遭竊地點附近，無法遽認該犯嫌即為被告； ⑾依卷附【110年5月7日】晚間9時24分監視器錄影畫面翻拍
照片之畫面觀之，雖可粗略辨識該名竊嫌係短髮、著白色長 袖襯衫、黑色長褲、黑鞋，然因拍攝距離較遠及畫面解析度 之因素，前開畫面中拍攝到該竊嫌之臉部五官及特徵完全模 糊，無從據以判斷該竊嫌為被告；至白色長袖襯衫、黑色長 褲、黑鞋係常見之穿著，並無特殊鑑別性，被告即使有類似 服飾，亦無法基此推認該竊嫌為被告；⑿依卷附【110年7月2 4日】監視器錄影畫面翻拍照片之畫面觀之，雖可粗略辨識 該名竊嫌係短髮、戴眼鏡、著短袖上衣、長褲，然因拍攝距 離較遠及畫面解析度之因素，前開畫面中拍攝到該竊嫌之臉 部五官及特徵模糊，已難據以判斷該竊嫌為被告，且證人即 承辦警員李明峰於偵訊時亦證稱：本案影像比較模糊，無法 以面像比對系統比對等語；再經比對該竊嫌與卷內之被告照 片，雖二者身型皆為中等，且均短髮、戴眼鏡，但該竊嫌之 身型並非特殊，而短髮、戴眼鏡亦係常見之髮型、外型，並 無特殊鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告；至證人即承 辦警員陳振昌雖證稱：本案被告與該竊嫌之犯罪手法、戴眼 鏡、身形相似，且髮型一樣，而三張犁派出所除了我這件， 就是基隆路2段竊案這兩件等語，惟本案無法由戴眼鏡、身 型、髮型而推認該竊嫌為被告，且該竊嫌之行竊模式，雖與 事實欄一所示被告使用犯罪手法雷同，然該行竊方式為具有 通常智識之人可輕易實施，並非特殊或罕見之犯罪手法，不 具有與其他竊盜犯嫌區別之獨特性，至於陳振昌前開證稱： 就我所知就是這兩件等語，顯與本案遠逾2件以類似手法行 竊之情不符，當僅為其就個人有限之辦案經驗所為證述，自 難憑此即為不利於被告之認定；⒀依卷附【108年11月13日】 監視器錄影畫面翻拍照片之畫面觀之，雖可粗略辨識該名至 上開自動櫃員機提款之竊嫌係戴眼鏡、著黑色、白色、灰色 方格相間之上衣、深色長褲、黑鞋之男子，然因拍攝畫面解 析度之因素，前開畫面中拍攝到該犯嫌之臉部五官及特徵並 非清晰，已難據以判斷該竊嫌為被告；且依卷內之該犯嫌與 被告之比對照片，該犯嫌之臉型微胖，被告之臉型削瘦，明 顯有所不同，又該犯嫌與被告之身型雖皆為中等，然均非特 殊，並無鑑別性，自無法逕認二者為同一人，故警員雖在被 告住家發現類似該犯嫌穿著之前述上衣，尚難憑此即為不利 於被告之認定；⒁此外，本件並未扣得與上開遭竊財物型樣 相同之物品，各被害人、告訴人於事發時均未在現場，而未 目睹遭竊之過程，故上開竊案各該竊嫌是否即係被告，尚乏 其他證據可資補強，自難憑前開各監視器畫面而認此等案件 竊盜犯行均係被告所為；至前開⑴至⑾、⒀中各該竊嫌之行竊 模式，雖與事實欄一所示被告使用犯罪手法（竊取機車車廂
內之財物）雷同，然該行竊方式並非特殊或罕見之犯罪手法 ，不具有與其他竊盜犯嫌區別之獨特性，亦難憑此為不利於 被告之認定等各情，認本案依卷存事證，不足以認定被告有 上開竊盜、非法由自動付款設備取財及非法由自動付款設備 取財等犯行，自無法對被告遽以該等罪名相繩，而就此等部 分為無罪諭知，並無違法或不當之處。
3.檢察官上訴意旨5.所述：被告涉嫌於110年5月7日盜刷楊雅 淇之中信銀行信用卡與icash卡部分，被告另涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑，依 （112年6月21日修正前）刑事訴訟法第284條之1規定，第一 審即應行合議審判，原審逕行獨任程序，法院組織顯不合法 ，乃判決當然違背法令一節。惟本案起訴書係認被告如其犯 罪事實欄一㈤所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339 條之1第2項之非法由收費設備得利等罪嫌，法定本刑分別為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」、「1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款「最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金」之罪、及同條項第3款之竊盜罪，依112年6月21日修 正前及現行刑事訴訟法第284條之1之規定，原審法院由法官 獨任進行審判，其法院組織並無違法可言。檢察官上訴意旨