臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1666號
上 訴 人
即 被 告 賴麒仁
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
易字第43號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵字第24738號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告賴麒仁（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第339條第1項詐 欺罪。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘 明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法 或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告是幫忙轉交給「古○麒」投資，也 簽了現金保管條給告訴人，當時與告訴人女兒交往，怎可能 對女朋友的父親詐欺，被告並沒有詐欺故意，本件僅係民事 糾葛；被告邀約告訴人投資期間，告訴人之女婿徐○龍與被 告同住在告訴人家中，徐○龍可以證明被告確實每個月有給 告訴人利息錢、是告訴人嫌棄利息太低，向被告要求提高利 息金額，經被告口頭告知如果要調高利息金額，投資當舖會 轉去小額放款，改放給市場做生意的人，故請求傳訊證人徐 ○龍等語。
四、上訴駁回之理由
㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。
㈡查原判決依憑告訴人證述、現金保管書、被告供述等相關證 據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為 合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事實欄一所載之 詐欺犯行，經核告訴人指述有被告部分供述可佐，並有現金 保管書可稽，被告所辯難認屬實等旨（詳見原判決第2至3頁 ），於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取 之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並非僅憑臆 測而為論斷，且無悖乎經驗法則與論理法則，亦無任意推定 犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤；另本院依被告聲請 傳喚之證人徐○龍到庭證稱：被告跟我岳父（即告訴人）的 事情都是被告跟我講的，我完全不知道，加上我跟我岳父4 、5年沒有聯絡了，我不知道給利息給我岳父的事情，在5年 前也沒有看過他們兩人之間的金錢往來；被告與告訴人間金 錢往來是怎樣的，我沒有親眼目擊、經歷等語（見本院卷第 116至118頁），是證人徐○龍所述不足引為有利被告之認定 。被告提起上訴否認犯行，無非係就原審依職權為證據取捨 及心證形成之事項，反覆爭執，復為不同評價，均經原審詳 予論述不予採信之理由，並由本院補充說明如前，從而，被 告執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第43號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴麒仁
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24738號），本院判決如下：
主 文
賴麒仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴麒仁意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向趙○ 輝謊稱有投資當舖、收取利息之機會，邀趙○輝投資，使趙○ 輝陷於錯誤，而於民國108年間陸續交付現金與賴麒仁，雙 方嗣後數度結算投資金額，賴麒仁遂分別於108年5月11日簽 立金額新臺幣（下同）120萬元、於同年9月6日簽立金額20 萬元、於同年11月13日簽立金額5萬元及10萬元之現金保管 書各1紙（金額總計155萬元），以取信於趙○輝，嗣賴麒仁 於再向趙○輝謊稱當舖倒閉，無法再支付利息，本金部分伊 會慢慢返還，惟其後僅返還1萬元，趙○輝始知受騙。二、案經趙○輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本 案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法 取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告賴麒仁固坦承以投資當舖為由，收受告訴人趙○輝 之現金投資款總計155萬元，雙方會算金額後於上開日期書 立上揭金額之現金保管書予告訴人，惟矢口否認有何本案犯 行，辯稱略以：伊沒有要騙告訴人，不然就不必支付利息與 告訴人云云。惟查：
㈠被告以投資當舖為名義，向告訴人收取現金投資款總計155萬 元，並於會算後書立108年5月11日120萬元、同年9月6日20 萬元、同年11月13日5萬元及10萬元之現金保管書各1紙等情 ，業據被告坦承不諱，並有告訴人警詢陳述及本院證述、上 開現金保管書影本等件在卷可稽（見偵字卷第7至12頁、第2 7至30頁、第47至53頁、本院卷第75至81頁），是此部分事 實堪以認定。
㈡訊據告訴人於本院證述略以：被告先前自稱在當舖工作，建
議伊投資當舖，伊陸陸續續投資了150多萬元，都是累積交 給被告的，108年5月11日結算累積到120萬元，被告就開偵 字卷第53頁所示的現金保管書給伊，後來被告又陸陸續續向 伊拿錢，就再開如偵字卷第47至51頁所示的3張現金保管書 給伊，日期分別是同年9月6日、11月13日、11月13日，被告 自稱在當舖工作，但稱不知道老闆叫什麼名字，也不認識老 闆，就只說當舖很穩、做很大，建議伊投資，本來說利息5 分，等伊錢投下去，才說要降到3分，中間被告有給過利息 大約25萬元左右，但伊又再投資回去給被告，有算在上開4 紙現金保管書的金額裡，伊從來沒有看到當舖在何處，也不 知道實際上錢有無進到當舖，因為被告是伊女兒【當時】的 男朋友，伊就信任被告，而且一開始都有收到利息，伊就相 信應該有投資當舖這回事等語（見本院卷第75至81頁）；佐 以被告自承以投資當舖為名義向告訴人收取投資款，然無法 提出任何證據證明伊有將告訴人交付之資金投資與當舖、伊 自己投資當舖的部分也無法舉證云云（見本院卷第86頁）， 堪認被告並無實際投資當舖之管道，僅係以投資當舖、收取 高額利息為誘餌，使告訴人誤信而付出資金。
㈢被告雖辯稱，伊倘有意詐騙告訴人，就毋庸按月支付高額利 息云云，惟查告訴人證述伊大約收到25萬元之利息，且已再 投資回去給被告，被告亦未能舉證證明其有支付其他利息， 其稱有按月支付10數萬元之利息云云，即難認屬實。況以高 額利息誘騙被害人出資，於初期按時支付利息以誘使被害人 繼續投資、或便利掩蓋金流等，後期則以各式理由推稱難再 支付利息、嗣拒不返還本金之手法，本屬投資詐騙之典型模 式，被告縱初期有支付利息以取信告訴人，亦僅為其詐騙手 法，自難執為對被告有利之認定。被告另辯稱，伊有將告訴 人交付之資金交與「古○麒」，因「古○麒」就是在投資當舖 云云，惟查被告亦自承伊不知道「古○麒」經營的是哪一間 當舖，也無任何事證證明伊將資金交給「古○麒」，亦不知 道「古○麒」是否有將資金用於當舖，伊認識「古○麒」的時 候，對方都在從事偏門工作，伊自己也有投資當舖，投資50 萬元、後續拿回70萬元，但亦無證據可以提供云云（見偵字 卷第83頁、本院卷第84至85頁），足見被告辯稱交給「古○ 麒」乙節無任何客觀事證可佐，其所辯自難認屬實。 ㈢被告雖請求傳喚證人徐○龍，待證事實略以：伊與告訴人洽談 將告訴人之投資款從當舖轉放到市場時，徐○龍有聽聞云云 （見本院卷第54頁）；惟告訴人明確證稱：伊在與被告洽談 投資事宜時，徐○龍均未在場、也不知情（見本院卷第80頁 ），況本件爭點係被告究否真有投資當舖之管道並代告訴人
將款項投資於當舖、抑或僅係以投資當舖為餌誘騙告訴人出 資，是自無傳喚徐○龍之必要。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪。公訴意 旨認被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，容有誤 會，惟此部分既與公訴意旨所起訴之社會基本事實同一，並 經本院當庭告知罪名（見本院卷第74頁），經檢察官、被告 進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當獲取 財物，竟利用告訴人之信任行騙，所為實有不該；且犯後亦 未能坦然面對，態度難認良好；再審酌被告自述國中肄業之 教育程度、現職為白牌車司機及汽車美容業、現要扶養父親 之家庭經濟狀況（見本院卷第87至88頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、素行、被害人所受損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、 3、4項定有明文。被告詐得之155萬元（計算式：1,200,000 +200,000+50,000+100,000=1,550,000）為其犯罪所得，惟 其中1萬元已返還告訴人，據告訴人陳述明確（見本院卷第2 8頁），該部分犯罪所得暨已發還與告訴人，則不予沒收， 其餘154萬元（計算式：1,550,000-10,000=1,540,000）應 予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日