臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 余鈞庭
選任辯護人 陳崇光律師
被 告 蕭琳之
選任辯護人 宋思凡律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
乙○○自民國壹佰壹拾參年陸月捌日起延長限制出境、出海捌月。甲○○自民國壹佰壹拾參年伍月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。
二、被告乙○○、甲○○前經本院審酌全案證據資料，認其等涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，被告乙○○另犯組織犯罪 防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告甲○○另犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均屬重大 ，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段 ，確保日後審判程序順利進行之必要，而於民國112年9月5 日裁定被告甲○○自112年9月20日起、被告乙○○自112年10月8 日起各延長限制出境、出海8月在案。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、 被告乙○○、甲○○及其等辯護人之意見結果，認被告2人業經 原審論處非法辦理國內外匯兌業務等罪，有原審判決所引各 該證據存卷可憑，可認其等涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。 又本案犯罪金額不低，被害人數眾多，情節不輕，被告乙○○ 經原審判處有期徒刑8年，刑期甚重，被告甲○○固經原審判
處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑2年，但此業經檢察官提起 上訴指摘原審量刑過輕及諭知緩刑為不當，即仍有遭撤銷改 判更重之刑或撤銷緩刑宣告之虞，則被告2人選擇逃匿以規 避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機。 參以本案犯罪模式係與境外匯兌管道有所關聯，被告乙○○並 持有美國護照而具雙重國籍（見原審卷一第131頁被告乙○○ 所陳及第141頁之美國護照影本），被告甲○○則為被告乙○○ 配偶，縱其等陳稱兩人育有未成年子女，仍無礙其等具有逃 亡境外能力之認定，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃 亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所 定要件。準此，本院經權衡被告人權保障及司法權有效行使 等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程度 ，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對被告乙○○ 、甲○○施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之 必要，被告甲○○部分且有刑事訴訟法第93條之4但書規定之 適用，爰裁定被告甲○○自113年5月20日起，被告乙○○自113 年6月8日起，均應延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 呂煜仁
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日