臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第127號
上 訴 人
即 被 告 劉家粽
選任辯護人 高大凱律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院109
年度交再字第1號，中華民國111年4月20日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5518號，
經原審108年度交簡字第1040號判決確定後，經同署檢察官聲請
再審〈109年度執聲再字第1號〉及移送併辦〈108年度偵字第6731號
、109年度偵字第2302號〉，並經原審法院109年度交聲簡再字第1
號裁定開始再審確定），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對馮學進、馮明仁、馮貞蓁、馮淑華、馮柏翔之給付。 理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，上訴人即被 告劉家粽提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實、論罪，均不上訴（見本院卷第163頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第165頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪等其他部分 ，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實及理由（ 如附件二）。
二、關於刑之加重及減輕部分：
㈠被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度 交簡字第67號判處有期徒刑3月確定，於民國108年5月27日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯。惟觀諸刑法第185條之3第3項增訂之立法 理由：「行為人有本條或陸海空軍刑法第54條之行為，因不 能安全駕駛，除有提高發生交通事故之風險外，更有嚴重危 及用路人生命身體安全之虞。若行為人曾因違犯本條，而經 法院判決有罪確定或經檢察官為緩起訴處分確定，則其歷此 司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，以避免再蹈覆轍
。倘又於『判決確定之日起或緩起訴處分確定之日起5年內， 再犯本條之罪』，並肇事致人於死或重傷，則行為人顯具有 特別之實質惡意，為維護用路人之安全，保障人民生命、身 體法益，有針對是類再犯行為提高處罰之必要性，以抑制酒 駕等不能安全駕駛行為之社會危害性，爰增訂第3項」，可 知刑法第185條之3第3項規定，雖係以「判決確定後」起算 ，而對於5年內再犯同條第1項之罪因而致人於死之犯行，處 以較重之刑，而與刑法第47條第1項係以「徒刑執行完畢後 」起算5年之規定略有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者 認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5年內再犯者 ，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序卻仍未知悔改， 而一再違犯，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為 特殊構成要件，並予提高處罰、加重刑期，予以較重之刑罰 。是以，刑法第185條之3第3項之規定，應已含有「對於5年 內再犯同類不能安全駕駛案件」之評價，若再依累犯之規定 加重其刑，顯有違反重複評價禁止原則之嫌。從而，本院認 被告就其本案所犯修正前刑法第185條之3第3項前段之罪， 應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。 ㈡按「（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：『 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。』100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項 前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛 人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上 開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另 有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之 情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列 舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定 之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增 訂刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加 重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能 安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉 駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條 之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條 例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件 與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人 犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道
或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予 加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增 訂刑法第185條之3第2項後，如行為人另有無照駕車或行駛 人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時 ，不能再依（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項 予以加重其刑」（最高法院103年度台上字第3473號判決意 旨參照）。依前開說明，被告本件所為固併有修正前道路交 通管理處罰條例第86條第1項所規定之「酒醉駕車」及「無 照駕車」（即112年6月30日修正生效之道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車及第3款之酒醉 駕車）之情形，然被告之行為既已依刑法第185條之3第3項 之罪論處，自不得再依上開道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，併予敘明。
㈢按實質上一罪，法律上僅賦與1個單一犯罪事實之評價，如對 犯罪事實中之一部先為自首或已被發覺，其效力均應及於全 部（最高法院104年度台上字第181號判決意旨參照）；且刑 法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有實質 上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前，僅就 其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院104 年度台上字第2112號判決意旨參照）。查被告肇事後，於報 案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往 處理時，被告在場並當場承認為肇事人一節，有宜蘭縣政府 警察局羅東分局五結分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表可佐（見108相379卷第22頁），足見被告已就過失致死 部分自首，而被告本案所犯之修正前刑法第185條之3第3項 前段之罪既屬加重結果犯之實質上一罪，則依前揭判決意旨 ，其自首效力即應及於不能安全駕駛動力交通工具因而致人 於死罪全部。從而，被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警 員到場處理時在場，並承認為肇事人，進而接受裁判，符合 自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲 必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。至被告於原審審判中固曾經傳喚、拘提無著，而有 未到庭之情形，經原審法院於111年2月16日發布通緝，此有 該原審法院通緝書在卷可稽（見109交再1卷㈠第311頁）。然 刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調( 偵)查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思 或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭 始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔 悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首
後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷； 倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁 判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認 其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意 旨參照）。查被告111年2月16日遭通緝後，於同年月22日即 經宜蘭縣政府警察局羅東分局警員通知到案，此有被告當日 之調查筆錄在卷可考（見109交再1卷㈠第317至319頁），且 被告陳稱其母因搬離原戶籍址，其則居住在臺南之公司宿舍 ，致未收到開庭傳票，而被告不久後確遷入新住所址（見本 院卷第33、35頁），嗣原審及本院按被告之新住所地址傳喚 ，被告確有到庭，此有原審審判筆錄及本院準備程序及審判 筆錄在卷可稽（見109交再1卷㈡第5頁、本院卷第65、199頁 ），難認被告有刻意規避到庭而無受裁判之意思，自不得僅 因被告於原審審判中曾被通緝，而認其不符合自首之要件， 併予敘明。
㈣按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又修正前刑法第1 85條之3第3項前段、第1項之曾犯不能安全駕駛罪經有罪判 決確定，於5年內再犯同條第1項之罪因而致人於死罪，其法 定最輕本刑為5年以上有期徒刑，然此罪之犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度，自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「5年有期徒刑」，不可謂不 重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則。本案被告未考領駕駛執照， 又酒後駕車肇事致被害人林秀冬死亡，固應非難，惟考量被 告行為時年紀尚輕、思慮欠周，復於本院坦承犯行，與告訴 人即被害人之子馮柏翔及被害人其他家屬馮學進、馮明仁、 馮貞蓁、馮淑華和解並承諾按期賠償，此有本院和解筆錄在 卷可稽（見本院卷第91至92頁），復當庭向告訴人等被害人 家屬道歉之情狀（見本院卷第207頁），就被告犯行，縱科 以依刑法第62條前段規定減刑後之法定最低度刑2年6月有期 徒刑，仍屬過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌 減其刑，並依法遞減輕之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯修正前刑法第185條之3第3項前段、第1項之 曾犯不能安全駕駛罪經有罪判決確定，於5年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本 院審判中與被害人家屬達成和解，並承諾按期賠償（詳後述 ），原審未及審酌上情並適用刑法第59條規定酌減其刑，容 有未恰。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決 關於刑之部分，既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已違犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，並經法院判決確定及刑之執行，理應知所 警惕，謹慎駕車，且其明知酒後駕車對其他用路人之生命、 身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共 安全於不顧，酒後駕車，復未依號誌行駛而撞擊被害人車輛 ，被害人並因此車禍受傷、不治身亡，使被害人家屬遭受難 以抹滅之傷痛，暨被告犯後坦承犯行並與被害人家屬達成和 解、承諾按期賠償之態度，兼衡被告自述：高中肄業，未婚 ，與其母同住，在市場賣魚，經濟狀況普通等語（見本院卷 第71頁）之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。
四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可憑（查被告前固因原審法院108 年度交簡字第1040號判決〈下稱原確定判決〉判處有期徒刑4 月，並於109年9月28日易科罰金執行完畢，惟原審法院既以 109年度交聲簡再字第1號裁定開始再審確定，原確定判決即 失其效力，被告於本案判決時仍屬「5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」），其因一時疏失，偶罹刑典 ，犯後坦承犯行，嗣於本院與告訴人等被害人家屬成立民事 和解、承諾按期賠償，告訴人等被害人家屬並同意法院給予 被告附條件之緩刑宣告，此有本院和解筆錄、準備程序及審 判筆錄在卷可參（見本院卷第91至92、139、206頁），被告 經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以 啟自新。復審酌本院和解筆錄所載和解金額，暨告訴人等被 害人家屬嗣後同意被告賠償金可延至112年4月15日起，於每 月15日前給付新臺幣2萬元，至全部清償為止等情（見本院 卷第139、206頁），爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併 予宣告被告應依附件一所載內容按期履行給付，且此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條 件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上
開緩刑期間所定負擔（即按期履行賠償），且情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江貞諭聲請簡易判決處刑，檢察官葉怡材移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件一：
一、被告應給付被害人家屬馮學進、馮明仁、馮貞蓁、馮淑華、 馮柏翔共新臺幣（下同）80萬元，給付方式為： ㈠民國112年4月11日前給付4萬元（已付）。 ㈡其餘76萬元，應自112年4月15日起，於每月15日前給付2萬元
，至全部清償為止。
二、前開給付如有一期未給付，視為全部到期。 附件二：臺灣宜蘭地方法院刑事判決
109年度交再字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉家粽 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 居新北市○○區○○路0巷00弄0號8樓指定辯護人 陳倉富律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第5518號），經本院以108年度交簡字第1040號判決確定後，經檢察官聲請再審（109年度執聲再字第1號）及移送併辦（108年度偵字第6731號、109年度偵字第2302號），經本院以109年度交聲簡再字第1號裁定開始再審，並認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，更為判決如下： 主 文
劉家粽曾犯刑法第一百八十五條之三之罪經有罪判決確定，於五年內再犯刑法第一百八十五條之三第一項之罪，因而致人於死，處有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、劉家粽未考領普通小型車駕駛執照，前因犯刑法第185條之3 第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺北地方法院以108年度 交簡字第67號判決處有期徒刑3月，於108年2月24日確定， 詎其竟未加警惕，於該案經有罪判決確定後5年內之於民國1 08年9月10日2時許至4時許，在宜蘭縣羅東鎮某燒烤店，飲 用酒類，致其血液中酒精濃度已達0.05％以上之狀態，且客 觀上能預見服用酒類後，其注意、知覺、反應、協調、平衡 、操控及定向能力，因受酒精作用影響而削弱減退，駕駛動 力交通工具行駛在道路上，極可能肇生交通事故，導致其他 用路人死亡之結果，竟輕忽飲用酒類後駕駛動力交通工具可 能造成他人死亡結果之危險，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，而於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車行駛於道路，嗣於同日5時30分許，駕駛上開車輛 沿宜蘭縣五結鄉五結路3段由西向東行駛至上開路段與191甲 線之交岔路口時，五結路3段由西向東行向之行車管制號誌 為紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，劉家 粽卻因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，而仍違反號 誌規定逕自行駛至交岔路口，與由林碧華所駕駛，沿191甲 線由北向南行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞
，致搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之林秀冬受有腹部 鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折及 血胸等傷害，劉家粽在有偵查犯罪職權公務員知悉其犯行前 ，主動向據報前來處理之警員坦承肇事並接受裁判，並經警 於同日7時51分許，委請羅東博愛醫院醫護人員對劉家粽抽 血檢測，測得其血液中酒精濃度值達百分之0.0812。林秀冬經 送往羅東博愛醫院救治後，於108年9月21日出院改門診治療 ，嗣因胸骨疼痛、呼吸困難等症狀，於108年9月22日9時21 分許再次前往國立陽明大學附設醫院（現改為國立陽明交通 大學附設醫院，下同）就診，經救治後仍於108年10月8日12 時41分許，因胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸、腹部鈍傷、 腹內出血致肺炎併呼吸衰竭死亡。
二、案經林秀冬之子馮柏翔委由曾毓婷訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院109年度交再字第1號卷【 下稱交再卷】一第134頁至第135頁、交再卷二第8頁至第13 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會 議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引 之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告劉家粽固坦承其於上開時、地飲用酒類後，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於108年9月10 日5時30分許，駕駛上開車輛沿五結路3段由西向東行駛至上 開路段與191甲線之交岔路口時，與由林碧華所駕駛，沿191 甲線由北向南行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰 撞，致搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之被害人林秀冬 受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋 骨骨折及血胸等傷害，並經警於同日7時59分許，委請羅東 博愛醫院醫護人員對被告抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值 達百分之0.0812。被害人經送往羅東博愛醫院救治後，於10 8年9月21日出院改門診治療，嗣於108年9月22日9時21分許
再次前往國立陽明大學附設醫院就診，經救治後仍於108年1 0月8日12時41分許，因胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸、腹 部鈍傷、腹內出血致肺炎併呼吸衰竭死亡等情，惟矢口否認 有何不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，辯稱：當時 羅東博愛醫院已經說被害人沒有事情了，我認為被害人的死 亡跟車禍沒有關係，因為羅東博愛醫院讓被害人出院，結果 被害人隔天就死亡云云；辯護人則以：被害人於案發當日即 送往羅東博愛醫院就診，經診斷受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷 、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸等傷害，非屬 「重傷」或致死之情形，且被害人於108年9月21日自羅東博 愛醫院出院後，於隔日隨即送至國立陽明大學附設醫院救治 ，則被害人之死亡結果應歸責於羅東博愛醫院讓被害人出院 ，該死亡結果與被告之行為間並無相當因果關係等語，為被 告辯護。惟查：
㈠被告於上開時、地飲用酒類後，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車行駛於道路，嗣於108年9月10日5時30分許，駕駛 上開車輛沿五結路3段由西向東行駛至上開路段與191甲線之 交岔路口時，與由林碧華所駕駛，沿191甲線由北向南行駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車之被害人受有腹部鈍傷併肝臟撕裂 傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸等傷害，並 經警於同日7時59分許，委請羅東博愛醫院醫護人員對被告 抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值達百分之0.0812。被害人 經送往羅東博愛醫院救治後，於108年9月21日出院改門診治 療，嗣於108年9月22日9時21分許再次前往國立陽明大學附 設醫院就診，經救治後仍於108年10月8日12時41分許，因胸 部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸、腹部鈍傷、腹內出血致肺炎 併呼吸衰竭死亡等情，業據被告於警詢及本院審理中供承甚 明（見警卷第1頁至第3頁、他卷第24頁至第26頁、交再卷一 第133頁至第137頁、交再卷二第7頁），核與證人林碧華、 馮柏翔於警詢及偵查中、馮學進於警詢中之證述相符（見警 卷第4頁至第5頁、相卷第4頁至第10頁、第113頁至第114頁 、他卷第32頁），並有道路交通事故調查表㈠㈡ （見警卷第9 頁至第10頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第11頁）、現 場照片（見警卷第17頁至第34頁）、路口監視器錄影畫面翻 拍照片（見他卷第28頁至第29頁）、宜蘭縣政府警察局羅東 分局五結分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警 卷第6頁）、羅東博愛醫院109年9月2日羅博醫字第10908001 04號函檢附病歷及診斷證明書（見交聲簡再卷第47頁至第10 7頁）、國立陽明大學附設醫院108年10月8日診字第1080026
312號診斷證明書（見相卷第108頁）、國立陽明大學附設醫 院急診護理紀錄（見交聲簡再卷第205頁至第207頁）、國立 陽明大學附設醫院出院病歷摘要（見交聲簡再卷第209頁至 第221頁）、國立陽明大學附設醫院病歷（見相卷第136頁至 第149頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、 相驗筆錄、相驗屍體證明書（見相卷第112頁至第124頁、第 46頁至第51頁、第126頁至第135頁）各1份在卷可稽，足認 被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告駕車行為與被害人死亡具有相當因果關係乙節： ⒈按刑法上過失責任之有無，應以行為人之過失行為與結果 之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。行為人 行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為 與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角 度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況 ，以及行為後所發生之事實情狀，參照社會生活之經驗， 認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均 可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果 為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足。惟因果關係「 相當」與否，涉及行為人行為所生之危險與結果發生之間 具有連結性而非異常，此得以審酌行為人是否有「客觀可 歸責性」而為判斷，倘因果歷程中有第三人之行為介入， 其須創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險， 始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係，如該第三人 行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因 果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性 時，最初行為人自仍負既遂之責（最高法院106年度台上 字第3118號判決意旨參照）。
⒉次按刑法上所謂的因果關係中斷，係指被害人所受傷害， 原不足引起死亡的結果，之後另有其他偶然的獨立原因介 入，導致發生死亡之結果時，才有因果關係中斷可言。至 於醫院的醫療行為介入時，是否中斷因果關係，應視個案 情形決定，如果被害人所受傷害，原本並不足引發死亡結
果，是因為醫療錯誤為死亡的獨立原因時（例如使用不潔 的藥械導致發生細菌感染等)，其因果關係中斷；如果被 害人是因被告的過失行為而受傷，之後因原本的傷勢致死 ，期間縱使醫師有消極的醫療延誤，而沒有及時治癒，此 乃醫師是否應另負過失責任的問題，對於行為人的行為並 無影響，行為人過失行為與被害人死亡結果仍有相當因果 關係（最高法院104年度台上字第1955號、96年度台上字 第6276號、95年度台上字第219號、91年度台上字第6127 號等刑事判決意旨參照）。本件被害人係因本案事故，受 有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋 骨骨折及血胸等傷害，業如前述，足徵本案事故已致被害 人之肺部、胸部受有傷害，而被害人於羅東博愛醫院就診 之病況，經證人即被害人於羅東博愛醫院之主治醫師廖惠 蓮於本院審理中證稱：被害人受有之腹部鈍傷併肝臟撕裂 傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸等傷害， 可能導致肺炎合併呼吸衰竭，且臨床上前揭傷害導致肺炎 合併呼吸衰竭之可能性亦高，而被害人於羅東博愛醫院住 院時，有肺部喘鳴以及呼吸困難之狀況，故住院期間有針 對上開症狀給予治療，被害人出院時，經評估已經無須氧 氣治療或針劑藥物，亦無肺炎合併呼吸衰竭之症狀，出院 護理亦有提醒注意需加強肺部護理照顧、深呼吸、拍痰及 有效咳嗽等語（見交再卷第251頁至第255頁），亦有前引 羅東博愛醫院病歷及出院病歷摘要在卷可稽（見交聲簡再 卷第47頁至第107頁），足見被害人因車禍事故所受有之 腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側肋骨 骨折及血胸等傷害，本有引發肺炎合併呼吸衰竭之可能， 而因被害人受有肺部及胸部傷害，羅東博愛醫院於住院期 間已針對被害人上開症狀加以治療，且於出院護理照顧部 分亦表明需加強肺部護理照顧、深呼吸、拍痰及有效咳嗽 ，而因被害人之病況已無須住院照護，故羅東博愛醫院於 108年9月21日讓被害人出院改門診治療（見交聲簡再卷第 79頁），然被害人於108年9月22日9時21分即因胸骨疼痛 、呼吸困難等症狀前往國立陽明大學附設醫院就診（見相 卷第136頁），足徵雖被害人於108年9月21日身體狀況趨 於穩定而自羅東博愛醫院出院，然因受有肋骨骨折、血胸 等傷害，致其仍有胸骨疼痛、呼吸困難等症狀而再次就診 ，嗣經持續救治至同年10月8日仍不治死亡，且在醫院接 受治療之過程中並無發生其他意外事故或醫療疏失等偶然 獨立因素之介入，揆諸上揭說明，被害人所受傷害與死亡 結果之發生，其間並無因果關係中斷可言。易言之，被害
人經本案事故而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、 胸部挫傷併雙側肋骨骨折及血胸等傷害，確與其之後引發 肺炎併呼吸衰竭死亡，有前後連鎖之關係，則因被告行為 發生本案事故與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係 甚明。
⒊至辯護人雖稱：依證人陳建帆醫師、廖惠蓮醫師證述，被 害人的傷勢事實上能存活的機率頗高，應看當時住院處理 的情況，被害人因車禍所致傷勢不必然會產生死亡的結果 ，又依證人廖惠蓮於本院審理中所述，被害人住院時並無 肺炎併呼吸衰竭情況，其出院時能在家休養即可，但於審 理中又稱被害人於住院期間有肺炎、喘的情況應加強其肺 部護理照顧等情，被害人出院如果不做這些注意事項才會 引發肺炎的可能，故認廖惠蓮前後證述矛盾不一，本件被 害人於羅東博愛醫院治療後，該院輕易讓被害人於108年9 月21日出院在家休養，認其醫療上處理不妥而有醫療疏失 ，羅東博愛醫院的介入才產生被害人死亡的結果，已中斷 被告的過失行為造成被害人的死亡間的因果關係等語，然 觀證人廖惠蓮於本院審理中證稱：「（依照當時診斷記載 ，病人於108年9月21日出院，為何於可能導致肺炎合併呼 吸衰竭狀況下，醫院還讓該病人出院？）因為他住院當時 並無肺炎合併呼吸衰竭的情況」、「（這種車禍導致胸部 挫傷、雙側肋骨骨折的病況，死亡率、治癒率高不高？） 沒有現場死亡，大部分存活下來的機率是一半以上」、「 （【提示交簡聲再卷第69頁並告以要旨】出院病歷摘要第 6-7行為何意？）病人在住院期間有些肺部症狀，所以醫 院會診胸腔內科針對病人肺部喘鳴情況，給予類固醇、利 尿劑治療」、「（【提示交簡聲再卷第69頁並告以要旨】 出院病歷摘要『0000-0-00』下第3行後面為何意？）病人住 院期間有喘、呼吸困難的情況（【提示交簡聲再卷第69頁 並告以要旨】出院病歷摘要『0000-0-00』下第4點後面為何 意？）請病人做深呼吸」、「（為何要請病人加強肺部護 理照顧、深呼吸、拍痰及有效咳嗽？）因為病人出院如果 不做這些注意事項，會出現引發肺炎的可能」等語（見交 再卷一第251頁至第255頁），是依證人廖惠蓮上開證述， 受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙側 肋骨骨折及血胸等傷害之病人，仍有相當可能性未能存活 ，而被害人於羅東博愛醫院住院時雖未有「肺炎併呼吸衰 竭」之症狀，然有「肺炎、呼吸困難」等症狀而經治療， 並經醫師診斷認為病況適宜出院休養，並無辯護人所稱證 述前後不一之情，是辯護人上開所辯，無足憑採。
⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然「羅東博愛醫院於108年9 月21日讓被害人出院」此事件本身，並無法獨自使被害人 受有「腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸部挫傷併雙 側肋骨骨折及血胸」此足以致死的傷害，甚為明確，故此 事件並不足以中斷被告過失行為與被害人死亡結果間的因 果關係。是被告及辯護人上開辯詞，無足憑採，本件被告 的過失行為與被害人死亡結果間，並未因羅東博愛醫院醫 師之醫療行為而發生中斷。
㈢按汽車駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定 有明文。被告於事故發生前駕車沿五結路3段由西向東行駛 至上開路段與191甲線之交岔路口，當時五結路3段之號誌為 紅燈，被告駕車闖越紅燈行駛而與林碧華駕駛之車輛發生本 案事故等情，業據證人林碧華於警詢及偵查中證述明確（見 警卷第4頁至第5頁、相卷第113頁至第114頁），並有路口監 視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可稽（見他卷第28頁至第29 頁），被告雖未考領普通小型車駕駛執照，然其既駕駛車輛 上路，對於上揭規定自應知悉，而當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交 通事故調查表㈠在卷可按（見警卷第9頁），無不能注意之情