臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1242號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅雋綸
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度易字第240號，中華民國111年6月27日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字
第116號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅雋綸（下稱被告）前因 施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施 以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年6 月26日執行完畢，並經本署檢察官於106年6月30日以106年 度毒偵緝字第359號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件 ，經同法院於108年9月26日以108年度桃簡字第1944號判處 有期徒刑2月確定，並於109年1月14日易科罰金執行完畢。 詎被告仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年6月17日上午9 時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號前居處3樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午10時許， 經同住於上址之A1（姓名年籍資料詳卷）檢舉該屋內疑有通 緝犯並同意搜索後，始為警在上址查獲，並扣得被告所有之 甲基安非他命3包（共毛重5.8285公克）、吸食器1組、削尖 吸管1支、軟管1支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條 第2項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之 起訴權業經消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體 ，而更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用。是實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其中一 部為起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部， 法院亦應就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判
決確定，其既判力仍然及於全部，未經判決部分之犯罪事實 ，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體（最高法院60年 台非字第77號判決、87年度台上字第651號、94年度台上字 第1783號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽 連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅 一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪 事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪 事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之 判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。 三、經查：
㈠被告於原審準備程序時坦承本案施用第二級毒品甲基安非他 命犯行，並有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒 品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（報告日期：109年7月2日、報告編號：00/00 00/00000000）在卷可稽（見偵19077卷第45、157頁），堪 認被告確有公訴意旨所指之施用第二級毒品甲基安非他命犯 行。
㈡另被告於109年6月17日上午10時許，在桃園市○○區○○○路0段0 00巷00弄00號居所3樓，以將甲基安非他命置入玻璃球內點 火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯罪事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑，復經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2023號判 決判處有期徒刑6月，嗣於109年12月22日確定（下稱前案） 等情，有前開刑事簡易判決書、本院被告前案紀錄表在卷可 稽。
㈢觀諸本案與前案之兩次施用行為，前後相隔不到1小時，且施 用之地點、方式均相同，可認被告應係基於施用第二級毒品 之單一犯意，在同一地點，先後施用第二級毒品甲基安非他 命2次，其時間緊接，且侵害同一法益，各該舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上應視為數舉動之接續施用，而論以包括之一罪。是被告 本案被訴施用第二級毒品之犯行，與前案確定判決認定之施 用第二級毒品犯行為相同之犯罪事實，本案與前案應屬實質 上一罪之同一案件。從而，本案被告施用第二級毒品犯行應 為前案判決確定效力所及，檢察官就被告施用第二級毒品犯 行提起公訴，顯係就曾經判決有罪確定之案件重行起訴，揆 諸前開規定，即有違一事不再理原則，應諭知免訴之判決。 原審判決為相同認定，並無違誤。
四、檢察官上訴意旨略以：
被告前案送驗結果之數值為安非他命5912 ng/mL、甲基安非 他命57811 ng/mL，後案送驗之結果數值為安非他命6340ng/ mL、甲基安非他命>3000 ng/mL，兩次檢驗結果皆呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應。被告兩次採尿間隔約35小時以 上，而第二次採尿檢出甲基安非他命仍為高濃度非趨近代謝 末期濃度，據此研判非同一次施用行為所致。被告雖於前案 警詢時供稱最後一次施用甲基安非他命是在109年6月17日上 午10時至11時之間等語，惟參諸法醫研究所函文所示，被告 前次送驗結果之數值為安非他命5912 ng/mL、甲基安非他命 57811 ng/mL，後次送驗之結果數值為安非他命6340 ng/mL 、甲基安非他命>3000 ng/mL，兩次檢驗結果皆呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應。被告兩次採尿間隔約35小時以上 ，而後案採尿檢出甲基安非他命仍為高濃度非趨近代謝末期 濃度，據此研判非同一次施用行為所致，因此，被告於前案 所稱施用甲基安非他命之日期，顯然有誤，被告應係於109 年6月18日凌晨0時3分許至109年6月19日下午1時25分許為警 查獲之間某時，再次施用甲基安非他命，且被告於前案另扣 得安非他命3包，顯見前案與後案施用行為之時間、地點、 方式明顯可加以區分，應分別成立罪責，而非實質上一罪。 益徵本案與後案並非相同之施用毒品行為。原審判決未審酌 上情，逕為免訴之諭知，認事用法尚有未洽，爰請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、駁回上訴之理由
㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯 罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具 體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具 有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明 起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院 得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實 」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權 。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣， 以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯 罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並 據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯 錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁 判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴 犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起
訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢 察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判 斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯 罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯 罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下 ，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實；倘已 影響起訴犯罪事實同一性之認定及被告防禦權之行使，仍自 行認定犯罪事實逕予審判，即係就未經起訴之犯罪審判，且 等同於就起訴之犯罪事實未予判決，而併有已受請求之事項 未予判決及未受請求之事項予以判決之違法（最高法院108 年度台上字第2882號刑事裁判要旨參照）。 ㈡檢察官上訴意旨認被告於前案所稱施用甲基安非他命之日期 顯然有誤，故更正被告施用甲基安非他命之日期為109年6月 18日凌晨0時3分至109年6月19日下午1時25分為警查獲之間 某時云云，惟本案聲請簡易判決處刑書所載被告涉犯施用第 二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，既已具體特定施用第二 級毒品之時間為「於109年6月17日上午9時許」，施用毒品 地點「桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號前居處3樓」（詳 見聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第9至11行所載），則與 檢察官上訴意旨更正被告涉嫌施用第二級毒品之時間為「10 9年6月18日凌晨0時3分至109年6月19日下午1時25分為警查 獲之間某時」，其犯罪構成要件事實之要素（即行為時間） ，已迥然不同。被告先後在不同時間施用毒品之行為，為各 自獨立之行為，而偵查檢察官綜合卷證資料及調查結果，就 被告於109年6月17日上午9時許之施用毒品犯罪事實進行追 訴，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪時間並無顯 然錯誤，亦無與所憑卷內證據有顯著不符之情形，核與前揭 判決意旨所述無礙於辨別起訴犯罪事實同一性之明顯錯誤不 符，足認檢察官更正前後之犯罪事實非屬同一社會事實，自 無從更正。而被告於「109年6月18日凌晨0時3分至109年6月 19日下午1時25分為警查獲之間某時」，施用毒品之犯罪事 實既未經合法起訴，依不告不理原則，本院自不得就此部分 審理，是檢察官上開主張，洵無足採。
㈢檢察官起訴被告施用第二級毒品行為，與前案施用第二級毒 品行為，應認屬實質上一罪之同一案件，本案犯罪事實業經 前案判決確定，自有一事不再理原則之適用，原審為免訴之 諭知，並無不合，已據本院認定並說明理由如前。檢察官猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官林佳勳提起上訴
，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網