臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第138號
原 告 洪介宇
被 告 林坤長
訴訟代理人 林文平
被 告 林坤能
林文彬
許茂億
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積3,985平方公尺及同段2980地號、面積1,397平方公尺土地，應合併分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年4月15日土地複丈成果圖（甲案）所示（下稱附圖），即：
㈠編號甲部分面積2,019平方公尺土地，分歸被告林坤長單獨取得 。
㈡編號乙部分面積1,345平方公尺土地，分歸被告林坤能單獨取得 。
㈢編號丙部分面積673平方公尺土地，分歸被告林文彬單獨取得。㈣編號丁部分面積1,345平方公尺土地，分歸原告及被告許茂億共 同取得，並按原告10分之6、被告許茂億10分之4之應有部分比 例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分 割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告 起訴請求分割共有土地，雖曾變更分割方法之聲明，然核其
內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變 更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追 加，應予敘明。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前 段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積3,985平方公尺（下稱 系爭2979地號土地）及同段2980地號、面積1,397平方公尺 土地（下稱系爭2980地號土地，並與系爭2979地號土地合稱 系爭2筆土地）為兩造所共有，兩造應有部分比例於系爭297 9地號土地、系爭2980地號土地均相同，系爭2筆土地應有部 分比例詳如附表權利範圍欄所示。兩造就系爭2筆土地並未 定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事。兩 造就系爭2筆土地分割之方法不能協議，為簡化共有關係， 提高土地利用價值，爰依民法第823條、第824條規定提起本 訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告林坤長、林坤能於本院112年12月22日現場履勘時答辯略 以：希望分割，不同意維持共有等語。
㈡被告許茂億雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾具狀陳 明同意原告之分割方案等語（本院卷第207頁）。 ㈢被告林文彬未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第2項及第5項分別定有明文。查系爭2筆土地均為兩造共 有，應有部分均如附表所示等情，有土地登記謄本在卷可稽 ，而系爭2筆土地之共有人即被告林文彬未於調解程序及言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，顯然系
爭2筆土地無法以協議之方式分割。又系爭2筆土地均為特定 農業區農牧用地，屬農地重劃區之「耕地」，系爭2979、29 80地號土地之面積分別為3,985、1,397平方公尺，倘兩造均 受原物分配，每人所受分配之面積雖未達0.25公頃，惟系爭 2筆土地所有權人即被告林坤長係於67年4月29日繼承取得、 被告林坤能係於65年6月3日繼承取得、被告林文彬係於92年 2月11日買賣取得、原告係於112年10月19日拍賣取得、被告 許茂億係於112年10月19日拍賣取得系爭2筆土地，依農業發 展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定，系爭2筆 土地每筆最多可割4筆，惟原告即被告許茂億仍須維持共有 ，若系爭2筆土地合併後再分割，可依農發條例第16條第1項 第1款後段及第4款，最多可割8筆等情，有雲林縣斗六地政 事務所113年1月12日斗地四字第1130000338號函（本院卷第 157頁至159頁）在卷可稽，故系爭2筆土地如合併分割最多 共可分割為8筆，並除原告及被告許茂億仍須維持共有外， 其餘被告可各自單獨所有乙節，亦堪認定。另系爭2筆土地 依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造曾以契 約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併 分割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准許。 ㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年 度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。經查：
⒈系爭2筆土地南臨給水溝渠，目前無水，產業道路為8米寬（ 含道路兩側溝渠），系爭2筆土地種植稻米收成後，目前休 耕，由被告林坤長1人耕作使用，系爭2筆土地北臨大排水溝 渠等情，業經本院會同雲林縣斗六地政事務所勘驗現場明確 ，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第125至138頁） 。
⒉本院審酌系爭2筆土地現況均為農地，由被告林坤長1人耕作 使用，且依系爭2筆土地之面積、地形、使用現況，足見系 爭2筆土地採原物分割並無困難。又依原告所提分割方式兩 造所分得之土地地形完整，並分足各共有人之持分面積，無 庸找補，各共有人分得之土地均南臨給水溝渠、北臨大排水 溝渠，並未破壞已完成規劃之農水路系統，且均臨產業道路
。又被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦均 未對原告所提附圖所示之分割方案表示反對意見，被告許茂 億並具狀積極表示同意原告之分割方案，而願與原告維持共 有，經考量上情，及各共有人所分配取得之土地面積與其應 有部分面積要屬相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人 之利益，是認以原告所主張如主文第一項所示之分割方案， 尚屬公平妥適，爰判決合併分割系爭2筆土地如主文第一項 所示。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1 亦有明文。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求合併分 割系爭2筆土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負 擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理 之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造 按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 曾百慶
附表：系爭2筆土地共有人權利範圍
共有人姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 林坤長 3/8 3/8 林坤能 1/4 1/4 林文彬 1/8 1/8 洪介宇 6/40 6/40 許茂億 4/40 4/40