臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度簡抗字第9號
抗 告 人 江長穎
盛婑
相 對 人 雲林縣斗六市公所
法定代理人 林聖爵
上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於民國113年4月11
日本院斗六簡易庭113年度六簡字第12號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明定，且上述規定依同法第436條之1第3項規 定，於簡易事件之第二審程序準用之。次按抗告為受裁定之 當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非 受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之， 對於裁定必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定 」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最 高法院44年臺抗字第104號判決、96年臺抗字第700號裁判意 旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：請求將原審原告改為陳敏月，因抗告人 盛婑有與陳敏月簽定讓渡書，受讓人即抗告人盛婑與抗告人 江長穎為母子關係，因過戶費手續費及違約金均由抗告人盛 婑負擔。抗告人願將請求之違約金新臺幣（下同）368,000 元降請求為20萬元，再請原審法官公平判決，爰聲明廢棄原 裁定等語。
三、經查：
㈠、本件抗告人江長穎不服本院斗六簡易庭民國113年3月12日所 為113年度六簡字第12號判決提起上訴，原審於113年3月20 日裁定命上訴人即本件抗告人江長穎於收受裁定後5日內補 繳第二審裁判費3,970元，該裁定業於113年3月25日送達抗 告人江長穎，抗告人江長穎逾期未補繳，有送達證書、多元 化案件繳費狀況查詢清單、本院斗六簡易庭詢問簡答表、答
詢表在卷可稽。依前揭規定，原審以抗告人江長穎逾期未補 繳上訴裁判費，上訴不合法為由，於113年4月11日裁定駁回 其上訴（下稱原裁定），於法並無不合。抗告意旨雖執前詞 請求廢棄原裁定云云，然前揭抗告理由經核皆為實體方面之 指摘，而非針對原裁定以前述理由在程序上駁回其上訴有何 不當乙節有所主張，尚難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡、另抗告人盛婑並非原裁定之「受裁定」之人，此觀原裁定自 明。則不論抗告人盛婑是否為該事件之「訴訟關係人」，依 上開說明，均不能認其有抗告權存在。是抗告人盛婑對於原 裁定並無提起抗告之權限，且此為不可補正之事項，其所提 之抗告並不合法，應予駁回。
㈢、至於抗告人於民事抗告狀當事人欄，雖有記載姓名「陳敏月 」、「江啓昌」，惟該二人並非原裁定所列當事人，該抗告 狀之具狀人欄復無該二人之簽名用印等記載，尚難認該二人 ，亦為本件抗告人，附予指明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 沈菀玲