臺灣雲林地方法院民事判決
113年度婚字第5號
原 告 乙○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號
訴訟代理人 洪珮菱律師（法扶律師）
被 告 甲○○ 應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項 、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民， 被告係大陸地區人民，於民國91年11月15日在大陸地區福建 省福州市登記結婚，並於91年12月9日在臺灣辦理結婚登記 等情，有原告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、 大陸地區公證書在卷可憑，依前揭規定，原告請求離婚事件 ，應適用臺灣地區之法律。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、實體方面：
㈠原告主張：兩造於91年11月15日在大陸地區福建省福州市登 記結婚，婚後原告為替被告辦理入境臺灣事宜，遂先行返臺 於91年12月9日向雲林○○○○○○○○辦理結婚登記，初始兩造曾 有電話互相聯絡，後原告因工作因素經常更換住所，與被告 漸疏聯絡至最後音訊全無，兩造分居至今已有20年之久，並 無任何互動，兩造婚姻已難以維持，顯無復合之可能，兩造 婚姻關係既已生重大破綻而無回復之希望，爰依民法第1052 條第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂
「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94 年度台上字第115號判決意旨參照）。倘雙方已無共同生活 之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新 經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556 號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項但書係排除唯一 有責之一方請求離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均 應負責者，不論其責任之輕重，本不在該規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判 決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一 有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責 任輕重，均得請求裁判離婚。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出 戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區公證書 為證；復據本院職權調閱被告入出境資料、函詢雲林○○○○○○ ○○有關兩造結婚登記相關資料等件在卷可憑。另被告經合法 通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟 酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌 兩造雖於91年11月15日在大陸地區登記結婚，然被告後未曾 入境臺灣與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾20年 ，堪認其主觀上已無維持婚姻之意願。又兩造長期分居、無 互動，夫妻情份盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程 度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均具有可歸責性，是原告 依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准 許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 徐基典