臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度執事聲字第7號
異 議 人 李淑滿
李嘉鎭
相 對 人 張漢昌
張彩鳳
張麗珠
張漢文
張晋彭
張日彰
張世勳
張漢忠
上列當事人間拆除地上物等強制執行事件，異議人對於民國113
年3月27日本院司法事務官所為112年度司執字第14512號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2至3項分別定有明文。經查，異議人對於本院司法 事務官於民國113年3月27日所為之112年度司執字第14512號 裁定（下稱原裁定）不服，而於113年4月3日收受原裁定後 ，於法定期間內即113年4月9日以書狀提出異議，有送達回 證及民事異議狀為憑，本院司法事務官認其異議為無理由， 送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就 異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠依雲林縣西螺地政事務所109年3月23日土地複丈成果圖所示 ，門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱138號房屋）為
磚造平房，面積59.11平方公尺，門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 00號房屋（下稱140號房屋）為加強磚造、鐵皮二層房屋， 使用面積為137.06平方公尺，而雲林縣稅務局所提供之140 號房屋稅籍證明書，所載140號房屋為土竹造，面積僅有56. 20平方公尺，折舊年數為56年，換算約為57年間興建，據債 務人張漢忠與債權人洽談和解過程中，張漢忠曾表示，138 號房屋係其當兵時約75年韋恩颱風侵台後，舊房屋被颱風吹 倒，其父親張煥堂申請補助重建，而140號房屋也是當時債 務人張日彰、債務人張世勳後來另外加建的。張漢忠的說法 與房屋建材、樣式存在時間及用電用水申請人資料較為相符 ，可訊問是否如此，又138號房屋並無房屋稅籍資料，尚不 得以140號房屋稅籍資料取代之。
㈡又140號房屋稅籍之納稅義務人為第三人張英宗，張英宗早在 47年間已過世，現今140號房屋為一樓加強磚造、二樓鐵皮 屋，顯非上開房屋稅籍資料內記載的土竹造，且現今140號 房屋面積高達137.06平方公尺，可見兩者並非同一，債務人 張世勳陳稱138、140號房屋為其祖父張英宗或張英宗之先祖 所建，在建材及樣式的存在時間上並不符合，乃故意誤導鈞 院，形成執行的阻礙，不可採信。
㈢138號磚造瓦頂房屋乃張煥堂所建，與張英宗完全無涉，張煥 堂之繼承人為債務人張漢昌、張彩鳳、張麗珠、張漢文、張 漢忠等5人，渠等為138號房屋所有權人，有權處分138號房 屋，至於140號房屋為張日彰、張世勳出錢興建之加強磚造 、鐵皮屋，並非張英宗所搭建，民國47年以前亦無該樣式之 鐵皮屋。
㈣綜上，138號房屋為張漢昌、張彩鳳、張麗珠、張漢文、張漢 忠等5人所有，140號房屋為張世勳及張日彰所有，原裁定駁 回本件強制執行之聲請殊嫌草率，為此請求廢棄原裁定，本 件強制執行程序應予續行等語。
三、按法院所為分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之 效力，其判決縱僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業 之宣示，參照司法院院解字第3583號解釋之意旨，實含有互 為交付並拆除地上物之意義，共有人自仍得依強制執行法第 131條第1項規定，聲請將其分得部分點交之，以擴大分割共 有物判決之效力，俾其執行力之客觀範圍包含該項交付之權 利；又共有人請求點交分得部分之土地，如有他共有人之建 築物者，執行名義雖未明白命其拆卸，亦當然含有使其拆除 之效力。是共有土地分割判決之當事人，依強制執行法第13 1條第1項規定請求點交土地時，如分得之土地上有其他共有 人之地上物，固得請求執行法院命該共有人拆除地上物。惟
物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限，故必該應點交土地之他共有人對 於土地上之地上物有拆除之處分權能，執行法院始得為拆除 地上物之執行程序（最高法院79年度台抗字第21號、87年度 台上字第2070號、93年度台抗字第947號、95年度台上字第5 61號、97年度台上字第899號、102年度台上字第2053號裁判 意旨參照）。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執 行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證 據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有 者，始得開始強制執行程序（最高法院108年度台抗字第792 號裁定意旨參照）。又強制執行事件係屬非訟性質，執行法 院僅得形式上審究，不得為實體事項之審理（最高法院100 年度台抗字第502號民事裁判意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人執本院109年度訴字第262號分割共有物事件判決及確 定證明書為執行名義，請求相對人全體拆除坐落雲林縣○○鎮 ○○段00000○00000地號土地上之138號房屋、140號房屋，並 將土地返還異議人，經本院民事執行處以112年度司執字第1 4512號拆除地上物強制執行事件受理。惟138號房屋、140號 房屋均為未辦保存登記建物，無從依建物登記謄本上之記載 認定何人為所有權人，先予敘明。
㈡按房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實 上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋， 即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年 度台上字第1101號民事判決意旨參照）。次按稅捐機關有關 房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所 有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房 屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號民事 裁定意旨參照），是本件無從依房屋稅籍資料及設籍之人口 資料斷定何人始有事實上處分權。更無從以水電申請人為認 定之依據。
㈢異議人所稱債務人張漢忠於訴訟外之陳述並未經法院認定， 而執行法院並無認定實體事項之權限，自無於本件執行程序 中傳訊張漢忠之必要。
㈣分割共有物判決確定後點交土地之前提，乃地上物為「他共 有人」所有，始得逕予聲請強制執行拆除之，惟經調取本院 109年度訴字第262號分割共有物事件卷宗，該案件並無認定 138號房屋、140號房屋為何人所有或何人有事實上處分權， 而本件138號房屋、140號房屋之事實上處分權人尚屬不明， 且並非執行法院所得認定，故異議人自不得持本院109年度
訴字第262號分割共有物事件確定判決為執行名義於本件強 制執行事件，對相對人聲請強制執行拆除坐落雲林縣○○鎮○○ 段00000○00000地號土地上之138號、140號房屋，並返還該 部分土地。準此，揆諸上開說明，本件強制執行之聲請，依 法既有未合，自應予以駁回。
五、從而，原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，並續行本件強 制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 林芳宜