臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第141號
原 告 甲○○ 住雲林縣○○鎮○○里○○路0000號
訴訟代理人 張麗雪律師(法扶律師)
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女劉芊欣（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，家事事件 法第51條、民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文 。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併 裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條 第1項、第42條第1項本文、第2項亦分別定有明文。查本件 原告起訴請求准原告與被告離婚，及酌定未成年子女劉芊欣 權利義務之行使負擔由原告任之、未成年子女劉垣鑫權利義 務之行使負擔由被告任之，嗣於審理期間即民國113年4月17 日當庭撤回未成年子女劉垣鑫之親權由被告行使負擔之部分 ，係減縮應受判決事項之聲明者，並無礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸上開說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107年3月1日結婚，並育有未成年子 女劉垣鑫（男、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號 ：Z000000000號）及劉芊欣（女、民國000年0月0日生、國
民身分證統一編號：Z000000000號），兩造婚後原本住被告 位於新竹之戶籍地，嗣後共同搬到虎尾租屋居住，惟在虎尾 居住期間，被告開始酗酒，酒後無端吵鬧辱罵，甚至拿刀子 威嚇原告，於112年1月6日僅因兩造口角，被告在租屋處即 作勢毆打原告；於同年1月11日被告又在家酗酒，僅因原告 詢問被告房租到期要如何處理之事，被告即情緒失控先掐住 原告脖子，持續毆打原告左眼窩，致原告受有頭部挫傷之傷 害，而經法院核發暫時保護令（112年度暫家護字第5號）， 保護令核發後未久，被告即自行攜未成年子女劉垣鑫回新竹 居住，原告因被告已返回新竹，認為將來再遭受被告家庭暴 力機會不高，因而撤回保護令聲請。另被告曾利用原告之帳 戶進行詐騙行為，導致原告遭受偵查，雖經地檢署為原告不 起訴處分，但已造成原告莫大冤屈及困擾。又被告有工作能 力有收入，但婚後不願意給付家庭生活費，均賴原告自行工 作養育子女，被告毫無家庭責任。兩造於000年0月間分居至 今已1年多，被告對兩造婚姻也沒有挽回的誠意，於兩造調 解離婚程序及法院通知開庭亦均不到場，顯見兩造感情已生 重大破綻，且無回復之可能性，爰依民法第1052條第1項第3 款不堪同居之虐待及同條第2項重大事由之規定，請求判決 兩造離婚，及未成年子女劉芊欣自出生至今均由原告照顧， 劉芊欣現與原告及原告之父母親同住，目前在雲林唸幼兒園 ，並有原告兄長之同齡小孩可以陪伴劉芊鑫成長，原告也有 父母親幫忙照顧劉芊欣，有良好的家庭支援系統，且劉芊欣 之戶籍目前在新竹，將來會有入學籍唸國小及申請補助之問 題，故請求酌定未成年子女劉芊欣親權之行使或負擔由原告 任之，始符合未成年子女劉芊欣之最佳利益，並避免影響劉 芊欣受教育之權利等語。至於未成年子女劉垣鑫部分，因為 劉垣鑫於000年0月間即由被告攜回新竹居住，而被告之父親 認為劉垣鑫是長子，應該留在被告身邊，由男方這裡照顧， 據悉被告之父母親也有妥善照顧劉垣鑫，然被告並未出面說 明劉垣鑫之狀況，且對於社工聯繫訪視亦均不予回應而無訪 視報告，故關於未成年子女劉垣鑫之親權酌定部分先不予請 求。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、關於離婚部分：
㈠原告主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及 上開未成年子女之戶籍謄本為證，而原告所述其遭被告實施 家庭暴力及帳戶遭被告利用之情形，亦有本院112年度暫家
護字第5號民事暫時保護令、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署刑事傳票及該署112 年度偵字第5265號不起訴處分書在卷可稽，堪信原告之主張 為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條 文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判 離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依 主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻 係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之 永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐 行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契 約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必 要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻 契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契 約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對 於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。
㈢本院審酌被告婚後經常酗酒，且於酒後有對原告實施家庭暴 力之情形，於000年0月間毆打原告後即離家，未盡家庭責任 ，歷經多次調解及通知其開庭亦均不到場，甚至對社工聯繫 訪視亦不予回應，有本院家事紀錄科進行單、本院報到單、 財團法人中華民國兒童人權協會之辦理兒童少年收養暨監護 權調查工作摘要紀錄表等附卷可按。顯見被告亦無維持兩造 婚姻之意，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生 活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞 ，且已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望 ，而確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第10 52條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。 ㈣至原告雖另依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決與 被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告， 基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇 一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟 目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第3款之離婚事由另為
審理，附此敘明。
二、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： ㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡 、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要 。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院 應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為 子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用 及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。
㈡本件兩造所生之子女劉芊欣為未成年人，有上開戶籍謄本為 憑。兩造既經裁判離婚，且對於未成年子女劉芊欣權利義務 之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之監 護人，自屬有據。而經本院函請財團法人雲林縣雲萱基金會 （下稱雲萱基金會）對兩造及未成年子女劉芊欣進行訪視之 結果，據其提出之訪視報告內容略以：「㈠綜合評估：⒈親權 能力評估：據訪視觀察及所得資訊，原告健康狀況具照顧功 能，原告剛於早餐店工作，工作及收入穩定度尚待觀察，原 告目前與家人同住，家人能提供穩定之照顧支持，評估原告 支持系統足夠，針對親職執行狀況部分，未成年子女由原告 主要照顧，原告對未成年子女之身心需求有一定之瞭解，且 願意親自陪伴未成年子女，評估原告具備一定親職執行功能 。⒉親職時間評估：原告目前於早餐店工作，工作時間能配 合未成年子女之生活及就學生活，親職時間適當，而原告願 意利用工餘時間陪伴未成年子女，親職陪伴時間足夠。⒊照 護環境評估：原告規劃與未成年子女繼續居住於原告父母家 裡，住所周遭生活機能及就學尚可，住所具穩定性，據瞭解 居住空間應為足夠，唯訪視時未實地觀察住所環境，無法評 估照護環境的適當性。⒋親權意願評估：未成年子女出生後
長期由原告照顧，故希望能親自照顧及單獨行使未成年子女 之親權，親權意願明確。⒌教育規劃評估：原告將不改變未 成年子女之居住及就學環境，未來安排未成年子女於學區就 讀國中小學，並與家人一起照顧未成年子女，原告有信心能 把未成年子女照顧好，評估其規劃並無不當。⒍未成年子女 意願之評估：未成年子女現2歲7個月大，無完整之陳述與表 意能力，目前由原告照顧，生活及就學穩定，受照顧情形正 常。㈡其他具體建議：綜上所述，原告有親自照顧及單獨行 使未成年子女親權之意願，而原告目前於經濟能力、支持系 統、照護時間及環境等皆為穩定，原告剛開始新工作，其穩 定度尚待觀察，經濟狀況尚不穩，唯有家屬之經濟支援，能 維持基本之生活需求，原告過往有親自照顧未成年子女經驗 ，對未成年子女身心需求尚有一定瞭解，而未成年子女亦與 原告建立依附關係，未成年子女目前照顧情況穩定，評估原 告具備一定之親職執行功能，整體評估原告客觀照護條件尚 算足夠及穩定，惟僅訪視一造，無法完整評估，建議法院參 酌他造訪視報告後自為裁定」等語，有雲萱基金會之訪視報 告在卷可參。
㈢本院參酌前述訪視調查報告內容等資料，並審酌被告於000年 0月間對原告實施家庭暴力行為後，即攜未成年子劉垣鑫返 回新竹居住。而未成年女劉芊欣自出生後均由原告主要負責 照顧，被告於離家後即未盡扶養劉芊欣之義務，又劉芊欣現 隨原告居住，受原告及其家人妥善照顧，現就讀幼兒園，惟 即將面臨唸國民小學入學籍及請領相關補助等問題，為避免 影響未成年子女劉芊欣就學及社會福利等相關權益，認為有 關兩造所生之未成年子女劉芊欣權利義務之行使或負擔，由 原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第 2項所示。
肆、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 鄭履任