臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第179號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王士坪
選任辯護人 陳澤嘉律師
賴巧淳律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
113年度偵字第2084號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度虎金簡字第6號），改依通常程序審理並判決如下：
主 文
王士坪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。
事 實
一、王士坪上網找尋貸款管道，沒有經過相當查證，也無法合理 說明為何貸款需要提供其個人金融帳戶提款卡及密碼給貸款 業者，已預見恣意將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極 可能幫助犯罪集團從事詐欺取財犯行，以之作為收受被害人 匯款、提款之工具而掩飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人 將其帳戶用以從事詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國112年12月11日，將其申辦之第一商業銀 行帳號000-00000000000 號帳戶及中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之提款卡，在臺中市梧棲區統一超商 門市，寄交給真實身分不詳、LINE自稱「蘇唯凱」之人，再 透過LINE傳送提款卡密碼，容任該人所屬詐欺集團使用上開 二帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該人所屬詐欺集團取得 前述二帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於附表所示時間，依附表所示方法向被害人施 行詐術，使渠等均陷於錯誤，匯款附表所示金額至王士坪上 開二帳戶內，旋遭詐欺集團成員以王士坪提供之提款卡及密 碼提領一空。王士坪以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢 。
二、案經余讚恆、李依蔚、陳子懿委由陳韋蓁、張淯喬、林淑敏 訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示無意見、同 意作為證據（本院卷第65至66頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承上開二帳戶為其所申辦及使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我上網臉書找貸 款管道，「蘇唯凱」主動聯繫我、加LINE並傳送放款的資料 ，對方說要檢查我帳戶有沒有問題、說要刷當沖，我也不太 懂，這是他們的流程，我也是被騙的云云。辯護人則為被告 答辯：被告才18歲，當發當時剛從西螺農工夜間部畢業，家 庭狀況不理想，沒有足夠社會經驗，輕率急迫去借錢，暱稱 「蘇唯凱」之人用一套借錢流程去說服被告，過程中也有傳 送借款契約書給被告，說明為何需要被告提供帳戶金融卡， 要去查詢有無強制扣款、有無假扣押、有無銀行限制措施， 被告同樣也是遭受欺騙，事後也有去報案，足見被告欠缺詐 欺、洗錢的主觀犯意，請給予無罪判決等語。
㈡上開銀行帳戶為被告所申設及使用，而不詳詐欺集團成員於 取得被告上開帳戶之提款卡及密碼後，以附表各編號所示方 法，詐欺附表各編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別於 112年12月13日匯款或轉帳如附表各編號所示金額至被告上 開二帳戶中，旋遭他人以提款卡提領一空等情，有各被害人 警詢筆錄、轉帳截圖、受理報案暨通報紀錄，及被告申辦上 開第一銀行、中國信託銀行之交易明細（各證據出處詳見本 院卷第63至64頁）可以佐證，足見被告之上開二帳戶確已遭 詐欺集團作為收受詐騙款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 而製造金流斷點之洗錢工具甚明。
㈢本案爭點在於被告有無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 被告固以前詞置辯，惟查：
①一般貸款程序只需要提供借方個人帳號，作為貸方提供貸款 的匯入帳戶使用，借方根本不必提供自己帳戶的提款卡及密 碼給貸方。此為眾所周知之事，被告為智識正常的成年人， 已經有超過2年的工作經驗（參照本院卷第119頁投保資料） ，更自承先前有向當鋪抵押借款的經驗，而當時當鋪也沒有 要求被告要提供提款卡及密碼（本院卷第58頁），被告對此 節應屬瞭解，另外，從被告提供與「蘇唯凱」對話紀錄來看
，被告早在對方傳送借款契約書後的112年12月10日就向對 方提出質疑「我為什麼要寄卡片跟簿子去你們公司啊」（本 院卷第99頁），對方僅空泛的答稱「抽查2張IC晶片卡」， 由此可見，被告早就對於「蘇唯凱」要求其提供金融帳戶提 款卡及密碼的貸款申辦過程是異於一般交易常態乙節有所警 覺。
②細繹「蘇唯凱」傳送給被告的借款契約書，特別條款載明「 本次申貸業務內部風險管控需要，甲方要求乙方必需提供名 下帳戶之金融卡，寄遞到公司，供帳戶測試查詢之用。1.查 詢確認有無強制扣款。2.查詢確認有無經司法機關假扣押假 處分。3.查詢確認有無銀行帳戶圈存之限制性措施」（本院 卷第116頁），但是，被告的上開二帳戶到底有無遭強制扣 款或者遭法院假扣押假處分或遭銀行圈存措施，這些都跟貸 方無關（貸方要借就借，如果真的借了，將款項匯款到被告 的帳戶中卻遭到法院強制扣款或銀行圈存，這也是借方的問 題，與貸方有何干），也顯然無從透過被告將提款卡及密碼 交給「蘇唯凱」這件事就能夠查詢確認。況且，被告根本也 不知道「蘇唯凱」到底要如何查詢確認上述條款所載3點事 項，就恣意將上開二帳戶之提款卡及密碼提供給沒有見過面 也不認識的「蘇唯凱」。
③由被告與「蘇唯凱」對話紀錄內容，顯示被告透過網路銀行 已經發現有許多筆不明款項匯入，隨即遭人以提款卡提領現 金，被告將交易明細截圖傳送給「蘇唯凱」，「蘇唯凱」宣 稱這是「系統沖正錯誤」（本院卷第106至109頁），被告則 宣稱對方說這是「當沖」，但關於到底什麼是「當沖」，被 告卻又無法說明（本院卷第58頁）。換言之，被告在案發當 下很清楚知道有許多筆不明款項匯入其上開二帳戶內，而且 有人透過其提款卡及密碼將所匯入的款項提領出來，但不論 是「蘇唯凱」宣稱的「系統沖正錯誤」或是被告認知的「當 沖」，都完全無法合理說明這種有許多筆不明款項匯入又被 以提款卡領出現金的正當理由為何，又跟被告申請借貸有何 合理關聯。
④被告在偵訊時自承：（你到底認不認識對方跟你對話的人、 公司、地址？）我不認識。（那個的人、公司、地址？）我 完全不知道。（你既然已經有過借款的經驗，為什麼借款還 需要將金融卡密碼交給對方？）他跟我說要審核，阿我不知 道。（金融帳戶是不是重要的東西？）對，重要的東西。（ 已經有那麼多的例子，那麼重要的東西寄出去你不會覺得奇 怪？）我那時候沒有覺得奇怪，而且想說應該不會發生在我 身上。（哦你有想過可能是詐騙集團？）對，可是他那時候
講一講...（我當時確實是有想到是詐欺集團，但想一想應 該不會那麼倒楣發生在我身上？）對。而且那時候沒錢又著 急。（所以就跟他試看看？）想說看會不會後面借我錢。（ 你有沒有覺得你做錯了？）我覺得我做錯了（本院卷第74至 77頁）。被告在提供上開二帳戶提款卡及密碼時，確實有想 過對方可能是詐欺集團，而且其對於對方的真實姓名、公司 完整名稱與地址一概不知，更素未謀面，被告也知道金融帳 戶很重要，如果將提款卡及密碼交付出去，就等同將該帳戶 的控制權交給不認識的人，會落入詐欺集團手中，但是被告 因為急著要借錢，本著姑且試看看的想法，就在沒有相當查 證的情況下，將上開二帳戶的提款卡寄交對方且告知提款卡 密碼，足認被告對於己身利益的考慮遠高於有人會因此遭詐 騙受害，且當其利用網路銀行查知有許多筆不明款項匯入並 以其提款卡領出時，在「蘇唯凱」沒有合理說明之下，也依 然容任對方繼續使用其帳戶來匯入、領出現金。這並不會因 為被告事後才在112年12月16日報警而有不同。 ⑤因此，被告在提供上開二帳戶之提款卡及密碼給他人時，已 預見對方極可能為詐欺集團，會利用其帳戶作為詐騙他人財 物之工具及後續將款項提領一空之洗錢工具，被告所為，係 抱持自身無遭受損失之虞，縱使上開二帳戶遭他人作為詐欺 取財及洗錢犯罪使用，對自己亦無妨害之容任心理，而不違 反其本意，是被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，已堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。被告交付其所申辦之上開二帳戶之提款卡及密碼給不 詳之人，供該人所屬詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而 被害人匯入上開二帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員提領一空 ，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之 去向，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以單一提供上開二帳戶資料之幫助行為，幫助他人向附 表所示多位被害人詐騙、洗錢，且被告所犯幫助詐欺取財罪 與幫助洗錢罪間，具有局部同一性，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了申辦貸款，未經合理 查證就恣意將自己的帳戶提款卡及密碼提供給沒有信賴基礎 的人，遭詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致多位被 害人遭詐騙受害，總金額超過十餘萬元，不法之徒藉此輕易 於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為 應予非難，又被告犯後未坦認犯錯，也沒有賠償被害人分文 ，態度不佳，本院也考量被告乃是為了申辦貸款，某程度是 遭詐欺集團所利用，其年僅18歲，智識經驗尚淺，先前沒有 犯罪紀錄，素行良善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，及其自述為西螺農工進修部畢業（提出成績證明為佐）， 與祖母、父親、妹妹等同住，目前擔任消防替代役，先前從 事臨時工（本院卷第74、117頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 姓名 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 帳戶 1 余讚恆 112年12月13日21時40分許起，以訂單錯誤需操作匯款之詐騙手法詐騙余讚恆。 112年12月13日21時58分許 47057元 一銀帳戶 2 李依蔚 112年12月13日21時1分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙李依蔚。 112年12月13日22時23分許 9988元 一銀帳戶 112年12月13日22時26分許 7079元 3 陳子懿 112年12月13日21時許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙陳子懿。 112年12月13日23時2分許 5017元 一銀帳戶 112年12月13日22時11分許 29983元 中信帳戶 4 張淯喬 112年12月13日某時起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙張淯喬。 112年12月13日21時58分許 48018元 中信帳戶 5 林淑敏 112年12月13日11時59分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙林淑敏。 112年12月13日22時24分許 4013元 中信帳戶