臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第1號
聲 請 人
即 告訴人 陳進聰 （住址詳卷）
代 理 人 陳傑鴻律師
被 告 許進福 （年籍及住址詳卷）
謝水桃 （年籍及住址詳卷）
上列聲請人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署113年度上聲議字第394號駁回再議之處分（原不起訴處分
書案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8071號），聲請准
許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人陳進聰以被告許進福、謝水桃等涉犯侵入 住宅等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（ 112年度偵字第8071號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺 灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再 議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第394號）。嗣聲 請人於民國113年2月29日收受該處分書後，於法定期間10日 內，委任陳傑鴻律師為代理人，於113年3月10日（星期日） 提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提 起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛 ，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可 參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：
一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下： ㈠告訴意旨略以：被告許進福、謝水桃為夫妻，告訴人陳進聰 則為被告許進福之弟，被告謝水桃並具有公務員身分；被告 吳憲信、梁靖瑜、蔡東霖分別為臺灣雲林地方法院司法事務 官、書記官、執達員；被告簡莘蓁為雲林縣警察局臺西分局 員警；被告吳清吉為雲林縣臺西地政事務所地政人員；被告 許冠博則為鎖匠。詎被告許進福、謝水桃明知雲林縣○○鄉○○
00號房屋為告訴人之住處，且被告許進福、謝水桃與告訴人 間之民事訴訟案件判決主文並無記載得進入告訴人上開住處 ，竟未得告訴人之同意，於民國112年1月9日9時40分許，夥 同被告吳憲信、梁靖瑜、蔡東霖、簡莘蓁、吳清吉、許冠博 等人，共同基於侵入住居、毀損、妨害電腦使用之犯意聯絡 ，先共同無故侵入告訴人上開住處內，復推由不詳之人以不 詳方式開啟2樓房間房門後卻未關緊，又推由不詳之人移動 房內電腦桌上之訴訟文件，再推由不詳之人以不詳方式入侵 電腦硬碟並無故取得電腦硬碟內之訴訟文件檔案，使上開物 品均毀損而不堪使用，致生損害於告訴人。因認被告許進福 、謝水桃、吳憲信、梁靖瑜、蔡東霖、簡莘蓁、吳清吉、許 冠博均涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、第352條之毀損 文書、第354條之毀棄損壞、第358條之無故入侵他人電腦或 相關設備、第359條之無故取得他人電腦設備之電磁紀錄等 罪嫌；被告謝水桃、吳憲信、梁靖瑜、蔡東霖、簡莘蓁、吳 清吉均為公務員，其等假借職務上之權力、機會或方法，故 意為前開犯罪，均應依刑法第134條前段加重其刑等語。
㈡聲請再議意旨略以：
⒈整理返還物案件事由爭議，土地仍因計劃性奪產而起：⑴聲請 人陳進聰於112年1月9日不在家，鄰居告知聲請人住處遭被 告許進福、謝水桃夫婦及聲稱警察與幾名不明人士，從聲請 人住處之後門闖入。鄰居出來詢問：為何闖入聲請人住處？ 被告許進福夫婦回答：「不要管！」。聲請人懷疑共同被告 如何進入？前門有兩道鎖，被告夫婦帶著數名不明人士從後 門闖入。⑵判決主文並不包含「進入民宅」，請調閱臺灣雲 林地方法院111年度司執字第48208號返還所有物等強制執行 事件。被告謝水桃利用關係調任警政署會計，運用警察與執 行處假借他人之手，故意帶相關單位人員，無取有搜索票「 侵入民宅」在案。112年1月9日依111年度司執字第48208號 返還所有物等(雲林縣○○鄉○○村○○00號）故執行官及協同員 警，由鎖匠開鎖入内執行，怕與警察有多種關係或勾結，請 勿假手相關單位官員。⑶被告謝水桃究竟有無進入聲請人之 住處，並未見原檢察官調查，例如訊問被告謝水桃？以證人 身分傳訊其他同案被告，或調查其他可資證明，原承辦檢察 官顯然已有偵查不完備之情形。
⒉被告許進福夫婦違法行為：⑴於112年9月2日利用代辧合作快 速違法鑿井，作違反水利法非法鑿井，已向1999縣府通專檢 舉與110報案，聲請人於112年9月11日向雲林縣水利處陳情 書，陳情内容有關被告許進福夫婦在麥寮鄉興寮段240、240
-1土地違法鑿井乙案。⑵於112年9月2下午6點違法雇用外籍 移工案，被告許進福之妻即被告謝水桃慣用職務多重關係而 怕往例案無疾而終聯想，再次用書面舉報違法行徑。被告謝 水桃曾任職内政部警政署入出境管理局移民署善用運作警察 多重關係。⑶88年11月9日，騙取父母全部土地向土地銀行貸 款，資金流向不明，被告許進福宣稱則繼續幫父親陳一清償 土地銀行之抵押債務，並以土地設定抵押，得款侵吞入己等 語。
㈢聲請准許提起自訴意旨略以：
⒈被告許進福等人確有侵入住宅之犯意及犯行：本院109年度重 訴字第46號民事判決主文第一項係記載：「被告應將如附表 一所示土地之所有權狀共玖紙返還原告」等語。又據本院11 2年1月9日雲院宜111司執丑字第48208號執行命令所示，聲 請人應將本院109年度重訴字第46號判決主文所載之所有權 狀，於收受該執行命令15日內返還被告許進福等，聲請人至 少應自112年1月9日起算15日內，將所有權狀交付被告許進 福。本院民事執行處暨相關輔助人員及被告許進福等人係於 112年1月9日即系爭執行命令之「發文日期」當日、聲請人 尚未收受系爭執行命令之情況下，未經聲請人同意即便宜行 事，進入聲請人住所，於法未合。何況，本院109年度重訴 字第46號民事判決主文上更無涉聲請人所居住之房屋是否須 返還或清空，於112年1月9日聲請人尚未收受系爭執行命令 時，根本未有雇用鎖匠、請警察到場之必要。基此，被告許 進福等人於系爭執行命令尚未送達聲請人並經過15日後，暨 執行名義上未有清空返還房屋之記載，即雇用鎖匠破壞門鎖 ，進入聲請人住所，該等人員有侵入住宅之故意。 ⒉被告謝水桃確實有進入聲請人住所，卻逕予不起訴及駁回再 議，顯然有誤：被告謝水桃究竟有無進入告訴人住處，並未 見檢察官調查，原承辦檢察官顯然已有偵查不完備之情形。 又聲請人提起告訴、聲請再議時，均於書狀上敘明聲請人鄰 居目睹被告等於聲請人不在家之時，侵入聲請人住宅，卻忽 略此部分對被告不利之證據，疏未傳訊鄰居到庭作證。況且 ，如原承辦檢察官所述，被告謝水桃並非民事訴訟、強制執 行等案件之當事人，本來就不會在查封筆錄上簽名，原承辦 檢察官卻以此為由，逕認被告謝水桃未曾進入告訴人住處， 卻未以證人身分傳訊其他被告作證，顯然已有調查不完備之 情形，更有違反經驗法則、論理法則之情形。高檢查檢察官 對地檢署檢察官之不起訴處分亦照單全收，根本未仔細調查 為何告訴人提起本件告訴，及對為何檢察官未傳喚鄰居到庭 作證乙節，未予說明，僅空泛謂：自難僅憑聲請人片面懷疑
，而為不利被告謝水桃之認定云云，故告訴人所指摘不利被 告之事證即鄰居目睹被告謝水桃進入聲請人住所乙節，並未 經原承辦檢察官、再議承辦檢察官詳為調查或斟酌，故本件 聲請人之聲請，應有理由等語。
二、經查：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提 起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項 規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得 為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者 為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定 混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認 定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使 法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許 提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官 提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自 訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未 如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機 關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回 准許提起自訴之聲請。
㈡次按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵 入而言，而「正當理由」並不限於法律上所規定者，若在習 慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否 ，應客觀觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，無悖 於公序良俗者，即可認為係正當理由，蓋以正當理由之有無 ，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀 上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始 足當之。亦即刑法第306條第1項侵入住宅罪之成立，以行為 人主觀上具有直接故意或間接故意為要件，如依積極證據足 可證明行為人確有侵入住宅之犯意時，固得論以刑法第306 條第1項之罪，倘依調查之結果不足以認定其具有上述主觀 犯罪構成要件，即不能概以刑事責任相繩。
㈢被告許進福與聲請人間，前因請求返還所有物等事件，經本 院以109年度重訴字第46號民事判決：「一、被告應將如附 表一所示土地之所有權狀共玖紙返還原告。二、被告應將如 附表一編號2至9所示土地上之作物騰空，並將如雲林縣臺西
地政事務所民國110年2月2日土地複丈成果圖即如附表二編 號1所示土地上電線桿上之電度表接線箱（電表箱）、如附 表二編號2所示土地上之水池及電線桿上之電度表接線箱（ 電表箱）拆除，並將如附表一編號2至9所示之土地返還原告 。三、被告應向臺灣電力股份有限公司申請將裝設於附表二 所示土地上如雲林縣臺西地政事務所民國110年2月2日土地 複丈成果圖所示之電度表拆除。四、被告應給付原告新臺幣 參拾玖萬貳仟捌佰零陸元，及自民國109年5月30日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國109年5月14日 起至返還如附表一編號2至9所示土地之日止，按月給付原告 新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾伍元。五、原告其餘之訴駁回。六 、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被 告如以新臺幣參拾玖萬貳仟捌佰零陸元為原告預供擔保，得 免為本判決第四項前段之假執行；本判決第四項後段，被告 就已到期部分，如按月以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。」而聲請人提起上訴，復經臺 灣高等法院臺南分院以110年度重上字第93號民事判決：「 上訴及如附表3所示之聲明均駁回。原判決主文第四項應減 縮為上訴人自民國109年5月14日起至返還如附表1編號2至9 所示土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣17,855元。第二 審訴訟費用由上訴人負擔。」嗣聲請人提起上訴，又經最高 法院111年度台上字第2741號民事裁定：「上訴駁回」等情 ，有上開歷審民事裁判在卷可參（他180卷第75至122頁）， 則此部分事實，應堪認定。
㈣惟依卷附查封筆錄（不動產）所載（他180卷第155至157頁） ，被告許進福與本院司法事務官、書記官、執達員、警員、 地政人員、鎖匠等人於112年1月9日上午9時40分，確有至聲 請人住處實施查封程序，而其上已明載係：「上列當事人間 111年度司執字第48208號返還所有物等強制執行事件，於中 華民國112年1月9日上午9時40分由書記官督同執達員在不動 產所在地查封債務人陳進聰所有財產」等情，顯見其等斯時 進入聲請人住宅，係在依法處理該返還所有物等強制執行事 件，並非無據，此復有警員職務報告（他180卷第39頁）、 本院111年12月5日雲院宜111司執丑字第48208號執行命令（ 他180卷第47頁）可佐，是實難認被告許進福等主觀上具有 侵入住宅之犯意，亦難認係無故為之，自不該當刑法第306 條第1項無故侵入住宅罪。至原不起訴處分書於三、㈠處已敘 明：「縱認被告謝水桃確實有進入告訴人住處，惟被告謝水 桃係被告許進福配偶，與本案並非毫無利害關係，其既係隨 同法院人員進入而參與強制執行程序，主觀上亦難認非無正
當理由，而無法遽認涉犯侵入住居犯行」，是亦難認有偵查 不完備之情形。
㈤準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足 知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡 釋被告未涉犯侵入住宅罪嫌等理由，所為認事用法並無違誤 之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提 起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論 斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以遽認原不起訴 及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告許進福、謝水桃涉犯侵入住宅犯 行，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所 指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之 處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告 涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、 論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院 審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查 結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准 許提起自訴之要件不符，故此部分聲請准許提起自訴，為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網