臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第113號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱俊勝
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12008
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度易字第825號），爰不經通常訴訟程序，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱俊勝犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱俊勝於民國112年8月31日中午12時許，前往由周俊龍管領 之風信子商旅(址設雲林縣○○市○○路000號6樓）628號房投宿 。嗣邱俊勝為發洩情緒，竟基於毀損他人物品之犯意，接續 將房間內之吹風機1台、電視1台、電視遙控器1具、椅子3張 、桌子1張、保潔墊1床、蓮蓬頭組1組、化妝台抽屜1個等物 （總價值約新臺幣1萬5,450元)毀壞致令不堪使用，足生損 害於風信子商旅。嗣邱俊勝遲未退房，周俊龍入內查看，始 查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱俊勝於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第13、第87至88頁，本院易字卷第129頁），核與證人即告訴人周俊龍於警詢之指訴情節大致相符（見偵卷第17至27頁），並有現場照片13張（見偵卷第31至43頁）、旅宿登記表照片1張（見偵卷第45頁)等證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查被告前曾因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法 院以109年度嘉交簡字第40號判決處有期徒刑2月確定，並於 110年3月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合前述累犯規定之要
件，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相 當之情形，本院審酌被告構成累犯之前案與本案犯罪，犯罪 型態並不相同，亦非重複同一罪質之犯罪，尚難認被告就本 案犯行有何特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不 予加重最低本刑，以符罪刑相當原則，並於判決主文不予記 載累犯。
㈢爰審酌被告僅因情緒失控，任意毀損所投宿旅館之設備及物 品，毫不尊重他人財產權，所為實不足取，惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；雖有意與告訴人和解，惟因另案在監 ，無法立即賠償告訴人；兼衡被告自陳其職業、教育程度、 家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易 字卷第130、131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第四庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。