臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第343號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳原旭
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第990號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳原旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳原旭於民國000年0月間至黃文忠所經營、由黃文忠之子黃 聖裕實際管理、位於雲林縣○○市○○街0號之汽車保養廠（下 稱本案保養廠）進行汽車修繕，而與黃聖裕產生糾紛。吳原 旭於112年6月10日17時58分許，駕駛車牌號碼000–1802號自 用小客車，前往本案保養廠，與在場之黃文忠及黃聖裕之配 偶廖韋婷再就汽車修繕一事產生爭執，吳原旭基於恐嚇危害 安全之犯意，在本案保養廠外點燃沖天炮，進行發射，其中 1發並於本案保養廠內部燃放，吳原旭以此加害生命、身體 、本案保養廠內財產之事恐嚇黃文忠、廖韋婷，使其等心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃文忠委由黃聖裕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳原旭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第67頁、第69至71頁），經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴 訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 均坦承不諱（見本院卷第67頁、第69至71頁、第77、79頁） ，核與證人即告訴代理人黃聖裕於警詢、偵訊中之證述情節
大致相符（見偵卷第9至12頁、第91至92頁），並有公路監 理資訊連結作業–車號查詢車籍資料1份、現場照片6張（見 偵卷第19至24頁、第87頁）在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。
三、檢察官於本院準備程序中表示：本案被告恐嚇的對象除黃文 忠及廖韋婷之外，可能尚包含黃聖裕，若細分應是指對黃聖 裕之財產進行恐嚇，雖然黃聖裕當時未在場，但被告已經知 道本案保養廠是由黃聖裕經營，故被告行為仍屬對於黃聖裕 之財產有恐嚇之意，當被告行為由黃聖裕知悉時，仍可能對 黃聖裕構成恐嚇，本案被害人是否包含黃聖裕，同意由法院 依法認定等語（見本院卷第70、73頁）。查恐嚇危害安全罪 ，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致 生危害於安全為要件，被告恐嚇之對象是否包含黃聖裕在內 ，應審究被告主觀上有無恐嚇黃聖裕之犯意，以及其於客觀 上有無恐嚇黃聖裕之行為存在。黃聖裕於偵訊、本院準備程 序中陳述：當時我出門工作，被告到本案保養廠跟我父親說 要把他的車牽來修理，我父親告知他的車為手排車，較為特 殊，請他自己備料，結果被告就大聲說我們一定要幫他修， 後來被告就拿沖天炮發射，當時本案保養廠內有我父親及我 太太，當天與被告接洽的是我父親跟太太，他們害怕，所以 打電話叫我回家，但我回家時，被告已經離開，我沒有碰到 被告等語（見偵卷第91至92頁、本院卷第92頁），可見案發 當日與被告接觸之人為黃文忠及廖韋婷，當下與被告產生衝 突之人亦是黃文忠及廖韋婷，是被告持沖天炮於本案保養廠 外發射，應認其恐嚇之對象即是在場之黃文忠及廖韋婷。雖 於案發當日之前，與被告就汽車修繕一事接洽之人為黃聖裕 ，然於案發當下，黃聖裕並不在場，且卷內亦無事證顯示被 告有要求黃文忠及廖韋婷將其恐嚇一事轉知給黃聖裕，是依 罪疑有利被告原則，應認被告恐嚇之對象應即是在場之黃文 忠及廖韋婷，尚不包含不在場黃聖裕。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一 行為同時恐嚇告訴人黃文忠及被害人廖韋婷，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、毀損他人物 品等案件，經本院以108年度易字第96、179號判決定應執行 刑有期徒刑2年6月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分
院以108年度上易字第332號判決駁回上訴確定，被告入監執 行，於111年7月14日（5年內，後續接續執行拘役刑）執行 完畢；另被告前已有恐嚇危害安全之前科紀錄等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第11至3 7頁），素行難謂良好。其本件不思理性處理因汽車修繕所 生之糾紛，犯下本案，實屬不該。參以其本案犯罪之動機、 目的、手段、情節等情。並念及其坦承犯行之犯後態度，以 及被告表示就本案有調解意願，被害人家屬黃聖裕於本院準 備程序則表示：民事部分沒有想要調解，本案尊重司法判決 （見本院卷第71頁）。再考量被害人家屬黃聖裕表示：希望 本案可以處理完畢，沒有要跟被告請求金錢賠償，只是希望 不要再有其他糾紛、檢察官表示：尊重被害人家屬黃聖裕之 意見，請依法判決、被告表示：當時我事情很多很煩，心情 不好，媽媽身體不好，犯了這個錯誤，我跟對方說對不起， 我知道錯了，經過這次，我以後會自己修正行為，希望從輕 量刑、辯護人表示：被告僅高中畢業，教育程度不高，一時 失慮犯下本案，犯後已坦承犯行，犯後態度堪稱良好，本案 也因被告自白，節省司法資源；觀察本案之發生，是因被告 當時家中瑣事不斷，因工作不順，在求職中心接受訓練，又 碰上母親脊椎手術失敗，導致半身不遂，臥病在床，為重度 殘障人士，需安置於安養中心，被告急需使用車輛，又因車 輛發生狀況，需要修理，故與本案保養廠產生糾紛，被告一 時情緒失控，始為本件行為；從案發後，被告並未再與本案 保養廠產生其他糾紛，其也當庭向對方表示歉意，被告也表 示不會再犯，本案修車糾紛部分，被告已與對方達成和解， 就本件恐嚇危害安全案件，被告也有和解的意願，被告沒有 無視自己行為所造成的損害；另被告施放沖天炮的行為，在 手段上不是太過暴力、強烈，情節相對輕微，被告又是低收 入戶，似乎不需要對被告量處過重刑度，請量處被告拘役15 日，讓其有改過自新的機會（見本院卷第68、71頁、第80至 81頁、第85至88頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、已婚、跟 老婆同住、現在在職業訓練中心上課、媽媽身體很不好，脊 椎開刀2次，現在又有小中風，是重度殘障，現在在安養院 、家庭經濟狀況勉持(見本院卷第80頁)等一切情狀，並有被 告提出其就汽車修繕部分，與告訴人黃文忠成立調解之調解 書、低收入戶、中低收入戶資料查詢各1份存卷可證（見本 院卷第47、83頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。