臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第333號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉貴女
選任辯護人 陳盈壽律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12344
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉貴女犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、劉貴女騎乘車牌號碼000–PCU號普通重型機車（下稱本案機 車），行經謝綵琦所管理、位於雲林縣○○鎮○○里○○○段○○○段 0000○0地號之花椰菜園（下稱本案花椰菜園）時，見該處無 人看守，意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊盜之 犯意，為以下行為：
㈠於民國112年10月16日10時許至同年月18日4時許間之某時許 ，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之 小刀1把（未扣案），竊取、採摘本案花椰菜園內之花椰菜1 5顆、不織布包裝袋15個，得手後，騎乘本案機車離去。 ㈡於同年月21日10時、11時許，持客觀上足對人之生命、身體 構成威脅，可供兇器使用之小刀1把（未扣案），竊取、採 摘本案花椰菜園內之花椰菜90顆，得手後，騎乘本案機車離 去。
㈢嗣謝綵琦發現花椰菜遭竊，報警處理，經警員調閱監視器影 像循線查獲，並扣得已經劉貴女風乾之花椰菜662公克。二、案經謝綵琦訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉貴女所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見 本院卷第39頁、第42至44頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依刑
事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 均坦承不諱（見本院卷第39頁、第42至44頁、第49至50頁、 第52頁），核與證人即告訴人謝綵琦於警詢、偵訊之證述情 節大致相符（見偵卷第15至17頁、第19至24頁、第73至74頁 、第76頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表1份（見偵卷第25至29頁）、車輛詳細資料報表1份 （見偵卷第63頁）、監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、扣案 物照片17張（見偵卷第39至55頁）在卷可稽，足認被告上開 任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確， 被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重 條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之 生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高 法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本件被告於 行竊時，持小刀1把，該小刀可採摘花椰菜，可認客觀上足 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告所為係屬「攜帶兇器 」範疇。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪。
㈡本件被告於112年10月16日10時許至同年月18日4時許間之某 時許，至本案花椰菜園竊取花椰菜15顆、不織布包裝袋15個 完畢後；另於同年月21日10時、11時許，再至本案花椰菜園 竊取花椰菜90顆，被告2次行為，時間間隔數日，主觀上顯 係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分，是被告所為之2 次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。雖檢察官於本院準備程序當庭表示：本案犯罪時間接近， 主張為接續犯一罪等語（見本院卷第39頁），惟本件被告犯 行應為數罪併罰之關係，如前所述，檢察官容有誤會。另本 院亦就此部分罪數關係，當庭告知被告、辯護人（見本院卷 第43至44頁），無礙被告防禦權之行使，一併說明。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項加重竊 盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之行為人，其原因、動機 不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同 ，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被 告本件攜帶兇器竊盜之犯行，所為固為不該，然考量被告所 竊取之花椰菜、不織布包裝袋價值並非鉅額，嗣後其所風乾 之花椰菜乾已發還給告訴人，並與告訴人成立調解，賠償告 訴人新臺幣（下同）26,000元完畢，有認領保管單、本院11 3年度司刑移調字第255號調解筆錄、刑事陳報狀、匯款資料 各1份存卷可查（見偵卷第33頁、本院卷第59至63頁）；衡 以被告竊取花椰菜，主要是要供自己食用（見偵卷第13頁） ，並非要轉賣以謀取不當金錢利益；又其就本案犯行坦承在 卷，可認被告之行為惡性均尚非重大，若量處被告法定最低 本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客 觀上足以引起一般人之同情，認應有情輕法重之處，爰就被 告本案2次犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第5頁）， 素行尚可。其本案貪圖一時利益，竊取他人種植之花椰菜及 不織布包裝袋，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所 為應予非難。兼衡被告本件犯行之行為動機、手段、情節、 所竊取物品之價值等節。參以被告坦承犯行之犯後態度，被 告所風乾之花椰菜乾已發還給告訴人，其並與告訴人成立調 解，賠償告訴人26,000元完畢等情，業如上述。再考量告訴 人表示：對本案不再追究，同意本院給予被告緩刑之宣告； 檢察官表示：被告與告訴人成立調解，知悉錯誤，賠償告訴 人損失，同意本案從輕量刑；被告、辯護人表示：請審酌被 告已坦承全部犯行，被告學歷國小肄業，不識字，目前1人 獨居在西螺鄉下，領取老農津貼每月8,000多元，本案尋求 告訴人原諒，並賠償告訴人，請從輕量刑，並給予緩刑之宣 告等量刑意見（見本院卷第54、59頁）。暨辯護人為被告陳
稱被告學歷國小肄業、獨居在戶籍地、配偶已過世10幾年、 有3個小孩，大兒子已經過世、目前無業，靠領取老農津貼 過生活、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第53頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。並參酌被告所犯均為攜帶 兇器竊盜罪，罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑如 主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第5頁），審 酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，事後已坦認犯行，並賠 償告訴人完畢，告訴人不再追究本件刑事責任，並同意給予 被告緩刑等情（見本院卷第59頁），足認被告具有悔意，經 此偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再次犯罪之虞，是本 院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示期間，以啟自新。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第5項、第38條之2分別定有明文。 ㈡本件被告使用小刀為本案犯行，該小刀為供被告犯罪所用之 物，然該小刀單獨存在不具刑法上之非難性，且並未扣案， 倘予宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預 防助益甚微，認無刑法上重要性，是不予宣告沒收。 ㈢本件被告2次犯行分別竊取告訴人之花椰菜15顆、不織布包裝 袋15個以及花椰菜90顆，告訴人表示；被告第1次犯行所竊 取物品價值約1,275元，第2次犯行所竊取物品價值約6,750 元（見偵卷第16、20頁），而被告將其竊取之花椰菜均風乾 ，嗣後該花椰菜乾已發還給告訴人乙節，經被告於本院準備 程序陳述明確（見本院卷第43頁），並有認領保管單1份附 卷可佐（見偵卷第33頁）；另被告已與告訴人成立調解，賠 償告訴人26,000元完畢，業如上述。堪認告訴人所受損害已 獲得填補，則本件被告之犯罪所得等同已實際合法發還告訴 人，本院自不得再就犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重
剝奪之結果。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。