臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第472號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁相堯
趙瑞和
王展毅
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2360、2362、4727號），本院判決如下：
主 文
丁相堯、趙瑞和、王展毅均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告丁相堯與案外人即證人丁逸桓（所涉部分經本院以112年 度訴字第45號判決有罪後，現由臺灣高等法院臺南分院以11 3年度上訴字515號審理中）為朋友關係，證人丁逸桓與案外 人廖容廣於民國110年11月14日6時許，在雲林縣○○鎮○○路00 0號之統領KTV，因細故發生爭執，而相約於同日稍晚在統領 KTV前停車場（下稱本案停車場）談判。證人丁逸桓旋以電 話通知被告丁相堯有人在其背後說其是非，被告丁相堯知悉 後盛怒，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴之犯意，指示證人丁逸桓準備棒球棍等 兇器，再由證人丁逸桓邀約案外人即證人林宥稘（所涉部分 經本院以112年度訴字第45號判決有罪後，現由臺灣高等法 院臺南分院以113年度上訴字515號審理中）、林益漴、丁泳 瀚、林政諭（案外人林益漴、丁泳瀚、林政諭所涉部分業經 本院以112年度訴字第45號案件判決有罪確定）先在雲林縣 虎尾鎮廉使里前之全家便利商店集合。嗣證人丁逸桓、林宥 稘、林益漴、丁泳瀚、林政諭均知悉前往本案停車場係為尋 釁，仍依被告丁相堯之指揮，共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 分別駕車前往本案停車場，被告丁相堯則駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱本案車輛）暫停在本案停車場外圍之
文科路旁觀望並蓄勢加入；另案外人廖容廣則邀集案外人蘇 柏瑋、黃信易、顏至駿、林孟威、羅聖評等人（下稱案外人 廖容廣一行，案外人廖容廣、蘇柏瑋、黃信易、顏至駿、林 孟威、羅聖評所涉部分業經本院以112年度訴字第45號案件 判決有罪確定）駕車前往本案停車場赴約談判。之後於同日 9時39分許，兩方人馬均到場後，雙方均明知本案停車場為 公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成 公眾或他人恐懼不安，仍由證人林益漴持西瓜刀、證人丁泳 瀚持鐵棒、證人丁逸桓持鋁棒、證人林宥稘持具殺傷力之非 制式手槍1把，對案外人廖容廣一行實施強暴行為，致案外 人廖容廣一行受傷、物品受損（上開人所涉傷害、毀損部分 ，因案外人廖容廣一行於偵查中撤回告訴，業經檢察官為不 起訴處分確定，另案外人廖容廣一行未對被告丁相堯提出傷 害、毀損告訴）。
㈡被告趙瑞和、王展毅基於重利之犯意聯絡，趁告訴人倪偉倫 急需用錢之急迫情形，由被告王展毅居中引介告訴人，於00 0年0月間某日，在被告趙瑞和位於雲林縣○○鄉○○路00號之住 處，由被告趙瑞和出資新臺幣（下同）10萬元透過被告王展 毅借貸與告訴人，並約定月息為2萬4,000元（年利率達百分 之288，計算式：24000×12÷100000×100%＝288％），被告趙瑞 和因而取得與原本顯不相當之重利。嗣告訴人繳納3期利息 （第1期係於109年5月借錢當時，預扣現金2萬4,000元、第2 期係於109年6月10日透過被告王展毅向被告趙瑞和支付現金 2萬4,000元、第3期係於109年7月10日透過被告王展毅向被 告趙瑞和支付現金2萬4,000元）後，於109年8月10日、9月1 0日由案外人即告訴人之父親倪三智向被告趙瑞和各還款本 金5萬元，而償付本金、利息完畢等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證 明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽
為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。
三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決 以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。四、公訴意旨認被告丁相堯涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪嫌，無非係以：證人丁逸桓、林宥稘於警詢 及偵訊之證述、證人林政諭於偵訊之證述、本案停車場之監 視器畫面截圖為其主要論據；公訴意旨認被告趙瑞和、王展 毅均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，無非係以：告訴人 於警詢及偵訊之指訴、證人倪三智於警詢之證述、被告趙瑞 和持用之行動電話門號之通訊監察譯文、案外人丁璽元持用 之行動電話門號之通訊監察譯文為其主要論據。五、訊據被告丁相堯固坦承證人丁逸桓有打電話告知其與他人在 統領KTV發生衝突，邀其一同至本案停車場與案外人廖容廣 一行打架，其有駕駛本案車輛暫停在本案停車場外圍觀望， 證人丁逸桓等人與案外人廖容廣一行在本案停車場打架完畢 後，其有駕駛本案車輛進入本案停車場內協助將證人丁逸桓 等人送醫，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有指 揮證人丁逸桓去跟別人打架，我也算是被他騙去現場，證人 丁逸桓一開始與案外人廖容廣在統領KTV發生衝突時，我不 在現場，這整件事跟我無關，人都是證人丁逸桓自己找的， 我至現場只是想表達對這件事的關心而以等語；被告趙瑞和 固坦承被告王展毅是其以前的司機，其認識案外人倪三智， 惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我不認識告訴人，被 告王展毅經濟狀況不好，常常跟我要薪水，我不可能再拿錢 給他借別人等語；被告王展毅固坦承其認識告訴人，其曾經 擔任被告趙瑞和的司機，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯 稱：我沒有借錢給告訴人，本案並無證據可證明我有借錢給 告訴人等語。
六、經查：
㈠關於公訴意旨㈠部分，被告丁相堯與證人丁逸桓、林宥稘為朋 友關係，證人丁逸桓與案外人廖容廣於110年11月14日6時許 ，在雲林縣○○鎮○○路000號之統領KTV，因細故發生爭執，而 相約於同日稍晚在本案停車場談判，證人丁逸桓旋以電話通 知被告丁相堯，並邀約證人林宥稘、林益漴、丁泳瀚、林政 諭先在雲林縣虎尾鎮廉使里前之全家便利商店集合，之後證 人丁逸桓、林宥稘、林益漴、丁泳瀚、林政諭駕車前往本案 停車場，被告丁相堯則駕駛本案車輛暫停在本案停車場外圍 觀望；案外人廖容廣則邀集案外人蘇柏瑋、黃信易、顏至駿 、林孟威、羅聖評等人駕車前往本案停車場赴約談判。嗣於 同日9時39分許，兩方人馬均到場後，由證人林益漴持西瓜 刀、證人丁泳瀚持鐵棒、證人丁逸桓持鋁棒、證人林宥稘持 具殺傷力之非制式手槍1把，對案外人廖容廣一行實施強暴 行為，致案外人廖容廣一行受傷、物品受損等事實，被告丁 相堯並不爭執，且經證人丁逸桓、林宥稘、林益漴、丁泳瀚 、林政諭、廖容廣、蘇柏瑋、黃信易、林孟威、許峻瀚證述 明確，並有本案停車場之監視器畫面截圖35張、本院112年 度訴字第45號刑事判決1份（關於案外人林益漴、丁泳瀚、 林政諭、廖容廣、蘇柏瑋、黃信易、林孟威、顏至駿、羅聖 評部分）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定，故本案此 部分應審究者，乃被告丁相堯有無指示證人丁逸桓糾眾前往 本案停車場與案外人廖容廣一行鬥毆？關於公訴意旨㈡部分 ，被告趙瑞和、王展毅均予以否認，故本案就此部分無不爭 執之事實，均應加以審究。
㈡關於被告丁相堯部分
⒈證人丁逸桓有關被告丁相堯是否為本案妨害秩序犯行之首謀 ，歷次證述如下：
⑴其於111年3月15日警詢時證稱：被告丁相堯是我之前跟的老 大，本案是被告丁相堯邀約的，一開始是我、案外人林益漴 、林政諭在雲林縣虎尾鎮之統領KTV與案外人廖容廣發生爭 執，我打電話給被告丁相堯，他便指使我們準備球棒，我便 回臺西鄉五金行購買球棒，再去虎尾鎮廉使里之全家超商集 合，大家再一起出發去本案停車場，被告丁相堯也有跟我們 一起去等語（他卷第183至192頁）。
⑵其於111年3月15日偵訊時證稱：當天凌晨我在統領KTV唱歌， 跟案外人廖容廣起衝突，他問我是跟誰的，我就說我是跟被 告丁相堯，他就叫我去問他是誰，我打給被告丁相堯，被告 丁相堯就很生氣說對方什麼咖，之後被告丁相堯就叫我找人 去吵架，我就找了案外人丁泳瀚、林宥稘、林益漴、林政諭 ，被告丁相堯要我們去買球棒，買完之後我們就開車去全家
便利商店集合，再前往本案停車場，到現場時案外人林政諭 、林宥棋分別各開一台車先進去，被告丁相堯的車就停在外 面，被告丁相堯打給我，跟我說人來之後，就直接開打，人 來之後我就拿棒球棍下車打對方的車子，對方的車輛就開走 ，我將球棒丟向對方的車子，我手上沒有武器，我會害怕就 跑到被告丁相堯的車上躲起來，打完之後其他人都離開，被 告丁相堯就指揮我們將所有人送醫等語（他卷第195至198頁 ）。
⑶證人丁逸桓於本院審理時到庭證稱：我跟案外人廖容廣在統 領KTV發生口角時，被告丁相堯不在場，我有跟被告丁相堯 說我出事情，詳細講什麼因為酒醉我記不清，被告丁相堯聽 完也很不爽，當時其實是我自己跟人家起衝突，被告丁相堯 沒有在電話裡叫我召集其他人，我是自己烙人，我自己打電 話聯絡人，不管認不認識我都有打，到場的案外人丁泳瀚、 林宥稘、林益漴、林政諭都是我聯繫的，我跟他們說我跟人 家吵架，人家也有講說被告丁相堯是怎麼樣，但沒有說到被 告丁相堯被打，我忘記被告丁相堯有無叫我準備武器，但我 確實有買棒球棍那些，我是打完之後跑出去，看到那邊有車 ，才知那是被告丁相堯，打架當下我不知道本案車輛停在外 面，我真的不能肯定被告丁相堯有叫我去跟別人打架等語（ 本院卷第158至176頁）。
⑷證人丁逸桓就被告丁相堯是否為本案首謀乙事，於本院審理 時之證述與警詢、偵訊時之證述不符，雖不排除證人丁逸桓 事後為掩護被告丁相堯而避重就輕之可能，然證人丁逸桓於 案發當日第一次警詢時證稱：我於110年11月14日凌晨1時許 ，找案外人林政諭及林益漴前往統領KTV唱歌，到了統領KTV 後，因客滿沒有包廂，剛好遇到我跟案外人林益漴共同朋友 在裡面1間包廂唱歌，我便向該位朋友說讓我們進去一起唱 歌，順便認識一下朋友，進去該包廂後，裡面男男女女大約 有10幾個人，我均不認識，大約唱到5時許，我就跟裡面1個 我不認識之男子發生口角爭執，並互相在包廂内嗆聲，之後 大家不歡而散，大約於7時許，大家就陸陸續續離開現場， 離開包廂後，我覺得跟我發生口角的男子態度囂張，我越想 越不甘心，就拜託朋友幫我査該男子底細，朋友告知我該名 男子是叫「容廣」，我就用通訊軟體跟案外人廖容廣相約談 判，之後我連絡案外人林宥稘、丁泳瀚及林政諭，告知他們 說我要跟人家談判，於8時許我們到本案停車場，等案外人 廖容廣他們人到了之後，就以我們自備之鋁棒毆打他們等語 （警2626卷第207至210頁），可知證人丁逸桓於第一次警詢 時，係表示自己與案外人廖容廣因有口角，始相約談判進而
發生衝突，並未提及被告丁相堯指使其糾集眾人至本案停車 場鬥毆之事。倘被告丁相堯確為本案首謀而指示證人丁逸桓 糾眾至本案停車場與案外人廖容廣一行鬥毆，證人丁逸桓於 案發後第一次警詢時，在未有人情壓力且未及思索利害關係 之情況下，理應供出被告丁相堯為本案首謀，然證人丁逸桓 當時對於被告丁相堯未置一詞，僅向警方陳述事發始末，係 於案發後數月之警詢及偵訊時始為上開不利被告丁相堯之證 述，則證人丁逸桓是否因恐自己遭首謀加重妨害秩序之刑事 追訴而推卸責任，或係因警方依本案停車場之監視器畫面發 現本案車輛進而追問被告丁相堯於本案之角色乃為上開證述 ，雖不得而知，然證人丁逸桓就被告丁相堯之證述多有扞格 ，本案尚難僅憑證人丁逸桓前後有出入之證述，遽認被告丁 相堯有公訴意旨所指之犯行。
⒉證人林宥稘之歷次證述如下：
⑴其於110年11月14日警詢時證稱：證人丁逸桓、林政諭、林益 漴於110年11月14日凌晨在統領KTV唱歌，因與案外人廖容廣 因故發生口角，結束後兩邊約定要在本案停車場談這件事情 ，之後證人丁逸桓便以通訊軟體聯絡我，要我到本案停車場 幫忙談事情，我於同日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車載證人丁泳瀚、林益漴，證人林政諭則駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車載證人丁逸桓，我們5人就到 場等對方。嗣於同日9時37分許對方到場，證人林益漴見狀 後馬上從我車上副駕駛座下車去毆打對方，對方也下車反擊 ，之後雙方便下車毆打起來，原本只是要談事情，我沒想到 兩邊會打起來等語（警2626卷第231至236頁)。 ⑵其於111年3月15日警詢時證稱：我們於110年11月14日早上於 雲林縣虎尾鎮文科路與廉使路口之全家便利商店停車場集結 ，我到場時被告丁相堯已經駕駛本案車輛到場，他當時是1 個人開車，現場還有證人丁逸桓、林益漴、林政諭，我車上 有案外人丁泳瀚，是證人丁益桓跟被告丁相堯說有人數落其 是非，因而與別人發生口角，被告丁相堯很生氣所以開車前 來，帶我們要去教訓對方，所以才會發生鬥毆事件等語（他 卷第153至161頁）。
⑶其於111年3月15日偵訊時證稱：我跟被告丁相堯是朋友，證 人丁逸桓當天凌晨打給我，跟我說被告丁相堯被打，要我過 去統領KTV，我們就先約在全家便利商店集合，之後就開車 至本案停車場，我跟證人丁逸桓沒有特別要好，只是去被告 丁相堯家泡茶認識的，我沒有要挺證人丁逸桓，證人丁逸桓 是跟我說被告丁相堯被打，我想說被告丁相堯對我不錯，我 打電話給被告丁相堯但他沒接，我就直接開車出門，到全家
便利商店後，被告丁相堯、證人丁逸桓跟其他人都在現場， 被告丁相堯跟我說他並不是被打，是被漏氣、說是非，他說 要去那邊看看是誰在給他漏氣，我才發現被騙了，被告丁相 堯說他想暗中看看是誰在給他漏氣，等人來之後他才要出現 ，但人來之後就馬上打起來了，被告丁相堯沒有說要如何處 理對方，如果沒有被告丁相堯我不會到場，但本案是證人丁 逸桓要我過去的等語（他卷第175至179頁）。 ⑷其於本院審理時到庭證稱：那陣子我做裝潢欠工，我有請證 人丁逸桓來做幾天，當天係因證人丁逸桓打電話給我，跟我 說被告丁相堯被打、被漏氣，我才到場，我是被證人丁逸桓 騙去，被告丁相堯在全家便利商店集合時沒有跟我講什麼， 時間太久我不太記得了，都是證人丁逸桓跟我們商量，我看 被告丁相堯也沒有受傷，我記得那時候有聽到證人丁逸桓跟 對方用電話嗆聲，被告丁相堯當時沒有跟我說他要跟一起去 跟人家打架等語（本院卷第176至186頁）。 ⑸由證人林宥稘上開證述可知，證人林宥稘於案發時第一次警 詢時同證人丁逸桓，亦未提及被告丁相堯，其後續於警詢及 偵訊時雖有提及被告丁相堯至本案停車場附近之全家便利商 店乙事，惟均明確證稱本案其係因證人丁逸桓之聯絡而到場 ，被告丁相堯於言談中並無對其為任何有關妨害秩序犯行之 具體指示。本院認倘被告丁相堯確係本案首謀，豈有於眾人 在場時不針對稍候即將發生之衝突為具體指示之理，反係由 證人丁逸桓糾集眾人並為後續之指示。從而，公訴意旨認被 告丁相堯為本案妨害秩序犯行之首謀，誠屬有疑。故依證人 林宥稘之證述，亦難認定被告丁相堯有公訴意旨所指之犯行 。
⒊證人林政諭於偵訊時雖證稱：證人丁逸桓與案外人廖容廣吵 架當下，證人丁逸桓有提到被告丁相堯的名字，案外人廖容 廣叫證人丁逸桓去問被告丁相堯認不認識他，證人丁逸桓打 給被告丁相堯，被告丁相堯有過來現場，被告丁相堯好像有 指揮證人丁逸桓，有跟證人丁逸桓說「你如果讓對方什麼東 西交代」，内容有點不清楚，被告丁相堯還沒到場時，證人 丁逸桓就先打電話給被告丁相堯，被告丁相堯在電話中交代 證人丁逸桓要給對方做什麼動作才有個交代等語（偵2360卷 二第265至272頁），固就證人丁逸桓與被告丁相堯通話之過 程及概略內容加以證述，惟證人林政諭就被告丁相堯與證人 丁逸桓之具體對話內容並無所悉，可見證人林政諭僅係在旁 聽聞，而不清楚被告丁相堯是否有指示證人丁逸桓糾眾鬥毆 ，依證人林政諭所述上開內容，亦難謂被告丁相堯為本案首 謀，是證人林政諭之證詞不足為被告丁相堯不利之認定。
⒋證人廖容廣於警詢時證稱：於110年11月14日5、6時許，我跟 案外人林孟威、蘇柏瑋、黃信易、顏至駿在統領KTV喝酒唱 歌，證人丁逸桓帶2個人進來包廂内，坐沒多久證人丁逸桓 要離開時，說我們有人瞪他就發生口角，後來證人丁逸桓的 朋友說他們身上有帶槍，就悻悻然離開包廂，案外人蘇柏瑋 跟我就趕到本案停車場瞭解狀況，我們質問他們是否真的有 帶槍，就有人拿出一把槍給我們看，我們就跟他們理論，他 們自知理虧跟我們道歉就離開了，後來同日8時30分許我回 到家，接到證人丁逸桓的電話，約我出來打架，一直罵我說 是不是很罩，並約我在本案停車場輸臝，我掛電話後就夥同 案外人林孟威、蘇柏瑋、黃信易、顏至駿到本案停車場跟他 們發生衝突等語（警2626卷第79至84頁），並未提及被告丁 相堯，僅敘及其與證人丁逸桓發生衝突之經過，是本案亦難 憑證人廖容廣之證述，認定被告丁相堯確有指示證人丁逸桓 糾眾與證人廖容廣一行鬥毆。
⒌綜上，證人丁逸桓之證述有前述瑕疵可指，業如前述，而證 人林宥稘、林政諭、廖容廣之證述亦未能作為補強證據，加 以本案肇因於證人丁逸桓與案外人廖容廣發生口角，難認被 告丁相堯就證人丁逸桓與案外人廖容廣之衝突有何直接利害 關係，亦無證據證明被告丁相堯與案外人廖容廣間有仇隙， 則被告丁相堯既非衝突之當事人，本案應缺乏充足之犯案動 機，故被告丁相堯辯稱其係受證人丁逸桓通知而到場關心並 非本案首謀，應可採信，本案既無其他證據可證明被告丁相 堯為本案妨害秩序犯行之首謀，自難遽認被告丁相堯涉有公 訴意旨所指之犯行。
㈡關於被告王展毅部分
⒈按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度 台上字第1300號判決意旨參照）。有關公訴意旨所指被告王 展毅、趙瑞和貸與金錢與告訴人乙事，告訴人之歷次指訴如 下：
⑴其於警詢時指訴：被告王展毅借我10萬元，約定每月利息2萬 元，且預扣2萬元，我實拿8萬元，而且被告王展毅跟我說這 筆錢是被告趙瑞和拿給他放款的，不能不還，不然被告趙瑞 和會找他算帳，我看過幾次被告王展毅、趙瑞和通訊軟體LI NE對話，内容都是問放款回收的狀況，我覺得被告趙瑞和應 該就是被告王展毅的金主等語（警1077卷二第189至195頁） 。
⑵其於偵訊時指訴：因為我欠被告丁相堯5萬元，所以我向被告 王展毅、趙瑞和借款，我於103年5月中旬在被告趙瑞和的住
處，透過被告王展毅向被告趙瑞和借款10萬元，利息部分約 定每月2萬4,000元，先扣掉2萬4,000元作為利息，實際上拿 7萬6,000元，我還款被告丁相堯5萬元後，剩下1萬6,000元 留在身上做日常生活用途，我在還本金前有繳交4萬8,000元 的利息，我於109年6月10日、7月10日分別交付2萬4,000元 給被告王展毅，由被告王展毅幫我交給被告趙瑞和，被告王 展毅到我住處當面跟我拿這兩次的款項，現場沒有其他人， 10萬元本金是我父親於109年8月10日、9月10日幫我還款的 ，各自還款5萬元，借錢過程中我跟被告趙瑞和均未聯繫， 但借錢有簽本票，面額是10萬元，還款之後是否有繳還本票 要問我父親，繳利息部分沒有資料可證明等語（偵2361卷第 87至91頁、第111至115頁）。
⑶告訴人於本院審理時到庭指訴：10萬元是我跟被告王展毅借 的，被告王展毅說錢是被告趙瑞和的，有先預扣1萬2,000元 ，我實際上拿到8萬8,000元，我不記得我偵訊時為何那樣說 ，但本案利息是15天算1次，1次交1萬2,000元，1個月利息 就是2萬4,000元，被告王展毅借我錢時，被告趙瑞和不在場 ，我也不認識被告趙瑞和，利息我是以現金交給被告王展毅 ，係於6月10日、6月25日、7月10日、7月25日分4次交，我 不清楚我父親什麼時候還款或還款給何人，我只知道父親8 月10日有幫我還5萬元等語（本院卷第332至346頁）。 ⑷對照告訴人上開於警詢、偵訊及本院審理時之指訴，可知告 訴人就借款利息之數額、計算方式、預扣利息金額、繳交利 息日期及本金歸還之情形所述前後不一，顯有瑕疵可指，則 被告王展毅是否確有借貸告訴人10萬元並收取公訴意旨所指 之高額利息，非無可疑，自應有其他證據加以佐證。 ⒉證人倪三智於警詢時證稱：我替告訴人還錢總共3次，第1次 係於109年8月初，一名不知名年輕人至我店内跟我說告訴人 先前欠他20萬元賭債，另外還欠下一筆15萬元，一筆70萬元 ，總共105萬元，我跟他說我沒那麼多錢可以還，他們就恐 嚇我說如果錢沒有還要打死告訴人，我透過朋友跟他們談， 後來談好以10萬元結東債務，大約一個禮拜後我付現金10萬 元給這位年輕人；第2次係被告丁相堯帶2到3個小弟押告訴 人來我店内，跟我說告訴人欠下70萬元賭債，如果不還就要 打死告訴人，我因為沒有能力還錢，所以我拜託朋友跟對方 談，後來談完之後，由我這邊替他還10萬元，剩餘的債務由 我前妻替告訴人還60萬元，過沒多久由告訴人老闆打電話跟 我說被告丁相堯帶人於109年9月將告訴人手骨打斷，我怕告 訴人再遭受不利，我便叫我前妻把告訴人帶到北部避風頭， 但是聽說我前妻的部分沒有還；第3次係於109年9月，一名
身分不詳之年輕人持本票到我店内跟我說告訴人欠15萬元之 賭債，我聽到很生氣便當場把那張本票撕毁，我跟他說這條 7萬處理要不要，後來他才說好，過幾天之後該名年輕人就 到我的店裡跟我拿取7萬元現金等語（警1077卷二第205至20 7頁）。由上開證人倪三智之證述，縱證人倪三智曾為告訴 人還債，惟依其所述債務性質均為賭債，原債務金額分別為 70萬元、15萬元，與告訴人指訴為10萬元之借款顯有出入， 復未就所稱「年輕人」是否即為被告王展毅為具體指認，無 從認定其所述與被告王展毅、趙瑞和有關，是證人倪三智於 警詢之證述，亦未能補強告訴人指訴之事實。 ⒊綜上，告訴人之指訴既有前述瑕疵可指，又欠缺補強證據， 自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告王展毅涉有重利犯行。 ㈢關於被告趙瑞和部分
告訴人之指訴有前述瑕疵可指，難憑此遽認被告王展毅有借 款與告訴人並收取重利之事實，已如前述，自無從進而推斷 被告趙瑞和有出資與其共同放款之犯行，另被告趙瑞和持用 之行動電話門號之通訊監察譯文、案外人丁璽元持用之行動 電話門號之通訊監察譯文，雖有提及資金借貸相關情事，然 並無涉及告訴人之部分，難認與本案相干，再者，證人即告 訴人之母丁秀娥雖一度提及被告趙瑞和為被告丁相堯的老大 和金主，曾與其談論債務如何處理等語（警1077卷二第215 至219頁），然其所稱應係被告趙瑞和出面協調告訴人與被 告丁相堯間之債務糾紛，亦與公訴意旨所指被告趙瑞和透過 被告王展毅放款與告訴人乙節無涉，加以告訴人亦稱其與被 告趙瑞和不認識並未與被告趙瑞和接觸，核與被告趙瑞和所 辯相符，則公訴意旨所指之事是否與被告趙瑞和有關，仍屬 有疑，卷內亦無其他證據可證明被告趙瑞和確有放款與告訴 人，自難遽認被告趙瑞和涉有重利犯行。
七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告3人有公訴意旨所 指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告3人犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上 揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推 定原則，本院自應為被告3人均無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日