偽造文書等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,112年度,406號
ULDM,112,訴,406,20240529,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第235號
第406號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖勃倫



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
5號、第56號、第57號、第58號、第59號）及追加起訴（111年度
偵字第7566號），本院合併判決如下：
　　主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
　　事實及理由
壹、犯罪事實
　　甲○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　　一、基於詐欺取財之犯意，自民國111年3月1日3時30分許起，以 通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「吳冠皇」，向 高志龍佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元之價格出售CAMRY 汽車7代油電原廠避震器云云，致高志龍陷於錯誤而允諾購 買，甲○○另於同日9時8分許，以其向數字科技股份有限公司 （下稱數字科技公司）8591寶物交易網申辦之會員編號「00 00000」帳號（下稱本案8591帳號），向其他會員購買商品 編號Z0000000000號、價格5,000元之商品，並選擇以ATM付 款，經訂單系統自動生成玉山商業銀行帳號00000000000000 號虛擬帳戶後，將該虛擬帳戶帳號告知高志龍，高志龍遂於 同日9時25分許，匯款5,000元至上開虛擬帳戶，甲○○旋向85 91寶物交易網取消上開購買商品之交易，該5,000元款項即 退回本案8591帳號所屬虛擬帳戶內，以此方式詐得5,000元 ；甲○○嗣承前犯意，再向高志龍佯稱：匯入帳號錯誤，需另 行匯款，且提供金融帳戶存摺、提款卡、證件以供查證，方 能查核辦理退款云云，惟高志龍察覺有異，並未依指示再次 匯款。
二、基於詐欺得利、無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設 備、無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄、非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利之犯意，先自111年3 月9日18時17分許前某時起，以其向弈樂科技股份有限公司 （下稱弈樂公司）申辦之「包你發娛樂城」網站（下稱包你 發娛樂城）會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「筱倫」之帳



號（下稱本案包你發娛樂城帳號）及通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「倫」（嗣後變更為「Maybe」），向陳志忠佯稱 ：願按144:1之比例，以1萬8,700元購買包你發娛樂城遊戲 幣258萬600元云云，致陳志忠陷於錯誤，於111年3月9日18 時17分許，以其包你發娛樂城暱稱「兵烽決」之帳號（下稱 陳志忠包你發娛樂城帳號），將其所有之包你發娛樂城虛擬 遊戲幣258萬600元移轉至本案包你發娛樂城帳號；甲○○嗣後 未依約給付1萬8,700元，再於翌（10）日14時許，向陳志忠 佯稱：因陳志忠帳戶問題，須提供遊戲角色帳號、密碼及簡 訊驗證碼以確認云云，陳志忠同陷於錯誤，以LINE將陳志忠 包你發娛樂城帳號、密碼傳送予甲○○，並依指示提供驗證碼 ，甲○○即接續於同日14時52分許、同日15時56分許、翌（11 ）日2時26分許，無故輸入上開帳號、密碼等資料登入陳志 忠包你發娛樂城帳號而入侵該電腦相關設備，並輸入將陳志 忠包你發娛樂城帳號內如附表二所示之虛擬遊戲寶物18個移 轉至本案包你發娛樂城帳號之不正指令，使電腦相關設備誤 認係陳志忠本人或得其授權之人下達移轉指令，而依該不正 指令，將如附表二所示之虛擬遊戲寶物18個移轉至本案包你 發娛樂城帳號，甲○○即取得該電腦相關設備之電磁紀錄，以 此不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之得 喪、變更紀錄，而取得如附表二所示之虛擬遊戲寶物18個， 致生損害於陳志忠及弈樂公司管理客戶資料之正確性，共詐 得包你發娛樂城虛擬遊戲幣258萬600元、如附表二所示虛擬 遊戲寶物18個等財產上利益（合計價值約4萬元）。三、基於詐欺得利之犯意，見張洺碩在社群網站Facebook（下稱 臉書）刊登欲出售線上遊戲「錢街Online」（下稱錢街Onli ne）遊戲幣之訊息，即自111年4月2日18時37分許起，以Mes senger暱稱「林冠皇」，向張洺碩佯稱：願按140:1之比例 ，以1萬元購買錢街Online遊戲幣140萬元，分兩筆付款轉遊 戲幣云云，張洺碩遂先於同日22時40分許，以錢街Online暱 稱「大腸麵線20元#6860」之帳號，將錢街Online虛擬遊戲 幣28萬元移轉至甲○○向糖蛙線上娛樂股份有限公司（下稱糖 蛙公司）申辦之暱稱「筱倫#3081」、登入帳號「000000000 0」之錢街Online帳號（嗣後變更暱稱為「千葉囤庫#3081」 ，下稱本案錢街Online帳號），甲○○為取信於張洺碩，即於 同日22時42分許，現金存款2,000元至張洺碩所提供之中國 信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），張洺碩見狀陷於錯誤，誤 信甲○○後續會依約給付餘款，於同日22時49分許，將錢街On line虛擬遊戲幣112萬元移轉至本案錢街Online帳號，甲○○ 即以此方式詐得錢街Online虛擬遊戲幣112萬元之財產上利



益（價值8,000元）。
四、基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年4月 11日前某時，以暱稱「林冠皇」在臉書刊登販賣線上遊戲「 新楓之谷」（下稱楓之谷）虛擬遊戲道具輪迴碑石之虛偽訊 息，經江軍瀏覽並以Messenger、LINE與甲○○聯繫，致陷於 錯誤而允諾購買，依指示於111年4月13日14時59分許，以LI NE Pay發送紅包之功能，轉帳3萬8,000元至甲○○向一卡通票 證股份有限公司（下稱一卡通公司）申辦之帳號0000000000 號一卡通MONEY電支帳戶（下稱本案一卡通MONEY帳戶），甲 ○○即以此方式詐得3萬8,000元。
五、基於詐欺取財之犯意，見林柏翰在臉書社團刊登欲購買楓之 谷輪迴碑石、燃燒之戒等虛擬遊戲道具之訊息，即於111年4 月28日，以Messenger暱稱「Liao Bolun」、LINE與林柏翰 聯繫，佯稱：願以4萬元出售上開遊戲道具云云，致林柏翰 陷於錯誤而允諾購買，依指示於同日14時50分許、同日15時 許，轉帳1元、3萬9,999元至甲○○申辦之本案一卡通MONEY帳 戶，甲○○即以此方式詐得合計4萬元。
六、基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於111年4月 30日18時許前某時，以臉書暱稱「Liao Bolun」，在臉書「 新楓之谷-琉德」社團刊登販賣楓之谷虛擬遊戲裝備之虛偽 訊息，經李政佳瀏覽上開訊息，以LINE與甲○○聯繫，致陷於 錯誤而允諾購買，依指示於111年4月30日18時39分許、同日 19時14分許，以LINE Pay發送紅包之功能，轉帳4萬元、9,0 00元至本案一卡通MONEY帳戶，甲○○即以此方式詐得合計4萬 9,000元。
七、意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀 錄取財之犯意，見洪銘祥在臉書「8591新楓之谷全伺服器買 賣」社團刊登欲出售虛擬遊戲寶物之訊息，即自111年7月12 日23時11分許起，以Messenger暱稱「張仁銘」與洪銘祥聯 繫，向洪銘祥佯稱：有意購買遊戲寶物，須提供證件、金融 帳戶帳號、行動電話門號及收取之驗證碼以確認是否係洪銘 祥本人與其交易云云，致洪銘祥誤信而陸續傳送其行動電話 門號、驗證碼、身分證翻拍照片（無證據證明甲○○已上傳使 用）及向彰化商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷）存摺翻拍照 片予甲○○，並告知出生年，甲○○即於翌（13）日，未經洪銘 祥同意，冒用洪銘祥名義，以洪銘祥行動電話門號、身分證 字號、生日等個人資料及所提供之驗證碼，向臺灣行動支付 股份有限公司（下稱臺灣行動支付公司）註冊會員帳號「Z0 000000000」（下稱洪銘祥臺灣PAY帳號），並綁定洪銘祥上



開彰化商業銀行帳戶，以此方式非法利用洪銘祥個人資料， 偽造表示由洪銘祥本人或得其授權之人註冊洪銘祥臺灣PAY 帳號、綁定洪銘祥上開彰化商業銀行帳戶之電磁紀錄，並傳 送而行使之，足生損害於洪銘祥、臺灣行動支付公司管理客 戶資料之正確性；於註冊暨綁定完成後，甲○○遂登入洪銘祥 臺灣PAY帳號，並於同日20時40分許，輸入轉帳1萬5,200元 至甲○○向彰化商業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）之不正指令，使電腦相關設備誤認係洪 銘祥本人或得其授權之人下達轉帳指令，而依該不正指令， 自洪銘祥上開彰化商業銀行帳戶透過洪銘祥臺灣PAY帳號轉 帳1萬5,200元至本案彰銀帳戶，以此不正方法製作財產權之 得喪、變更紀錄，而詐得1萬5,200元。
八、基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年6月 11日，在臉書「8591新楓之谷全伺服器買賣」社團，以暱稱 「張仁銘」刊登販賣楓之谷虛擬遊戲裝備之虛偽訊息，經毛 韋傑瀏覽上開訊息，以Messenger與甲○○聯繫，致陷於錯誤 而允諾購買，廖勃倫先於同日10時52分許、同日11時12分許 ，以其向向上國際科技股份有限公司（下稱向上公司）線上 遊戲「老子有錢」（下稱老子有錢）申辦之會員帳號「0000 000000000000@fb」（下稱本案老子有錢帳號）儲值購買MyC ard點數5,000點、3,000點，並選擇以銀行轉帳方式付款， 經訂單系統自動生成中國信託商業銀行帳號00000000000000 00號、0000000000000000號虛擬帳戶後，將該等虛擬帳戶帳 號告知毛韋傑，毛韋傑即依指示於同日11時1分許、同日11 時16分許，匯款5,000元、3,000元至該等虛擬帳戶，甲○○因 而取得MyCard點數合計8,000點，以此方式詐得MyCard點數8 ,000點之財產上利益（價值8,000元）。九、基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，在線上遊戲「傳 說對決」（下稱傳說對決）結識游○哲（00年0月生，詳細姓 名年籍詳卷，無證據證明甲○○於行為時知悉其為少年），自 111年1月2日起至同年月17日止，接續以LINE暱稱「倫」向 游○哲佯稱：可獲得免費遊戲點數云云，致游○哲陷於錯誤， 依甲○○之指示，陸續提供其母陳○陵所申辦之台灣大哥大股 份有限公司（下稱台哥大公司）行動電話門號0000000***號 、0000000***號、0000000***號（詳細號碼詳卷，下分稱甲 、乙、丙門號）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公 司）行動電話門號0000000***號（詳細號碼詳卷，下稱丁門 號）之號碼、中國信託商業銀行卡號00000000000000**號簽 帳金融卡、卡號00000000000000**號信用卡（詳細卡號詳卷 ，下分稱陳○陵金融卡、信用卡）之卡號、有效日期及國泰



世華商業銀行帳號0000000000**號帳戶（詳細帳號詳卷，下 稱陳○陵國泰世華帳戶）之帳號等資料，並收取驗證碼後傳 送予甲○○，甲○○即於如附表三編號1至6所示之時間，向如附 表三編號1至6所示之線上商店或服務供應商，購買如附表三 編號1至6所示之電子商品服務或點數，以如附表三編號1至6 所示之交易方式付款，而偽造表示由陳○陵本人或得其授權 之人以該等方式交易付款之電磁紀錄，並上傳而行使之，致 如附表三編號1至6所示之線上商店或服務供應商誤認係陳○ 陵本人或得其授權之人為消費，而提供如附表三編號1至6所 示之電子商品服務或點數，台哥大公司、中華電信公司、中 國信託商業銀行並分別代墊電信費、信用卡費，附加於各該 行動電話門號、信用卡帳單費用，或從陳○陵金融卡所屬中 國信託商業銀行帳號0000000000**號帳戶（詳細帳號詳卷， 下稱陳○陵中國信託帳戶）扣款；嗣甲○○承前犯意，為掩飾 前揭盜用乙門號小額付費功能付款之行為，於111年1月17日 某時，在台哥大公司網站，選擇以金融帳戶扣款方式繳付乙 門號電信費用，輸入陳○陵國泰世華帳戶資料及驗證碼，偽 造表示由陳○陵本人或得其授權之人以該帳戶扣繳乙門號電 信費用之電磁紀錄，並上傳而行使之，國泰世華商業銀行因 而自陳○陵國泰世華帳戶扣款9,980元，用以繳付前揭盜用乙 門號小額付費功能付款所生電信費用之一部，足以生損害於 陳○陵、如附表三編號1至6所示之線上商店或服務供應商對 於線上交易管理之正確性、台哥大公司對於客戶行動電話門 號小額消費交易與電信費用扣繳管理之正確性、中華電信公 司對於客戶行動電話門號小額消費交易管理之正確性、中國 信託商業銀行對於客戶簽帳金融卡暨帳戶、信用卡消費管理 之正確性、國泰世華商業銀行對於客戶帳戶管理之正確性， 以此等方式詐得如附表三編號1至6所示之電子商品服務或點 數等財產上利益。
貳、程序事項
一、證據能力
　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條 之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證



據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明 力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情 形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（ 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以 下所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院235卷一第3 18頁至第328頁；卷二第98頁、第99頁），本院審酌該等證 據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭 規定，均認有證據能力。
　㈡以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定 程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯 性，依法亦均有證據能力。
二、司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或法律特別 規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。 本案犯罪事實九之被害人游○哲為少年，依前揭規定，本判 決關於被害人游○哲、其母即告訴人陳○陵之姓名、其他個人 資料等足以識別被害人游○哲身分之資訊均予隱匿。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告坦承犯罪事實一、五、六等犯行，矢口否認有犯罪事實 二至四、七至九等犯行，辯稱：我在110年12月1日假釋出來 後大約半年左右，都將手機借給綽號「雞仔」之人（下稱「 雞仔」），該等犯行與我無關，我不清楚云云。二、被告有為犯罪事實一、五、六等犯行，另確有行為人以犯罪 事實二至四、七至九所載方式，為犯罪事實二至四、七至九 等犯行等事實，各有如附表四所示之證據在卷可稽，且均為 被告所是認或未予爭執，該等事實首堪認定。是本案應予審 究者，應係被告是否為犯罪事實二至四、七至九等犯行之行 為人，先予敘明。
三、本院判斷如下：
　㈠一般遂行詐欺等財產犯罪以不法取得財物或財產上利益之人 ，除與被害人聯繫之工具（如附有通訊功能之線上遊戲帳號 、通訊軟體帳號等）需由個人掌控，用以對被害人行使詐術 或其他不法手段外，收取犯罪所得之工具（如線上交易網或 網路商店帳號、線上遊戲帳號、金融機構帳戶等）亦應在其 掌握下，以供最終取得財物或利益等犯罪所得，否則其大費 周章從事於財產犯罪行為，甘冒後續遭追訴、處罰之風險， 卻無法享有最終犯罪所得，以得償犯罪目的，無異於為他人



作嫁，此等損人不利己之舉，非聰明狡詐之犯罪人所可能犯 之錯誤，應為當然之理。經查：
　⒈被告有為犯罪事實一、五、六等犯行，業經本院認定如上， 其就犯罪事實一部分，係利用Messenger暱稱「吳冠皇」帳 號向告訴人高志龍詐欺，告訴人高志龍交付之5,000元輾轉 退回本案8591帳號；就犯罪事實五、六部分，係利用臉書、 Messenger暱稱「Liao Bolun」帳號向告訴人林柏翰、李政 佳分別詐得合計4萬元、4萬9,000元，均匯至本案一卡通MON EY帳戶，依前揭說明，應足以推論被告與上開告訴人等人聯 繫之工具即Messenger暱稱「吳冠皇」帳號、臉書、Messeng er暱稱「Liao Bolun」帳號及收取犯罪所得之工具即本案85 91帳號、本案一卡通MONEY帳戶均為被告所掌控使用，而本 案8591帳號、本案一卡通MONEY帳戶，均以被告名義申辦， 有數字科技公司說明暨所附本案8591帳號會員購買證明、會 員基本資料、會員銀行付款資料及交易資料各1份（偵5608 卷第17頁至第30頁）、本案一卡通MONEY帳戶會員基本資料 、交易紀錄、綁定及解綁銀行帳戶歷程各1份（警184卷第68 頁至第71頁反面）、一卡通公司111年12月30日一卡通字第1 111229233號函暨所附本案一卡通MONEY帳戶簡訊歷程、操作 功能及IP歷程1份（偵9745卷第49頁至第63頁）在卷可查， 臉書、Messenger暱稱「Liao Bolun」亦即為被告姓名英文 拼音，均可佐證本院前揭推論確與事實相符。
　⒉被告雖否認有為犯罪事實二至四、七至九等犯行，惟就犯罪 事實二部分，該行為人係以本案包你發娛樂城帳號、LINE暱 稱「倫」（嗣後變更為「Maybe」）帳號與告訴人陳志忠聯 繫，告訴人陳志忠之包你發娛樂城虛擬遊戲幣259萬600元、 如附表二所示之虛擬遊戲寶物18個亦均移轉至本案包你發娛 樂城帳號；犯罪事實三部分，行為人係以Messenger暱稱「 林冠皇」帳號與告訴人張洺碩聯繫，作為詐術之一部以現金 存款2,000元購得之錢街Online虛擬遊戲幣28萬元及所詐得 之錢街Online虛擬遊戲幣112萬元則均移轉至本案錢街Onlin e帳號；犯罪事實四部分，行為人同以臉書、Messenger暱稱 「林冠皇」帳號刊登虛偽訊息並與告訴人江軍聯繫，所詐得 3萬8,000元則係匯至本案一卡通MONEY帳戶；就犯罪事實七 部分，行為人係以Messenger暱稱「張仁銘」帳號與告訴人 洪銘祥聯繫，詐得之1萬5,200元係匯至本案彰銀帳戶；就犯 罪事實八部分，行為人同以臉書、Messenger暱稱「張仁銘 」帳號刊登虛偽訊息並與告訴人毛韋傑聯繫，詐得之MyCard 點數8,000點係存入本案老子有錢帳號；就犯罪事實九部分 ，行為人係以LINE暱稱「倫」與被害人游○哲聯繫，所詐得



之Apple Store電子商品服務、老子有錢遊戲點數、MyCard 點數，分別歸屬或儲值至美商蘋果公司會員編號「00000000 000」帳號（下稱本案蘋果帳號）、本案老子有錢帳號、本 案包你發娛樂城帳號、智冠科技股份有限公司（下稱智冠公 司）MyCard會員帳號「Z00000000000000il.com」（下稱本 案MyCard帳號）等情，已經本院認定在卷。就上開犯罪工具 是否由被告申辦而掌握使用，及得否據此推斷被告確為該等 部分犯行之行為人，分敘如下：
　⑴本案一卡通MONEY帳戶，係以被告名義申辦，並由所掌控使用 ，業經本院認定如前。
　⑵本案包你發娛樂城帳號、本案彰銀帳戶、本案蘋果帳號、本 案MyCard帳號，亦均係以被告名義申辦，有奕樂公司包你發 娛樂城會員資料1份（偵8008卷第15頁）、彰化商業銀行西 螺分行111年8月16日彰螺字第1110816269號函暨所附本案彰 銀帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1 份（警184卷第53頁至第67頁反面）、本案蘋果帳號消費明 細及訂單編號資料1份（偵7566卷一第75頁至第81頁）、智 冠公司112年5月12日智法字第1120512001號函暨所附本案My Card帳號會員匯查資料1份（偵7566卷二第165頁至第167頁 ）附卷可查。
　⑶本案錢街Online帳號、本案老子有錢帳號之會員資料，均未 見申辦人中文真實姓名，然本案錢街Online帳號之登入帳號 、行動電話門號均為「0000000000」，本案老子有錢帳號會 員暱稱為「LiaoBolun」，即被告姓名英文拼音，綁定手機 同為門號「0000000000」，有糖蛙公司111年5月16日糖蛙字 第1110516005號函暨所附本案錢街Online帳號查詢資料1份 （偵8132卷第43頁至第45頁）、向上公司111年12月14日刑 事陳報狀暨所附老子有錢會員資料及儲值交易紀錄1份（偵1 71卷第43頁至第46頁）可參，而行動電話門號0000000000號 係以被告之母戊○○名義申辦，自被告高中起即由被告使用， 被告假釋後回到家仍繼續使用等情，經證人戊○○於偵查中陳 述明確（偵5608卷第155頁、第156頁），並有門號00000000 00號通聯調閱查詢單1紙（偵8008卷第21頁）為佐，亦應足 以推斷本案錢街Online帳號、本案老子有錢帳號，均為被告 所申辦使用無疑。
　⑷犯罪事實二部分，行為人使用之LINE暱稱原為「倫」，除證 人即告訴人陳志忠於警詢時明確指稱對方係利用門號000000 0000號叫其加LINE等語（偵8008卷第8頁），可判斷該LINE 帳號與被告所持用之行動電話門號0000000000號相連結外， 此暱稱亦與被告中文姓名最後一字相同，符合一般人取本名



中之一字或數字作為暱稱之習性；犯罪事實三、四部分，行 為人臉書、Messenger暱稱「林冠皇」，與被告於犯罪事實 一部分使用之Messenger暱稱「吳冠皇」僅姓氏不同，況該 帳號申登電子郵件信箱為「Z00000000000000il.com」，有 臉書暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址1份（偵8132卷第35 頁至第41頁）可參，以上開被告所持行動電話門號前綴英文 字母而成，與被告自承其確有申辦另一電子郵件信箱「Z000 00000000000il.com」（本院235卷一第314頁）之命名方式 、邏輯相類，此「Z00000000000000il.com」電子郵件信箱 ，復與被告以其名義申辦之本案包你發娛樂城帳號所留存電 子郵件信箱相同，有上開奕樂公司包你發娛樂城會員資料可 查，應可推斷亦均為被告所申辦使用。
　⑸又犯罪事實四部分，告訴人江軍匯入本案一卡通MONEY帳戶之 3萬8,000元，於匯入同日15時23分許，即轉匯至本案彰銀帳 戶，有上開本案一卡通MONEY帳戶交易紀錄（警184卷第69頁 ）、本案彰銀帳戶交易明細查詢（警184卷第63頁）可查。　⑹是由上述種種客觀證據資料，可知本案犯罪事實二至四、七 至九部分，行為人用以與告訴人等人、被害人聯繫及直接收 取犯罪所得之工具，甚或再將犯罪所得轉出之金融帳戶，均 為被告本人所申辦使用，殊難想像被告以外之第三人如何得 以任意且同時使用上開各種工具遂行本案犯罪事實二至四、 七至九等犯行，實無法認定本案存有由其他人所為之可能性 存在，被告應即為本案各該犯行之行為人無疑。　㈡就犯罪事實三部分，行為人曾先現金存款2,000元至告訴人張 洺碩所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）以取信告 訴人張洺碩，經查該次現金存款之存款機設置在雲林縣○○鎮 ○○里○○○路000號，再以Google地圖查詢被告位於雲林縣西螺 鎮漢光里興農西路之住處與上開存款機設置地點之路線，兩 處僅距離350公尺，步行5分鐘即可抵達，有中國信託商業銀 行股份有限公司113年2月20日中信銀字第113224839145023 號函暨所附告訴人張洺碩帳戶交易明細、存款機編號及設置 位置1份（本院235卷一第387頁至第389頁）、Google地圖1 紙（本院235卷二第91頁）可參，可認定該次現金存款地點 與被告具有相當地緣關係，益徵被告確為此部分犯行之行為 人。
　㈢就犯罪事實一、五、六部分，被告之犯罪手法均係佯裝欲買 賣商品、線上遊戲道具、裝備，透過網路交易商店之交易程 序詐取款項，與犯罪事實二至四、七至九或偽稱欲買賣線上 遊戲點數或裝備，或透過線上遊戲與被害人結識，並以謊稱 提供免費遊戲點數為詐欺手段，犯罪途徑、方式具有或多或



少之同質性，難認明顯非出於同一人之手。
　㈣就犯罪事實九部分，證人即被害人游○哲於本院審理時到庭證 稱：我玩傳說對決認識「筱倫」，跟我說可以拿到遊戲裡的 點數，要給他手機、我媽媽簽帳金融卡、信用卡、國泰世華 銀行帳號，也照對方說的給他驗證碼，我有聽過對方的聲音 ，剛才聽到被告講話，可以認得出來，就是在庭的被告等語 （本院235卷二第100頁至第103頁），指稱被告即為詐欺其 之行為人，衡以被害人游○哲僅係遭逢網路詐騙，與被告前 應無宿怨糾紛，難認有誣陷被告入其於罪之動機；另曾有告 訴人陳○陵以外之男子冒名致電台哥大公司客服，詢問甲門 號小額付費帳單代收功能遭關閉及額度問題等事宜，於電話 中陳稱「我姓廖」等情，經證人即告訴人陳○陵於警詢時指 訴在卷（偵7866卷一第14頁），本院並於審理時當庭勘驗該 部分錄音確認無訛，有勘驗筆錄1份可查（本院235卷二第10 4頁、第105頁），除該男子所自陳之姓氏確與被告相同外， 被害人游○哲進而證稱：說「我姓廖」的那個聲音就是騙我 的那個人的聲音，他就是在庭被告等語（本院235卷二第106 頁），明確指認被告，被害人游○哲指述內容，與前揭客觀 事證皆相符，得以互為補強，應可採信，足資證明犯罪事實 九之犯行確為被告所為。
　㈤綜上，依上開具體事證，在在證明被告確為本案各該犯行之 行為人，則被告除本案犯罪事實一、五、六外，亦有為本案 犯罪事實二至四、七至九等犯行，已堪認定。
四、被告辯解不可採之理由：
　㈠被告於本院準備程序時先供稱：我借「雞仔」手機詳細時間 不確定，好像是我在110年12月1日假釋出來後大概半年左右 ，我是白天借給他，晚上拿回來云云，經本院訊問但本案有 一些詐騙時間是在半夜？其旋改稱：我蠻常去那個朋友家的 ，時間比較詳細的我沒有辦法確定云云（本院235卷一第316 頁），其辯詞已有所反覆，無法遽信。
　㈡又本案犯罪事實一至九等犯行之犯罪時間係自111年1月至同 年7月，長達6月有餘，且依本案犯罪手法，行為人需先與各 該詐騙對象為密切聯繫以取得信賴，方進行後續財物或利益 之移轉，非均於短時間內即可得手，部分犯行甚至跨越數日 ，被告又供稱其借與「雞仔」手機會每日取回，顯非直接將 手機長期交由「雞仔」使用，則本案部分犯行若真係「雞仔 」擅自所為，於被告每日取回手機期間，「雞仔」如有聯繫 告訴人等人、被害人繼續行騙或圓謊之必要，應如何為之？ 難道沒有擔心遭被告看見往來訊息，發現「雞仔」使用其手 機詐騙，而不願再借用手機，或被告擅自回覆其詐騙對象，



致被其等察覺異狀之風險？被告又怎麼可能全然無所查知， 繼續將手機借與「雞仔」長達6月有餘？再者，本案行為人 係使用多個通訊軟體、線上遊戲、網路商店帳號及金融帳戶 以行騙，而一般手機及線上交易服務，普遍設有軟硬體安全 防盜機制，實無可能單純將手機交與他人，未詳細告知手機 、各帳號密碼或改設驗證方式，他人即可恣意使用被告所申 辦之各該通訊軟體、線上遊戲、網路商店帳號及金融帳戶， 全然無庸進行任何身分、密碼驗證，以順利登入並進行交易 、使用所詐得財物、利益，被告所辯顯與常理不符。　㈢被告一度陳稱未將其銀行帳戶、一卡通帳戶借給他人使用等 語（本院235卷一第298頁），倘確係「雞仔」借用被告手機 詐騙他人，應無指示將款項匯入被告名下金融帳戶或待他人 匯入款項後再行轉匯至被告名下其他金融帳戶之可能，否則 僅平白使被告受益，其自身則無法享有犯罪所得，然本案犯 罪事實四、七部分，犯罪所得均直接或輾轉匯入被告名下之 本案一卡通帳戶、本案彰銀帳戶，業如前述，亦與常情有所 未合。
　㈣被告雖辯稱其係於友人丁○○家中借手機與「雞仔」，惟證人 丁○○於本院審理時到庭具結證稱：被告沒有在我家裡把手機 交給其他人使用，我沒有看過他把手機交給別人，我有一個 同學外號「雞仔」，被告沒有拿手機給他，偶爾被告在我家 的時候「雞仔」也在，差不多10次，他們在我家聊天、打遊 戲，但我可能去買個東西回來，他們確實有二個人獨處的時 候等語（本院235卷二第108頁至第115頁），已證稱其自身 從未見到被告借手機與「雞仔」使用乙情明確，至證人丁○○ 雖稱被告與「雞仔」二人曾有在其住處獨處之情況，然本案 犯罪時間長達6月有餘，且並非均於短時間內即可遂行，業 如前述，縱被告與「雞仔」曾偶爾於證人丁○○不在場之情況 下同在證人丁○○住處短暫獨處，亦難認「雞仔」於此期間即 可成功遂行本案多個犯行，且全然未為證人丁○○所目睹，是 無從依證人丁○○之證述，為對被告有利之認定。　㈤是被告種種所辯，均與常理有違，亦與上開客觀事證不符， 顯係臨訟編造之詞，無從採信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯不足採信，其犯行 堪以認定，均應依法論科。
肆、論罪科刑 　　
一、論罪部分
　㈠所犯法條：
⒈刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延



期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又網路遊戲虛 擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於 遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之 電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於 現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交 換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法 益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。本 案被告就犯罪事實一至九部分，所詐得之犯罪所得分別如犯 罪事實一至九所載（一覽表見附表五犯罪所得欄），依前揭 說明，應分屬財物及財產上不法利益，先予敘明。 ⒉刑法第358條規定之入侵電腦罪，保護法益為涵蓋個人隱私與 經濟利益的電腦資訊秘密，此電腦資訊秘密必須是在特別保 護之下，而彰顯其具有保護秘密的利益；入侵電腦的手段必 須是輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電 腦系統之漏洞。行為人是否入侵他人的電腦或其相關設備， 應依「對資訊內容具有處分權人」之觀點判斷，依處分權人 的意願，行為人不應取得電腦資訊的支配時，即屬入侵。對 他人電腦或其相關設備的入侵，祇要達到處於隨時可取得電 腦內部資訊的情形，即為已足（最高法院112年度台上字第2 395號判決意旨參照）。又須註冊會員帳號方得登入之網站 ，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此， 在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而 為「電腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判 決意旨參照）。另刑法第359條所規定「無故取得、刪除或 變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或 他人者」，其所謂「取得」，係指透過電腦等科技之使用， 將他人電磁紀錄移轉為自己所有；所謂「無故」，係指無正 當權源或正當事由（最高法院110年度台上字第90號判決意 旨參照）。被告就犯罪事實二部分，取得告訴人陳志忠包你 發娛樂城會員帳號、密碼及簡訊驗證碼後，無正當權源、事 由，以之登入陳志忠包你發娛樂城帳號，屬無故輸入他人帳 號密碼而入侵他人電腦相關設備之行為，再將如附表二所示 之虛擬遊戲寶物18個移轉至本案包你發娛樂城帳號，亦屬無 故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄，已致生損害於告訴人 陳志忠及弈樂公司管理客戶資料之正確性，其行為與刑法第 358條、第359條之構成要件相符。
⒊刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允 許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如



依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂 「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所 指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產 權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位 之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以 不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變 更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其 相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪 之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範 處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手 段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄 」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經 本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更 紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第470 9號判決意旨參照）。被告就犯罪事實二、七部分，分別輸 入將陳志忠包你發娛樂城帳號內如附表二所示之虛擬遊戲寶 物18個移轉至本案包你發娛樂城帳號、將告訴人洪銘祥帳戶 內1萬5,200元透過洪銘祥臺灣PAY帳號轉帳至本案彰銀帳戶