臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 王文慶
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月15日
112年度簡字第66號第一審簡易判決（原案號：111年度易字第51
8號、起訴案號：110年度偵字第8521號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有 所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍， 並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或 保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅 針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、 沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各 犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是 依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單 獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二 審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判 斷基礎。查本案被告王文慶原就原審判決全部提起上訴（見 本院簡上卷第53頁），惟其於本院準備程序及審理程序中陳 明僅就判決之「量刑」、「應執行刑」部分上訴，而不就犯 罪事實及罪名部分上訴，而撤回一部上訴（見本院簡上卷第 93至94頁、第213至214頁），故本院審理範圍僅就原判決量 刑、應執行刑部分妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴 部分，即不在本院審理範圍。
貳、本院據以審查量刑、應執行刑妥適與否之原審所認定之犯罪 事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。參、被告上訴意旨略以：被告先前已與雲林縣土庫鎮公所達成調
解，尚未賠償，現被告願意賠償，且被告身體有腦出血之狀 況，希望依刑法第59條規定，酌減刑度，從輕量刑及定刑等 語（見本院簡上卷第75、90、212、214頁）。肆、本院之判斷
一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨 參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。
二、經查：
㈠本案無刑法第59條規定之適用
被告主張：被告先前已與雲林縣土庫鎮公所達成調解，尚未 賠償，現被告願意賠償，希望依刑法第59條規定，酌減刑度 ，並希望就執行刑部分再減刑一些等語（見本院簡上卷第75 、90、214頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷。查本件被告隨意與「阿龍」、「阿文 」攜帶兇器竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，所為實 屬不該。其雖於本院一審審理期間與雲林縣土庫鎮公所達成 調解，然迄今仍未履行，且其亦未賠償本案另一告訴人許宏 義，有本院111年度司刑移調字第328號調解筆錄、調解程序 筆錄、公務電話紀錄單存卷可參（見本院易卷第119頁、本 院簡上卷第113、145頁），是被告並未彌補本案所造成之損 失。從而，難認本案與一般加重竊盜犯行有何特殊不同，而 謂有情堪憫恕之處，故原審不適用刑法第59條規定酌減其刑 ，應屬妥適。
㈡本件原審量刑、定應執行刑均屬妥適
⒈本件原審援引檢察官起訴書，依刑事訴訟法第449條第2項、 第3項、第454條第2項規定，審酌被告剪斷竊取設置在電線 桿上之電纜線，危害公共社會民生用電，被告與「阿龍」、
「阿文」不思以正當途徑獲取所需，意圖不勞而獲，共同以 攜帶兇器之方式不法竊取他人之財物，除侵害雲林縣土庫鎮 公所、告訴人許宏義之財產法益，更造成供電中斷，行為實 有非當，參以被告有違反毒品危害防制條例之前科，素行不 佳，本案竊取雲林縣土庫鎮公所所管理電纜線之價值約為新 臺幣（下同）18,480元、竊取告訴人許宏義所有電纜線之價 值約為6,000元，被告自稱「阿龍」、「阿文」沒有分給他 犯罪所得，被告雖於111年11月3日與雲林縣土庫鎮公所達成 調解，但迄今未給付賠償，有雲林縣土庫鎮公所代理人陳俊 龍之證述、111年度司刑移調字第328號調解筆錄在卷可參（ 見本院易卷第119、143、197至198頁），惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，並經雲林縣土庫鎮公所代理人表示對刑度沒 有意見等語（本院易卷第127、144頁）；考量被告係帶路、 把風及接應，並非實際下手剪取電線之人，不能證明被告分 得犯罪所得，暨被告於警詢自承國中畢業，務農，家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，共2罪，並定 其應執行刑有期徒刑9月，並均諭知如易科罰金，以1,000元 折算1日。
⒉本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義 地方法院以109年度聲字第301號裁定定應執行刑有期徒刑1 年9月確定，入監執行，於110年2月4日縮短刑期假釋出監， 迄110年4月13日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 存卷可查（見本院簡上卷第167至208頁），素行難謂良好。 其本案與「阿龍」、「阿文」不思以正途獲取財物，竊取他 人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予 非難。兼衡其本案犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之 價值、所造成影響、分工情形、被告並未分得犯罪所得等情 。參以被告雖於一審審理期間，與雲林縣土庫鎮公所達成調 解，並於本案二審準備程序中表示願意賠償本案另一告訴人 許宏義，然被告在與告訴人許宏義之調解程序並未到場，且 迄今亦均未就本案進行任何賠償，有本院111年度司刑移調 字第328號調解筆錄、調解程序筆錄、公務電話紀錄單存卷 可參（見本院易卷第119頁、本院簡上卷第113、145頁）， 被告並表示：我現在在監，沒有能力賠償等語（見本院簡上 卷第212頁）。再念及被告坦承犯行之犯後態度。並考量雲 林縣土庫鎮公所之告訴代理人陳俊龍表示：本件被告沒有賠 償，被告名下沒有任何財產，已經列為呆帳，刑事部分如何 判決，沒有意見；檢察官表示：本件量刑部分，原審已經量 處最低刑度，且被告就本案也未賠償，原審量刑妥適，請駁
回上訴；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院簡上卷 第145、214、224頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、 沒有小孩、入監前與父母同住、從事田裡工作、有自發性腦 出血（見本院簡上卷第223至224頁）等一切情狀，要難認原 審分別諭知有期徒刑6個月（共2罪）之刑度，以及定應執行 刑有期徒刑9月，其裁量權行使有何違法或不當之處，故原 審判決所為之量刑、定應執行刑均尚屬妥適。
㈢綜上所述，被告提起本件上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 柯欣妮
法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附件：本院112年度簡字第66號判決