臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第737號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10104
、10105、10106、10867號），於本院準備程序中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林建全犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、林建全、張良榮、賴孟宏（張良榮業經判決有罪確定，賴孟 宏由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月2日2時許，由林建全駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載賴孟 宏、張良榮，途經張港清所有之雲林縣○○市○○段00地號農地 ，認四下無人有機可趁，由林建全、賴孟宏把風，張良榮持 客觀上足供兇器使用之老虎鉗，將上址張港清所有抽水馬達 連接至電線桿、如附表二編號1所示之電纜線3條剪斷，再由 林建全、賴孟宏合力將該電纜線放至本案車輛後車廂後離去 而竊取得手。
二、林建全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日4時52分許，駕駛本案車輛至雲林縣○○市○○路000號前 橋下，使用水管伸入林庸道所有之車牌號碼00-0000號自用 小貨車之油箱內，將口就水管利用虹吸原理吸起汽油至自行 攜帶之水桶內，以此方式竊取林庸道所有、如附表二編號2 所示總量價值新臺幣（下同）1,000元之汽油得手。三、林建全意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年7月19日1時5分許，駕駛本案車輛行經余銘勲所有、位於 雲林縣○○鄉○○段000○0地號農地，見四下無人有機可趁，持 客觀上可為兇器之老虎鉗，將該址余銘勲所有、如附表二編 號2所示之電纜線4條剪斷，得手後即駕駛本案車輛離去。四、林建全意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年7月24日0時9分許，駕駛本案車輛行經雲林縣○○市○○路00 ○0號附近，見四下無人有機可趁，持客觀上可為兇器之老虎 鉗，將該址台灣電力股份有限公司雲林區營業處所有、如附 表二編號3所示之電纜線（長度120米）剪斷，得手後即駕駛
本案車輛離去。嗣於同日8時43分許，駕駛本案車輛，將上 開竊得之電纜線剝掉塑膠外皮取得銅線後，載至雲林縣○○市 ○○路00○0號之資源回收場變賣，獲得1,200元之贓款。
理 由
一、本案被告林建全所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（他卷第90至92頁、第103至105頁、第122 至124頁；本院卷第261至269頁、第273至278頁），核與證 人即被害人張港清於警詢之指述（警卷第33至35頁、第36頁 正反面）、證人即告訴人林庸道於警詢之指訴（他卷第93至 94頁）、證人即告訴人余銘勲於警詢之指訴（他卷第17至18 頁）、證人即告訴代理人呂宜臻於警詢之指訴（警卷第25頁 正面至反面）、同案被告張良榮於警詢、本院準備程序及審 理時之供述（警卷第22至23頁反面；本院卷第159至166頁、 第169至174頁）相符，並有下列證據附卷可佐： ㈠犯罪事實一部分
監視器錄影畫面截圖15張（警卷第43至47頁）、現場照片11 張（警卷第37至39頁；他卷第28至29頁）、路線圖1份（警 卷第42頁）、GOOGLE空照圖1張（警卷第44頁）、街景圖1張 （他卷第29頁）、車輛詳細資料報表1份（他卷第58頁）。 ㈡犯罪事實二部分
現場照片2張（他卷第98頁）、監視器錄影畫面截圖7張（他 卷第99至102頁）。
㈢犯罪事實三部分
現場照片5張（他卷第36至37頁）、監視器錄影畫面截圖9張 （他卷第39至41頁）、路線圖1份（他卷第38頁）、GOOGLE 空照圖1張（他卷第39頁反面）。
㈣犯罪事實四部分
監視器錄影畫面截圖8張（他卷第45頁正面至反面、第46頁 反面至47頁）、現場照片4張（他卷第42至43頁）、資源回
收廠的監視器畫面截圖15張（他卷第48至55頁）、路口監視 器錄影畫面截圖2張（他卷第56頁）、收據1張（他卷第57頁 ）、台電失竊地點圖1份（他卷第26頁）、導線長度與重量 換算表1份（他卷第27頁）、路線圖1份（他卷第44頁）、GO OGLE街景圖1張（他卷第46頁）、GOOGLE地圖1張（他卷第46 頁）。
足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事 證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 物品均屬之，且只需行竊時攜帶此具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判決參照）。準此，被告於犯罪事實一、三、四行 竊時所用之老虎鉗，可剪斷電纜線，可判斷屬金屬製品，質 地應屬堅硬，若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、 安全造成危害，自屬兇器無疑。
㈡核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑 法刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三、四均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告就犯罪事實一與同案被告張良榮、賴孟宏，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就犯罪事實一至四，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號刑事判決要旨參照）。公訴意旨 雖主張被告構成累犯，請本院依司法院釋字第775號解釋審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，然檢察官並未就
被告為累犯應加重其刑之事項具體指出證明方法，因檢察官 對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡 舉證責任，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量 不予加重，惟本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予 敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量 被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，素行不佳；惟念及被告於偵、審中均自白犯行，犯後態度 尚可；兼衡被告所竊財物價值，暨被告自陳其教育程度、職 業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳參本院卷第278頁）等一切情狀，各量處如主文 欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。
㈦按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告於犯 罪事實一、三、四之犯行，均係於000年0月間所實施，各次 犯行時間差距不遠，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之 行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法 第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵
之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文所 示。
四、沒收
㈠犯罪所得
⒈犯罪事實一部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪 污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年 度台上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同 正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯 罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一 法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物 」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯 均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分 擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。經查，被告竊得如 附表二編號1所示之物，並未扣案，為被告及同案被告張良 榮、賴孟宏共同之犯罪所得，同案被告張良榮於警詢供稱： 所竊電纜線已變賣，共1,500元，我分得500元等語（警卷第 23頁），惟其於本院準備程序改稱：我不知道被告賣多少錢 ，我分得400元等語（本院卷第162頁），而被告於偵訊時供 稱：電纜線以1,500元賣出，每人分得500元等語（他卷第12
2頁反面），除此之外卷內查無證據可資證明渠等就本案竊 得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪 所得有共同處分權限。此外，依被害人張港清於警詢指稱： 電纜線每條1,000元，我共損失3,000元等語（警卷第34頁） ，本院審以如附表二編號1所示之物品價值，與被告上開所 稱分得贓款仍有落差，且本案亦無證據可證明被告或同案被 告張良榮已將之變賣得款，為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，杜絕犯罪誘因，就如附表二編號1所示之電纜線，被告 仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即 追徵其價額三分之一。
⒉犯罪事實二部分
被告竊取如附表二編號2所示之汽油（據告訴人林庸道稱遭 竊汽油總量價值1,000元），為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊犯罪事實三部分
被告雖供稱所竊得如附表二編號3所示之電纜線，業經其變 賣得款3,500元等語（他卷第123頁），然卷內並無其他證據 以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人余銘勲所述價值為 5,000元（他卷第17頁反面）顯有差距，為免被告保有犯罪 所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告原 物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒋犯罪事實四部分
被告於犯罪事實四所竊如附表二編號4所示之物，變賣得款1 ,200元等情，業據被告於偵訊時自承在卷（他卷第123頁） ，並有前揭收據1張可佐，此屬刑法第38條之1第4項所稱變 得之物，亦係被告之犯罪所得應予沒收，又上開變賣價款與 原物價之差額4,437元（小數點以下捨棄），並未扣案，為 達沒收目的（參臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會 刑事類提案第3號），亦應沒收，爰就變賣贓款及差額部分 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪工具
被告於犯罪事實一、三、四犯罪所用之老虎鉗未據扣案，惟 無證據證明仍存在，倘予沒收、追徵，非但執行困難，且對 預防犯罪效果甚微，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項，不予沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 一 林建全共同犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 2 二 林建全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 林建全犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 四 林建全犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 所竊物品 價值（新臺幣） 1 電纜線3條 3,000元 2 汽油 1,000元 3 電纜線4條 5,000元 4 電纜線120米（PVC風雨線） 5,637元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。