詐欺
臺灣雲林地方法院(刑事),易字,112年度,584號
ULDM,112,易,584,20240510,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第584號
113年度易字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 潘聖岳


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4428
、4976、5693、5697、7744號）及追加起訴（112年度偵字第121
55號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘聖岳犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、潘聖岳因沉迷於運動彩券投注致缺錢花用，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年11月20日17時7分許，以臉書帳號「潘聖岳」在 臉書社團張貼欲販售GOGORO FASS後搖臂1支之貼文，適有黃 文煌瀏覽網頁後即以臉書私訊之方式與潘聖岳聯絡，告知有 意購買，潘聖岳自斯時起明知其並無上開物品可供販售而無 給付之真意，仍向黃文煌佯稱：倘匯款新臺幣（下同）1萬 元後即會寄出商品云云，使黃文煌陷於錯誤，而於同年11月 21日3時35分、同年11月25日4時19分，分別匯款3,000、7,0 00元至潘聖岳所指定之中國信託銀行虛擬帳號000-00000000 000000號帳戶（該帳戶為臺灣運動彩券股份有限公司所設之 虛擬帳號，該帳號並約定出金帳號為潘聖岳所有中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶），以便潘聖岳 後續下注之用。詎潘聖岳收受款項後遲未交付黃文煌所購買 之上開商品，且經黃文煌要求以原收款帳戶退還款項至黃文 煌匯款帳戶，潘聖岳拒不回應，黃文煌始悉受騙，而報警處 理。
　㈡於112年2月20日19時58分前不詳時間，以臉書帳號「潘聖岳 」在臉書marketplace「不私買賣交易中心」張貼欲販售GOG ORO2 PLUS之貼文，適有鄧慶勇瀏覽網頁後以臉書私訊之方 式與潘聖岳聯絡，告知有意購買，潘聖岳自斯時起明知其並 無上開物品可供販售而無給付之真意，仍向鄧慶勇佯稱：倘 匯款2萬元後即會寄出商品云云，使鄧慶勇陷於錯誤，而於 同年2月20日19時58分，匯款2萬元至潘聖岳指定不知情張茂 松所有作為經營公益彩券行收款使用之中國信託商業銀行帳



號000-000000000000號帳戶。詎潘聖岳收受款項後遲未交付 鄧慶勇所購買之上開商品，且隨即失聯，鄧慶勇始悉受騙， 而報警處理。
　㈢於112年3月16日7時12分前不詳時間，以臉書帳號暱稱「Pi P i」在「GOGORO改裝社團」臉書社團張貼欲販售GOGORO FASS 後搖臂1支之貼文，適有戴祥宇瀏覽網頁後即以臉書私訊之 方式與潘聖岳聯絡，告知有意購買，潘聖岳自斯時起明知其 並無上開物品可供販售而無給付之真意，仍向戴祥宇佯稱： 倘匯款6,000元後即會寄出商品云云，使戴祥宇陷於錯誤， 而於同年3月16日7時12分，匯款6,000元至潘聖岳指定不知 情李佳穎所有出借予其公公張茂松經營公益彩券行收款使用 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（李佳穎、張 茂松涉犯詐欺罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴 處分）。詎潘聖岳收受款項後遲未交付戴祥宇所購買之上開 商品，甚且要求戴祥宇另再匯款3,000元，戴祥宇始悉受騙 ，而報警處理。
　㈣於112年4月3日12時48分前不詳時間，以臉書帳號臉書帳號暱 稱「Pi Pi」在臉書社團張貼欲販售「機車尾燈」之貼文， 適有李升洋瀏覽網頁後即以臉書私訊之方式與潘聖岳聯絡， 告知有意購買，潘聖岳自斯時起明知其並無上開物品可供販 售而無給付之真意，仍向李升洋佯稱：倘匯款2,000元後即 會寄出商品云云，使李升洋陷於錯誤，而於同年4月3日12時 48分，匯款2,000元至潘聖岳指定不知情林金梅所有國泰世 華商業銀行之帳號000-000000000000號帳戶（林金梅涉犯詐 欺罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎 潘聖岳收受款項後遲未交付李升洋所購買之上開商品，李升 洋始悉受騙，而報警處理。
　㈤於附表一所示時間，以臉書帳號「潘聖岳」在臉書「GOGORO 不私買賣交易中心」社團張貼欲販售附表一所示二手機車之 貼文，適有石長勝瀏覽網頁後即以臉書私訊之方式與潘聖岳 聯絡，告知有意購買，潘聖岳自斯時起明知其並無上開物品 可供販售而無給付之真意，仍向石長勝佯稱：倘先匯款即會 將商品寄出云云，因石長勝前有與潘聖岳交易成功之經驗， 遂信以為真，而於附表一所示時間，分別將附表一所示之款 項匯款至附表一所示帳戶。詎潘聖岳收受款項後遲未交付石 長勝所購買如附表一所示之物品，石長勝始悉受騙，而報警 處理。
　㈥於112年5月17日21時10分前不詳時間，以臉書帳號「潘聖岳 」在某臉書社團張貼欲販售金旺90及美的90普通重型機車商 品之貼文，適有吳昱寬瀏覽網頁後以臉書私訊之方式與潘聖



岳聯絡，告知有意購買，潘聖岳自斯時起明知其並無上開物 品可供販售而無給付之真意，仍向吳昱寬佯稱：倘先匯款1 萬8,000元後即會寄出云云，使吳昱寬信以為真，而於同年5 月17日21時15分，匯款1萬8,000元至潘聖岳指定不知情其父 潘萬財所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶。詎潘聖岳收受款項後遲未交付吳昱寬所購買之上開 商品，且隨即失聯，吳昱寬始悉受騙，而報警處理。二、案經黃文煌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、戴祥 宇訴由屏東縣政府警察局東港分局、鄧慶勇訴由雲林縣警察 局斗六分局、李升洋訴由新北市政府警察局新莊分局、石長 勝訴由臺中市政府警察局第三分局報告、吳昱寬訴由雲林縣 警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告潘 聖岳就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳 述之供述證據於本院言詞辯論終結前均表示同意有證據能力 （本院易584卷第67至71、195、196、220、221頁），本院 復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力 顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本 案認定事實之基礎，核屬適當，依前開規定，均應得為證據 。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程 序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告潘聖岳於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃文煌於警詢（偵4428卷第9至10頁）、證人即告訴人鄧慶勇於警詢（偵5693卷第15至17頁）、證人即告訴人戴祥宇於警詢（偵4976卷第59至65頁）、證人即告訴人李升洋於警詢（偵7744卷第19至20頁）、證人即告訴人石長勝於警詢（偵5697卷第15至23頁）、證人即告訴人吳昱寬於警詢（偵12155卷第15至18頁）、證人張茂松於警詢（偵5693卷第19至25、31至33頁、偵4976卷第25至32頁）、證人李佳穎於警詢（偵4976卷第49至51頁）、證人潘萬財於警詢（偵12155卷第19至23頁）之證述情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司中信銀000000000000000號函（偵4428卷第11頁）、台灣運動彩券股份有限公司112年2月7日運彩字第112200004號函（偵4428卷第13頁）、中華郵政股份有限公司112年1月31日儲字第1120026267號暨函附交易明細1份（偵4428卷第15至33頁）、告訴人黃文煌報案紀錄：受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4428卷第51至57頁）、告訴人黃文煌提供通訊軟體臉書messenger對話紀錄（偵4428卷第37至38頁）、告訴人黃文煌提供匯款明細2張（偵4428卷第39頁）、告訴人黃文煌提供社群軟體Facebook貼文截圖2張（偵4428卷第40頁）【以上為告訴人黃文煌相關證據】、告訴人鄧慶勇提供通訊軟體臉書messenger對話紀錄（偵5693卷第63至65頁）、告訴人鄧慶勇提供ATM匯款明細（偵5693卷第55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839077310號函附交易明細（偵5693卷第35至46頁）、告訴人鄧慶勇報案紀錄：受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5693卷第47至54頁）、被告提供與告訴人鄧慶勇通訊軟體臉書messenger對話紀錄1份（偵5693卷第27頁）【以上為告訴人鄧慶勇相關證據】、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第112224839127483號函附交易明細（偵4976卷第87至93頁）、告訴人戴祥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4976卷第75至79頁）、告訴人戴祥宇提供通訊軟體臉書messenger對話紀錄（偵4976卷第69至73頁）、告訴人戴祥宇提供匯款明細翻拍照片（偵4976卷第71頁）、證人張茂松提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵4976卷第35至37頁）【以上為告訴人戴祥宇相關證據】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7744卷第25頁）、國泰世華銀行交易明細（偵7744卷第33頁）、告訴人李升洋提供之對話紀錄截圖（偵7744卷第21至23頁）、告訴人李升洋提供匯款明細（偵7744卷第21頁）、被告提供之對話紀錄截圖1份（偵7744卷第35至53頁）【以上為告訴人李升洋相關證據】、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵5697卷第29至36頁）、被告之郵局帳戶交易明細（偵5697卷第39至66頁）、告訴人石長勝報案紀錄：受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5697卷第69至71、75至81頁）、被告提供通訊軟體臉書messenger對話紀錄（偵5697卷第151至167頁）、告訴人石長勝提供匯款明細（偵5697卷第83至97頁）、告訴人石長勝提供gogoro電動機車照片及被告於臉書之貼文截圖1份（偵5697卷第103至145頁）【以上為告訴人石長勝相關證據】、告訴人吳昱寬報案紀錄：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單各1紙（偵12155卷第31至35、61至63頁）、告訴人吳昱寬提供通匯款紀錄（偵12155卷第37至39頁）、告訴人吳昱寬提供對話紀錄擷取畫面（偵12155卷第41至60頁）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之申請人資料、交易明細各1份（偵6282卷第65至69頁）【以上為告訴人吳昱寬相關證據】、交通部公路局嘉義區監理所112年11月9日嘉監車一字第1120289013號函暨函附潘聖岳所屬車輛相關車籍資料（本院易584卷第123至143頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站112年11月14日中監單彰字第1120316181號函暨函附車籍資料（本院易584卷第145至149頁）、華信航空股份有限公司顧客服務部112年12月12日AE2023TZ01237號函（本院易584卷第183頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月8日中信銀字第112224839452733號函（本院易584卷第187頁）、立榮航空股份有限公司113年1月3日立航字第20230012號函（本院亦584卷第223頁）在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係刑法第339條第1項詐欺取財罪，共6罪。 ㈡被告就附表一各編號所為，係對同一被害人石長勝接續施詐 而使被害人數次交付財物，係出於單一行為決意，於密接之 時間內實施，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，依一般社 會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以 一罪。
㈢被告對本案6名被害人犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論並罰（共6罪）。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為求一己私利即任 意詐騙他人，致本案被害人等6人受有財產損害，所為實值



非難。參以被告犯後否認犯行，辯稱其有給付商品真意，並 稱要提出相關證據，然本案偵審程序歷時已久，均未見被告 提出得證明其有商品可供出貨之相關證據，且其辯稱因人在 金門而無法將商品寄出，惟經本院函詢航空公司，均無被告 於其所稱時間搭機之紀錄，顯見其不願如實面對其犯行而狡 飾其詞之態度，甚為不該。但考量被告最後終能坦承犯行， 並已返還告訴人鄧慶勇2萬元、告訴人戴祥宇6,000元，另與 告訴人石長勝調解成立並賠償10萬元，又與告訴人吳昱寬和 解成立並賠償6萬元（詳見偵5693卷第27頁、偵4976卷第17 頁、本院易584卷第175、207、255頁），兼衡其自承教育程 度、職業、家庭經濟及生活狀況（詳見院易584卷第250頁） ，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
㈤參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告另涉多起詐欺取財 犯行，分別在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，被告所犯本案及另案有可合併定應執行刑之情況， 揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告就犯 罪事實㈠、㈣對告訴人黃文煌、李升洋分別詐得1萬元、2,00 0元，為其犯罪所得，且均未發還被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡、㈢ 、㈤、㈥對告訴人鄧慶勇、戴祥宇、石長勝、吳昱寬所詐得之 財物，已實際賠償告訴人鄧慶勇、戴祥宇、石長勝、吳昱寬 ，業如前述，故不予宣告沒收。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日



刑事第五庭　法　官　陳靚蓉

附表一：
編號 時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 指定匯款帳戶 1 111年9月14日21時3分 佯稱販售車牌號碼000-0000號二手機車 111年9月14日21時5分 1萬5,000元 潘聖岳所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 2 111年9月15日16時50分前某時許 佯稱販售車牌號碼000-0000號二手機車 111年9月15日16時50分 1萬 潘聖岳所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 3 111年9月21日21時38分 佯稱販售車牌號碼000-0000號二手機車 111年9月21日21時46分 2萬7,000元 A帳戶 4 111年9月23日15時7分前某時許 佯稱販售二手GOGORO機車 111年9月23日15時7分 2萬9,000元 B帳戶 5 111年9月25日20時44分前某時許 佯稱販售車牌號碼000-0000號二手機車 111年9月25日20時44分 2萬3,000元 B帳戶 6 111年10月11日21時59分前某時許 佯稱販售二手YAMAHA Quxi機車 111年10月11日21時39分 7,000元 A帳戶 111年10月14日13時11分 8,000元 7 111年10月21日15時7分前某時許 佯稱車輛須先維修之費用 111年10月21日15時7分 5,000元 B帳戶 　　　
附表二：　　　
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈥ 潘聖岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。