臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第29號
原 告 劉運旺
林玉蘭
被 告 張怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第103號）
，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣424萬5000元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣141萬5000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣(下同)450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執 行。（附民卷第5頁）嗣聲明：如主文第1項所示。願供擔保 請准宣告假執行。（訴卷第85頁）經核係屬聲明之減縮，是 其上述聲明之變更於法尚無不合，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告基於詐欺取財之故意，於民國000年0月間， 向原告劉運旺佯稱可投資疫苗生技公司，如投資200萬元每 月可領利息3萬元，如投資50萬元每月可領利息7500元等語 ，致原告劉運旺陷於錯誤，而與原告林玉蘭決定共同投資， 因而接續匯款共450萬元至被告名下中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶。嗣因被告自110年12月6日未再給付利 息，亦未提出任何生技公司相關資料，原告始知受騙。且被 告僅返還25萬5000元之詐騙所得，故原告仍受有424萬5000 元之財產損害，是依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何 聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告基於 詐欺取財之故意，對原告劉運旺施行詐術，致原告匯款共45 0萬元至被告名下帳戶，而被告僅返還25萬5000元給原告等 情，業經本院以112年度易字第149號刑事判決被告犯詐欺取 財罪，處有期徒刑1年2月確定，有上開判決可參（訴卷第15 至25頁），並有本院職權調閱之上開刑事卷宗資料可參，堪 信原告之主張為真實，被告自應對原告所受之財產損害425 萬5000元（計算式：450萬元-25萬5000元=425萬5000元）負 損害賠償之責。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 2年4月6日送達(附民卷第9頁），是原告自得向被告併予請 求，自起訴狀繕本送達翌日即同年月7日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳秋錦
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 劉佩蓁