臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第285號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 邱華龍
訴訟代理人 邱文玉
被 告 張珈軍
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾貳元，及自民國一百
一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱春娥曾向原告申請使用低壓表燈用電共
3戶（用電地址及電號如附表所示），惟積欠原告如附表所
示之電費共7筆，合計新臺幣（下同）10,552元，迄今均未
清償。而邱春娥於民國111年7月18日死亡，前揭債務係由被
告1人單獨繼承。爰依用電契約之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之繳費憑證 影本共7紙、邱春娥之除戶戶籍謄本及繼承系統表各1份、本 院111年9月26日苗院雅家家二111年度司繼字第750號公告資 料影本1份為證（見本院卷第17至30、45至46、59、61頁） ，其中就邱春娥之繼承人除被告外均已拋棄繼承，故前揭電 費債務係由被告1人單獨繼承等情，復經本院依職權調閱本 院111年度司繼字第750號卷核閱屬實，且被告經合法通知， 無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從 而，原告自得依用電契約之法律關係，請求被告給付積欠之 電費。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本 件原告對被告之前揭7筆電費債權，均屬給付有確定期限之 金錢債權，而其期限如附表所示，至遲於112年10月9日均已 屆滿，有前揭繳費憑證影本附卷可參，又本件起訴狀繕本已 於113年4月8日送達被告，有本院送達證書1紙存卷可查（見 本院卷第69頁），是以，原告併請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月9日起至清償日止，按法定利率即年息百分 之5計算之遲延利息，亦為有理由。
四、綜上所述，原告依用電契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依同法第78條、第 436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第 一審裁判費1,000元應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌 日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 劉家蕙
附表：
編號 用電地址 電號 收費日期 繳費期限 電費 1 苗栗縣○○鄉○○路000巷00號1、2樓 00-00-0000-00-0 112年7月5日 112年7月25日 1,403元 112年9月5日 112年9月25日 2,055元 112年9月19日 112年10月9日 134元 2 苗栗縣○○鄉○○路000巷00號3、4樓 00-00-0000-00-0 112年7月5日 112年7月25日 2,443元 112年9月5日 112年9月25日 4,124元 3 苗栗縣○○市○○街00號4樓 00-00-0000-00-0 112年6月21日 112年7月11日 171元 112年8月22日 112年9月11日 222元 合計 10,552元
, 台灣公司情報網