臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度國字第1號
原 告 朱永煇
訴訟代理人 廖孺介律師
被 告 黃以潔
訴訟代理人 白珠珍
被 告 苗栗縣頭份市公所
法定代理人 羅雪珠
訴訟代理人 徐筱婷律師
複代理人 柳慧謙律師
上列當事人間國家賠償等事件，本院於113年4月29日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定 有明文。查原告前於民國112年11月1日以書面向被告苗栗縣 頭份市公所（下稱頭份市公所）提出請求，並經頭份市公所 於112年11月17日拒絕賠償，有國家賠償請求書、頭份市公 所函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見院第53至59頁），是原 告提起本件訴訟，符合上述規定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告連帶給付新 臺幣（下同）501,470元及起訴狀繕本送達後之法定遲延利 息，嗣於113年4月16日民事準備書狀㈠ 則僅請求上開本金部 分，復於113年4月29日言詞辯論時又聲明請求上開本金及法 定遲延利息，核均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，符合 上開規定，應予准許。惟原告於言詞辯論終結後之113年5月 3日再以書狀聲明僅請求本金，此部分係於言詞辯論終結後 之聲明，不予審酌，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於110年12月5日18時25分許，行經苗栗縣○○市 ○○路000號房屋後方水利溝渠（下稱系爭溝圳）時，因天色 昏暗而踩空跌落系爭溝圳，受有左前臂、兩小腿、左踝擦挫 傷及左腹部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭溝圳位於頭 份市公所在頭份市中興路379巷道路所設置之路燈（下稱系 爭路燈）後方處，事發時系爭溝圳非在該路燈之照明範圍內 ，是該路燈無法使伊知悉前方有一溝圳，致使伊跌落系爭溝 圳。頭份市公所就該路燈之設置或管理有欠缺或不當，應依 國家賠償法第3條第1項規定，應對伊負損害賠償責任。被告 黃以潔為坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，系爭土地毗鄰系爭溝圳，系爭土地與系爭溝 圳間原設有約半米高之磚牆及網狀柵欄，嗣黃以潔為於系爭 土地上興建房屋，乃將磚牆及網狀柵欄拆除，又未設置適當 防護措施，致伊跌落系爭溝圳而受有傷害，該拆除行為自構 成侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任。黃以潔拆除上開 磚牆及柵欄之行為與頭份市公所於路燈之設置或管理有欠缺 或不當，皆係造成伊身體健康及精神損害之共同原因，成立 共同侵權行為，爰依國家賠償法第3條、第5條、民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條、第195條、第2 72條第2項規定，請求被告連帶賠償伊因本件傷害所支出之 醫藥費新臺幣（下同 ）1,470元及精神慰撫金500,000元等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊501,470元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴 訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：
㈠頭份市公所則以：伊雖於頭份市中興路379巷設置路燈，以照 明供公眾通行之道路；惟原告跌落之系爭溝圳並非供公眾通 行之道路，而係位於黃以潔所有之系爭土地旁，亦非緊臨道 路而有讓用路人誤以為道路使用之可能，非屬一般用路人會 行走之區域，非屬設置路燈應照明之範圍，伊於上開379巷 路燈之設置及管理並無欠缺，原告跌落系爭溝圳而受有傷害 與原告於路燈之設置及管理並無相當因果關係，原告依國家 賠償法第3條、第5條規定請求伊賠償損害，並無理由等語， 資為抗辯。
㈡黃以潔則以：伊為系爭土地所有權人，前於銜接系爭溝圳處 設置柵欄及磚牆，係為維護自己權益，避免他人傾倒垃圾， 嗣因在系爭土地上興建地上物而拆除上開柵欄及磚牆，均係 在自己土地上為之，原告因自身之疏失與伊無關等語，資為 抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於110 年12月5 日18時25分許，在苗栗縣○○市○○路000 號房屋後方空地跌入由行政院農業委員會農田水利署設置之 系爭溝圳。
㈡原告提出振生醫院110 年12月6 日診斷證明書記載原告受有 左前臂、兩小腿、左踝擦挫傷、左腹部挫傷等傷害。 ㈢原告為治療前項傷害支出醫療費用1,470元。 ㈣苗栗縣○○市○○路000 號房屋及坐落基地苗栗縣○○市○○段0000○ 0000地號土地均為被告黃以潔所有。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張伊於前開時地跌落系爭溝圳，造成系爭傷害，係由 於頭份市公所於該處所設置之路燈照明不足所致，則頭份市 公所於路燈之設置或管理有欠缺或不當，應依國家賠償法第 3條規定負損害賠償責任；黃以潔則因興建房屋而將系爭土 地上原有磚牆及柵欄拆除，又未設置適當防護措施，致原告 跌落系爭溝圳而受傷害，應依民法第184條第1項前段規定負 侵權行為損害賠償責任。被告二人並應連帶賠償原告醫藥費 及精神慰撫金共501,470元等語；被告則否認之，並以前詞 置辯。則本件應審究者，厥為：1.頭份市公所於路燈之設置 或管理是否有欠缺，致原告跌落系爭溝圳受有損害，而應負 損害賠償責任？2.黃以潔將其所有系爭土地上之磚牆及柵欄 拆除，是否與被告跌落系爭溝圳有相當因果關係，而應負侵 權行為損害賠償責任？3.原告請求被告二人應連帶給付醫藥 費及精神慰撫金共501,470元，有無理由？ ㈡頭份市公所於路燈之設置或管理是否有欠缺，致原告跌落系 爭溝圳受有損害，而應負損害賠償責任？
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償 法第三條第一項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必 須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘 國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損 害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182 號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字 第917號判決先例參照）。
2.查本件原告主張頭份市公所所設置之系爭路燈，對系爭溝 圳處並未照明充足，致其跌落系爭溝圳云云；惟查路燈之 設置之目的，主要係照明通行之道路，讓用路人得以安全 之行車或行走，觀諸系爭溝圳之現場照片，系爭溝圳北側
有矮牆及格狀柵欄與中興路389巷道路相隔（見卷第19、1 57、183頁）、東側有花圃、隔板、路燈、電線桿等與中 興路379巷道路以為區隔（見卷第19、29、157、159、183 、184頁），且系爭溝圳南側與黃以潔私人所有之系爭土 地範圍內之水泥空地銜接，系爭土地上並興建有黃以潔所 有之門牌號碼：頭份市○○路000 號房屋（見卷第195頁使 用執照存根）。則系爭溝圳並未緊臨道路而有讓用路人誤 以為道路使用之可能，且因其所在位置非屬一般用路人會 行走之區域，而屬於私人所有房屋所在土地旁之溝圳，自 非頭份市公所設置系爭路燈應照射之範圍，頭份市公所就 系爭路燈之設置或管理即無欠缺，原告依國家賠償法第3 條第1項規定請求頭份市公所負損害賠償責任，即屬無據 。
㈢黃以潔將其所有系爭土地上之磚牆及柵欄拆除，是否與被告 跌落系爭溝圳有相當因果關係，而應負侵權行為損害賠償責 任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民事訴訟法第184條第1項定有明文。次按侵權行為之 債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因 果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」） 。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」 ，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之 發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而 不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因 果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院10 1年度台上字第443號民事裁判意旨參照）。復按所有人， 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。 2.查系爭地號土地為黃以潔所有，依Google照片所示，該土 地未興建房屋時固設有矮牆及柵欄（見卷第33頁），嗣該 土地上興建房屋後即無矮牆及柵欄，黃以潔雖並不爭執矮 牆及柵欄為其所設置及拆除；惟黃以潔在其所有之土地上 自行設置、拆除矮牆及柵欄，並無違任何法令，不論基於 何目的，均自得自由為之。原告不於正常道路範圍內行走 ，反行走於非屬一般用路人會行走之私人土地範圍，致跌 落系爭溝圳，則黃以潔拆除自行設置之矮牆及柵欄之行為
，與被告跌落系爭溝圳而受傷害間，即難認有相當因果關 係。原告請求黃以潔負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據 。
㈣原告請求被告二人應連帶給付醫藥費及精神慰撫金共501,470 元，有無理由？
頭份市公所設置系爭路燈並無設置或管理之欠缺，無需負國 家賠償責任；黃以潔在其所有土地上拆除自行設置之矮牆及 柵欄，與被告所受傷害間，亦無相當因果關係，而不需負侵 權行為損害責任，已如前述。則原告請求被告二人連帶給付 醫藥費1,470元及精神慰撫金500,000元，共501,470元，即 無理由。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段規定，請求頭份市公所及黃以潔連帶給付501,470元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 歐明秀
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日