臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度重訴字第81號
原 告 張鸞鳳
訴訟代理人 陳公偉
複代理人 陳宏瑋律師
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
上 一 人
複代理 人 陳宏瑋律師
被 告 陳威如(喪失國籍)
訴訟代理人 鄭信煌律師
複代理人 林永祥律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，分割如附件附 圖二民國113年2月26日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果 圖所示：即編號A區塊所示土地（面積457.80平方公尺）分 歸原告單獨所有；編號B區塊所示土地（面積457.81平方公 尺）分歸被告單獨所有。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 ，即準據法。本件原告向我國法院起訴請求分割兩造共有坐 落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）， 共有人即被告已於民國97年1月23日以分割繼承為登記原因 取得系爭土地後之99年9月7日喪失我國國籍，有系爭土地謄 本、相關戶籍謄本、內政部戶政司函文存卷可參（見本院卷 第81、85、86頁），是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事 事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定 ，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關 規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推 適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉 訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本
件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地 法，為涉外民事法律適用法第38條第1項所明定。系爭土地 既在我國境內，則關於本件分割共有物事件，自應以不動產 所在地法即我國之法律為準據法。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各為二分之一 ，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦 無不能分割之情形，因兩造就分割方法無法達成協議，爰依 民法第823條、第824 條規定，請求為系爭土地之分割。又 系爭土地西側毗鄰同段360地號土地為被告、原告配偶陳公 偉及其堂兄弟共有，現作為苗栗縣竹南鎮民生路一部供公眾 通行，另系爭土地西北側毗鄰同段359地號土地則為訴外人 即被告之子陳冠翔所有，故系爭土地應以水平分割線分割如 附件附圖一112年11月15日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈 成果圖（下稱附圖一）所示，其中編號A區塊分歸原告取得 ，編號B區塊分歸被告取得，以俾將來鄰地得合併使用等語 。並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖一所示：㈠編號A 區塊所示土地（面積457.81平方公尺）分歸原告單獨所有； ㈡編號B區塊所示土地（面積457.80平方公尺）分歸被告單獨 所有。
二、被告則以：系爭土地及其鄰地包括同段359、360、358、217 -2地號土地均為都市計畫用地，系爭土地為住宅區，該地北 側、南側（即同段358地號）均連接都市計畫道路用地，如 依附圖一分割，被告所分得編號B區塊土地僅北側臨都市計 畫道路用地，且路寬僅有一米多，無法建築使用，另原告所 分得編號A區塊土地則有23餘米，兩者臨路寬度差距甚大， 縱以金錢補償，仍無法彌補未來使用性及發展，為顯不公平 之分割方案；如系爭土地以垂直線分割線分割，使兩造各分 得之南側土地臨路面寬相同，不僅公平，亦使兩造均可申請 指定建築線，符合系爭土地之最大經濟價值，故系爭土地應 分割如附件附圖二113年2月26日苗栗縣竹南地政事務所土地 複丈成果圖所示（下稱附圖二）所示：㈠編號A區塊所示土地 （面積457.80平方公尺）分歸原告單獨所有；㈡編號B區塊所 示土地（面積457.81平方公尺）分歸被告單獨所有等語。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項第1 款前段分別定有明文。本件原告主張為系
爭土地為兩造共有，且未有不分割之協議，依物之使用目的 亦無不能分割之情事，但迄今仍未能達成分割協議等情，業 據其提出系爭土地登記謄本在卷可憑，且未據被告所爭執， 故原告依民法第823條、第824 條請求分割系爭土地，應予 准許。
㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上 字第1797號判決意旨參照）。是法院為裁判分割時，需衡酌 共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共 有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：
⒈系爭土地現況為空地，僅有不詳人士於部分土地上種植果樹 之情形，並無地上建物，另系爭土地東側為鄰屋，西側固鄰 同段359、360地號土地，該等土地現況亦為空地，同段360 地號土地西側則臨南北向之現況道路即竹南鎮民生路，另系 爭土地北側亦臨現況巷道，南側則臨同段358地號土地，該 地現況亦為空地而無地上物等情，有本院勘驗筆錄、現場照 片、空照圖在卷可稽（見本院卷第99至107頁）。又系爭土 地（苗栗縣竹南鎮竹興段）位於竹南頭份都市計畫區，使用 分區為住宅區，土地形狀大致呈三角形狀，北側較窄、南側 較寬，系爭土地北側臨現況道路亦為都市計畫道路，臨路寬 依附圖二比例尺換算約2公尺，另土地南側亦臨現況尚未開 發為道路之都市○○道路○地○○段000地號），臨路寬為23.34 公尺，此有有苗栗縣竹南鎮公所函文、空照圖、全國土地使 用分區資料查詢系統列印畫面及附圖二在卷可憑（見本院卷 第91、103、165、185頁）。
⒉本件原告主張附圖一之分割方案，係以同段359地號為被告之 子陳冠翔所有，故可與被告分得之附圖一編號B區塊合併使 用為由。然而，同段359地號既非被告本人所有，難臆測或 迫使陳冠翔將來必須將其所有同段359地號土地與附圖一編 號B區塊合併使用。再者，按依該方案分割後之編號A土地（ 南側）形狀固較為方整，且臨路寬為23.34公尺之都市計畫
道路，未來利用性及土地價值高，惟相對而言，北側之編號 B區塊除形狀不方整外，臨路部分僅約2公尺，呈現開口小、 腹地大之情形，未來較難以利用，足見依附圖一方案分割， 將造成兩造所分得之土地價值顯有重大落差，使土地優勢利 用均偏於分得編號A區塊之原告，顯有不公平。況且，原告 既認依附圖一方案分割後，將生價值差異而有金錢補償他造 之必要（見本院卷第213頁），亦不同意於受金錢補償後取 得北側之編號B區塊（見本院卷第220頁），足見依該方案分 割後，分得編號B區塊之人，縱使現在經金錢找補，仍可能 因土地未來發展性受限之情形，致無人願意取得，益見該分 割方案有使共有人分得利益不平等之情形。
⒊又依被告所主張之附圖二分割方案分割，兩造分得土地臨南 側計畫道路之路寬均一致（各為11.67公尺），且分得土地 面積各約138.5坪，面積非小，均得以為建築使用，且觀之 該方案被告所分得編號B區塊之土地雖亦有臨北側道路，然 該處開口較狹窄，且右側亦鄰現況房屋，另原告所分得編號 A區塊之北側土地雖較狹長，惟南側土地則較為方整，而各 有優劣，且兩造亦均認倘採附圖二分割方案分割，則無分得 土地之價值差異而無需互為金錢找補（見本院卷第206、213 頁），應較符合共有人間之公平性。故本院衡量系爭土地之 使用現況、性質、位置、周遭環境、分割後之經濟效用並參 酌共有人間利益公平等情，認以被告所主張之附圖二分割方 式分割既未有侵害特定共有人權益之情事，亦可維持系爭土 地現有之效益，應屬公平適當。
四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之事由，原告訴請分割系 爭土地，本院兼顧兩造權益，依兩造意願、共有物性質、經 濟效用及利用價值及利益之均衡等情狀，認為系爭土地應原 物分割如被告主張之附圖二所示，為妥適之分割方案，爰判 決諭知如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負 擔如主文第二項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 洪雅琪