臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第372號
原 告 高童軒
李蘭芬
共 同
訴訟代理人 王苡斯律師(法扶律師)
被 告 林俊志
訴訟代理人 李翰承律師
林建璁
張文馨
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於中華民國113
年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告高童軒新臺幣貳拾參萬參仟伍佰貳拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李蘭芬新臺幣肆拾柒萬元。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一、二項所命給付，於原告高童軒、李蘭芬依序分別以新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾元、壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元為被告預供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告高童軒因有資金需求，遂與被告商議，委由被告出名申 辦車貸新臺幣（下同）35萬元，同時約定被告於取得車貸款 35萬元後應交付予原告高童軒，並由原告高童軒負責清償各 期車貸款（下稱系爭委任契約）。另由原告高童軒之母即原 告李蘭芬將其名下車號000-0000號自用小客車（廠牌：中華 、引擎號碼：4J12RE10769號、出廠年月：民國105年12月， 下稱系爭車輛）借名登記至被告名下，以作為上開車貸之擔 保，系爭車輛則仍由原告李蘭芬管理使用（下稱系爭借名登 記契約）。
㈡、詎料，被告以自己名義向訴外人匯豐汽車股份有限公司申辦 取得車貸款35萬元後（約定分期還款期數60期，每期還款數 額7,280元，下稱系爭車貸），經原告高童軒於民國108年7 月至112年2月間，代為繳納系爭車貸分期款第1至44期共計3 2萬0,320元，被告迄今仍未依約將上開車貸款35萬元交付予 原告高童軒。故原告自得依系爭委任契約或民法第541條第1 項規定，請求被告交付車貸款35萬元。
㈢、另被告於112年2月18日僱請他人擅自將系爭車輛拖走變賣， 經原告李蘭芬以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契 約之意思表示，然因被告業已將該車輛出售及移轉所有權予 訴外人李威穎，故被告自應依系爭車輛之市價賠償原告李蘭 芬58萬8,000元。
㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告高童軒35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告李蘭芬58萬8,000元。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、被告受原告高童軒委託申辦取得貸款35萬元後，業已依原告 高童軒指示，將該筆款項交付予綽號「龍哥」之男子姚瑞龍 ；另系爭車輛過戶至被告名下後，被告陸續收到罰單、牌照 稅及停車費等催繳通知而不堪其擾，經要求原告出面處理後 ，原告均避不見面，被告始報請員警陪同將系爭車輛取回， 並於112年2月21日以28萬元之價額轉賣予訴外人李威穎，所 得價金則用以一次提前清償系爭車貸餘額共11萬6,480元、 及代償車輛違規罰款2萬0,880元，故被告自得以此部分款項 ，抵銷原告上開請求。
㈡、並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告高童軒因資金需求，委由被告出名向銀行申辦車貸35萬 元，同時約定被告於取得車貸款35萬元後應交付予原告高童 軒，並由原告高童軒負責清償系爭車帶各期分期款；另原告 高童軒之母即原告李蘭芬將其所有之系爭車輛借名登記至被 告名下，系爭車輛則仍由原告李蘭芬管理使用。㈡、被告以自己名義向匯豐汽車股份有限公司申貸獲准後，核貸 取得車貸款35萬元，嗣後並未將該車貸款直接交付予原告高 童軒。
㈢、系爭車輛車貸由原告向匯豐汽車股份有限公司繳納第1至44期 分期款，每期還款數額為7,280元。
㈣、被告嗣後以高童軒、李蘭芬未繳納罰單、牌照稅及路邊停車
費等款項為由，報請員警陪同將系爭車輛逕自取回後，隨即 於112年2月21日以28萬元之價額轉賣及移轉所有權予李威穎 (如院卷第173頁汽車買賣合約書所示) 。
㈤、被告清償系爭車貸餘額共11萬6,480元(共計16期、每期7,280 元)。
四、本院得心證理由:
㈠、關於原告高童軒請求被告給付車貸款35萬元部分: 按受任人有將因處理委任事務所收取之金錢物品及孳息或其 他權利，交付或移轉於委任人之義務，民法第541條第1項定 有明文。本件原告高童軒主張被告應返還車貸款35萬元等情 ，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查:
⒈原告高童軒與被告約定，委由被告出名向銀行申辦車貸35萬 元，並應將該等車貸款交付予原告高童軒，原告高童軒則應 負責清償各期車貸款，嗣被告即以自己名義申辦取得車貸款 35萬元等情，為兩造不爭執，是此部分事實，自堪認定。基 此，原告依民法第541條第1項規定，請求被告應將處理委任 事務所取得之車貸款35萬元交付，自非無據。 ⒉被告雖辯稱:伊取得貸款35萬元後，業已依原告高童軒指示將 該筆款項交付予綽號「龍哥」之男子姚瑞龍云云，並提出其 分別與「龍哥」、友人「錢羽」之微信、Instagram對話紀 錄為憑(見院卷第147至153、177至183頁)。然遍觀上開對話 紀錄全文，均未見涉及原告高童軒指示將貸款交付予姚瑞龍 、並經姚瑞龍收取等相關內容，故被告上開所辯，是否屬實 ，已待商榷。況且，被告復未能提出其他證據憑以上開事實 ，故此部分所辯，自非可採。
⒊又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。查，依系爭委任契約約定，原告高童軒 負有代被告向匯豐汽車股份有限公司清償各期車貸款之義務 ，惟被告業已自行清償車貸餘額共11萬6,480元等情(共計16 期、每期7,280元)，既為兩造不爭執，則被告自得依約請求 原告返還上開代償款項，故被告以此債權與原告高童軒所得 請求被告返還之車貸款債權35萬元為抵銷，自屬可採。至被 告雖另辯稱:尚曾為原告代償罰款2萬0,880元，就此部分代 償款項亦得一併為抵銷云云，並提出中華郵政存摺內頁明細 、汽車買賣合約書等件為憑(見院卷第155至157頁)，然此情 除為原告所否認外，觀諸上開中華郵政存摺內頁明細、汽車 買賣合約書等文件內容，亦未能認定有何代償罰款之情，故 此部分抵銷抗辯，則非可採。從而，經以被告上開代償車貸
餘額11萬6,480元債權為抵銷後，原告高童軒得請求被告返 還之款項數額，應為23萬3,520元【計算式:350,000-116,48 0＝233,520】。
㈡、關於原告李蘭芬請求被告賠償車價款部分: 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文；次按當事人之一 方借用他方名義辦理所有權登記，且未違反法律之強制規定 或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側 重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關 之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契 約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規 定，固得隨時終止借名登記契約，並基於終止借名登記契約 後之返還請求權，請求他方移轉登記。惟倘出名人已將所有 權移轉登記予第三人，出名人已無法履行借名登記終止後之 移轉登記及返還所有物之債務而構成給付不能，借名人自得 依民法第226條第1項之規定請求賠償損害。經查: ⒈原告李蘭芬將其所有之系爭車輛借名登記至被告名下，系爭 車輛則仍由原告李蘭芬管理使用等情，為兩造不爭執，故渠 等間自已成立借名登記契約，應屬無疑。其次，原告李蘭芬 業以起訴狀繕本之送達，做為終止系爭借名登記契約之意思 表示，上開起訴狀繕本並於112年8月30日送達被告，有卷附 送達證書可參(見院卷第107頁)。是揆諸上開說明，上開借 名登記契約自已於112年8月30日經合法終止而消滅，被告當 負有返還系爭車輛及將車籍登記移轉予原告李蘭芬之義務， 惟系爭車輛既經被告出售予第三人及辦畢車籍登記，顯見被 告上開返還系爭車輛及移轉車籍登記之給付已屬不能，且可 歸責被告致給付不能。依上開說明，原告李蘭芬依民法第22 6條第1項規定，請求被告賠償給付不能之損害，核屬有據。 ⒉又按民法第226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠 償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害 ，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人 即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為 準（最高法院92年度台上字第829號判決意旨參照）。本件 經委請苗栗縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於112 年8月間即原告李蘭芬為上開終止借名登記契約時之市場價 額為47萬元，有卷附鑑價報告可參(見院卷第229頁)，依此 ，當認原告李蘭芬因被告上開給付不能所受損害額應為47萬
元。從而，原告李蘭芬請求被告應賠償47萬元，應屬可採， 至逾此部分請求，則為無據而非可採。
五、綜上所述，原告高童軒依民法第541條第1項規定，請求被告 應給付23萬3,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告李 蘭芬依民法第226條第1項，請求被告應給付47萬元，均為有 理由，應予准許。至原告二人逾上開範圍請求，均為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告二人均陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書 記 官 周煒婷