臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第75號
原 告 張劉清秀
張玉鳳
兼上 二 人
法定代理人 張見文
原 告 張美枝
張惠珍
張維定
上三人共同
訴訟代理人 張見文
被 告 吳志明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張玉鳳、張見文、張美枝、張惠珍、張維定各新臺幣80,000元，及均自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告張劉清秀負擔百分之79；原告張玉鳳、張見文、張美枝、張惠珍、張維定各負擔百分之3。
本判決原告張玉鳳、張見文、張美枝、張惠珍、張維定勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣80,000元為原告張玉鳳、張見文、張美枝、張惠珍、張維定預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分；
按受監護宣告之人，無行為能力；能獨立以法律行為負義務 者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人承受其訴訟以前當然停止，民法第15條、民事訴訟法 第45條、第170條分別定有明文。查原告張劉清秀、張玉鳳 因生理因素，已分別於民國112年8月25日、112年9月23日經 本院以112年度監宣字第89號、112年度監宣字第86號裁定為 受監護宣告之人，並均選任原告張見文為其監護人，且上開 裁定已於112年9月22日、112年10月12日確定，有上開裁定 及本院民事查詢單（本院卷第351至359頁）各2份在卷可稽
，是原告張劉清秀及張玉鳳不具訴訟能力。又原告張見文已 經本院於113年4月9日以112年度苗簡字第75號裁定命承受訴 訟，有本院113年4月9日112年度苗簡字第75號裁定1份（本 院卷第405頁）在卷可參，故本件就原告張劉清秀及張玉鳳 部分自應由原告張見文代理，續行訴訟程序。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年8月23日下午5時35分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，行經苗栗縣苗栗市玉清路與玉 清三街口時，理應注意車前狀況，而當時無不能注意情勢， 竟疏未注意，適有原告張劉清秀自玉清三街穿越馬路，而與 原告張劉清秀發生碰撞，致原告張劉清秀受有創傷性蜘蛛膜 下腔出血、開放性左側腳踝骨折脫位等傷害，被告上開行為 經本院111年度交易字第181號刑事判決確定。原告張劉清秀 因前開交通事故致身體權受有損害，爰依民法第184條第1項 前段、第193條、第195條第1項前段規定請求被告給付醫療 費用新臺幣（下同）189,382元、交通費用575元、看護費用 126,200元、護理之家費用488,531元、精神慰撫金100萬元 ，又原告張劉清秀因身體機能受損難以回復，生活已不能自 理，須持續於弘愛護理之家接受照護，故另請求護理之家未 來費用3,488,176元，合計5,292,864元。原告張見文、張玉 鳳、張美枝、張惠珍、張維定為原告張劉秀清秀子女，自原 告張劉清秀受傷後，常奔波往來醫院與護理之家，致渠等遭 受極大心理損害，且原告張劉清秀終身須仰賴他人照護，渠 等亦無法享有親情，堪認子女之身分法益受到侵害，且情節 重大，爰依民法第195條第3項規定請求被告給付精神慰撫金 各30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告張劉清秀5,292,864元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告應分別給付原告張見文、張玉鳳、張 美枝、張惠珍、張維定各30萬元，及均自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告均 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我不同意原告請求。當天我是綠燈直行，車速在 30公里以下，當天陽光很刺眼，碰撞點在槽化線內，我沒有 注意原告張劉清秀從哪裡衝出來，我下車後車子停在道路中 間分隔線上，張劉清秀倒在槽化格裡，我沒有偏離車道行駛 ；我是後輪壓到原告張劉清秀，但交通事故鑑定委員會無法 判讀是哪一方過失，我沒有未注意車前狀況之過失，我認為 原告張劉清秀過馬路有闖紅燈，本件交通事故的原因應為原 告張劉清秀闖紅燈。原告張劉清秀在本件事故前，應該已經 失能，依鄰居及原告的親戚所述，原告張劉清秀及張玉鳳不
應該單獨外出。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷--原告張劉清秀部分：
㈠被告就原告張劉清秀所受傷害，應負過失責任：原告張劉清 秀主張被告有上開過失傷害原告張劉清秀之事實，業據其提 出中國醫藥大學附設醫院、大千綜合醫院、衛生福利部苗栗 醫院診斷證明書（本院卷第23至26頁）、本院111年度交易 字第181號刑事判決（本院卷第27至28頁）為證。經查，被 告雖辯稱伊是綠燈直行，車速在30公里以下，沒有偏離車道 行駛等語。惟依交通部公路總局新竹區監理所111年1月3日 竹監鑑字第1100343763號函表示：「本案係在行車管制號誌 正常運作之交岔路口發生撞擊，雙方所應遵守之號誌時相不 同，任何一方未依號誌指示行駛(走)，皆可能造成相同的撞 擊型態，又乏監視器及行車紀錄器等動態影像或證人之證述 可資參酌，因卷附佐證資料不足，由現有資料無法判定何方 未依號誌指示通行，本所竹苗區車輛行車事故鑑定會無法據 以鑑定。」等語（臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3916 號卷，下稱3916號偵卷，第109頁），是以本案尚無法認定 被告之行向確為綠燈。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。被告自陳當天陽光很刺 眼，伊沒有注意原告張劉清秀從哪裡衝出來等語，被告駕駛 車輛行經苗栗市玉清路與玉清三街街口時，應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間天然光 線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌 正常等，有道路交通事故調查報告書（一）附卷可憑（本院 卷第145頁），縱使陽光刺眼，被告應配戴太陽眼鏡或減速 更加注意車前狀況，即被告無不能注意之情事，竟未注意原 告張劉清秀及張玉鳳從路旁走出，因而碰撞原告張劉清秀致 其受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、開放性左側腳踝骨折脫位等 傷害，被告就本件事故應有過失，且其過失與原告張劉清秀 所受傷害間，具有相當因果關係。被告就原告張劉清秀所受 傷害，應負過失責任。
㈡被告就原告張劉清秀所受傷害，應負百分之50責任：據原告 張見文於警詢時稱原告張見文之家人告知張見文，原告張劉 清秀是往南行走在苗栗市玉清三街上，行至玉清三街與玉清 路口要過馬路時，遭被告的車碰撞（3916號偵卷，第25頁） 。按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由 行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公 尺範圍內穿越道路。行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或 有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示
前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通 行。在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通 安全規則第134條第1、4、6款分別定有明文。上開玉清三街 與玉清路口，雖有燈光號誌，但並未設有行人穿越道，此有 道路交通事故現場圖及現場照片附卷可憑(3916號偵卷，第4 1至47頁) ，原告張劉清秀縱使確實依燈光號誌指示而穿越 道路，但該岔路並未設有行人穿越道，仍應注意左右無來車 ，始可小心迅速穿越。而原告張劉清秀疏未注意被告所駕車 輛從左方駛至該路口，仍從玉清三路走出欲穿越道路，認其 就本件事故亦與有過失。在無法判定何方未依號誌指示通行 之情況下，審酌被告駕駛汽車行駛主線道，疏未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施及原告張劉清秀自支線道走出 ，在未設有行人穿越道之岔路口，亦疏未注意左方來車而穿 越道路，原告張劉清秀與被告應各負百分之50之過失責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害 之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、 經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最 高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。原告 張劉清秀於109年8月23日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中 國醫藥大學）急診就診，並於同日入院接受手術，並住院至 同年9月24日出院，中國醫藥大學109年10月5日診斷證明書 醫師囑言欄記載：「需續門診追蹤」，診斷病名為外傷性蜘 蛛膜下腔出血，左踝骨開放性骨折；張劉清秀於109年9月24 日至大千綜合醫院就診，並於同日住院，住院至同年10月9 日出院，診斷病名為高血壓、創傷性蜘蛛膜下腔出血，開放 性左側腳踝骨折脫位；張劉清秀又於109年10月9日至衛生福 利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）就診，並於同日住院，住院 至同年11月5日出院，苗栗醫院109年11月11日診斷證明書記 載診斷病名為創傷性蜘蛛網膜下腔出血，左側脛骨下骨折， 陳舊性腦中風，苗栗醫院110年1月20日診斷證明書醫生囑言 欄記載：「臥床行動不便，需專人照料」（本院卷第23至26 頁）。原告張劉清秀於109年11月8日入住弘愛護理之家，口 中碎念，對話無法理解，四肢活動力無力且有萎縮情形，於
110年1月27日吞嚥功能退化，於110年1月27日放置鼻胃管至 今（本院卷第243頁，弘愛護理之家護理紀錄）。本件被告 之駕駛行為既有前述過失，致原告張劉清秀受有體傷，並因 而生活無法自理，入住護理之家，原告張劉清秀依上開規定 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告張劉清秀分 別請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用189,382元、交通費用575元、看護費用126,200元 、護理之家費用488,531元：被告於本院審理時均表示不 爭執（本院卷第208頁），應予准許。
⒉護理之家未來費用3,488,176元：原告張劉清秀主張其於弘 愛護理之家每月平均費用為24,727元，其自111年8月12日 起至往生為止，需支付護理之家未來費用3,488,176元等 語。經查，原告張劉清秀111年於弘愛護理之家的平均月 費為21,611元（259,337元÷12＝21,611元，元以下4捨5入 ）（本院卷第391頁）。原告張劉清秀若未發生本件事故 ，依111年苗栗縣每人每月平均消費支出為19,873元，原 告張劉清秀因本件事故受傷入住弘愛護理之家，每月增加 之支出為1,738元（21,611元－19,873元＝1,738元），每年 增加之支出為20,856元（1,738元×12＝20,856元）。原告 張劉清秀是33年3月3日出生，於111年8月12日為78歲5月9 日，依111年苗栗縣簡易生命表（女性），其平均餘命為1 1.30。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為190,593元【計算方式為：20,85 6×8.00000000+(20,856×0.3)×(9.00000000-0.00000000)= 190,592.00000000000。其中8.00000000為年別單利5%第1 1年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍 夫曼累計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比例(11.3 [去整數得0.3])。採4捨5入，元以下進位】。承上所述， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為190,593元，逾此範圍則屬無據。 ⒊精神慰撫金100萬元：原告張劉清秀因本件事故受有創傷性 蜘蛛網膜下腔出血，左側脛骨下骨折，於109年8月23日住 院，歷經前述醫院手術、治療，直至同年11月5日出院， 嗣因生活無法自理，於同年11月8日入住弘愛護理之家， 堪認精神上受有相當程度之痛苦。又原告張劉清秀小學畢 業、於109年8月23日時已76歲高齡，110年有股利及利息 所得6,713元，名下有房屋、土地及投資價值約6,432,930 元；被告三專肄業、目前從事粗工、月收入約3萬元，僅 能供自己及子女之生活費支出，110年申報所得為850元， 名下有汽車1台等情，經被告當庭陳述，並有戶籍資料、
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第20 9頁及證物袋）。本院斟酌原告張劉清秀及被告之身分、 地位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢輕重程 度，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以80萬 元為適當。
㈣綜上，原告張劉清秀得請求之損害賠償分別為醫療費用189,3 82元、交通費用575元、看護費用126,200元、護理之家費用 488,531元、護理之家未來費用190,593元、精神慰撫金80萬 元，合計1,795,281元（計算式：189,382元＋575元＋126,200 元＋488,531元＋190,593元＋80萬元＝1,795,281元）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 台上字第871號判決意旨參照）。本件原告張劉清秀與被告 間對於本件事故之發生均有過失，其中被告應負50％之過失 責任，業如前述。準此，就原告張劉清秀應負過失責任部分 ，應減輕被告之賠償金額，故原告張劉清秀得請求被告賠 償之金額應為897,641元（計算式：1,795,281元×50％＝897,6 41元，元以下4捨5入）。
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定 扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算 定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號判決 意旨參照）。原告張劉清秀因本件事故受有傷害，已領取強 制汽車責任保險理賠1,840,451元（本院卷第267頁），此為 兩造所不爭執，依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被 告損害賠償金額之一部，即應自原告張劉清秀請求賠償之金 額扣除。而原告張劉清秀得請求被告賠償之金額原為897,64 1元，已如前述，扣除上開1,840,451元之保險給付後，原告 張劉清秀得請求被告賠償之金額應為0元。
四、本院之判斷--原告張見文、張玉鳳、張美枝、張惠珍、張維 定部分
㈠按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母 或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免 此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身
分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分 權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母 子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已 完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自 己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子 女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉 金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ㈡原告張劉清秀因本件事故受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血，左 側脛骨下骨折，於109年8月23日住院，歷經前述醫院手術、 治療，直至同年11月5日出院，嗣因生活無法自理，於同年1 1月8日入住弘愛護理之家時，意識混亂、口中碎念，對話無 法理解，有前述診斷證明書及弘愛護理之家護理紀錄在卷可 憑（本院卷第389頁）。原告張劉清秀因系爭事故所受傷害 ，已經對其意識、言語、溝通及生活能力上，發生障害，已 無法與子女即原告張玉鳳、張見文、張美枝，張惠珍、張維 定等人基於子女關係就親情與倫理為充分且圓滿之互動，應 認張劉清秀之傷害，對原告張玉鳳、張見文、張美枝，張惠 珍、張維定基於子女關係之親情、倫理及生活上相互扶持與 幫助之身分法益確有受到侵害，且已達情節重大之程度。原 告張玉鳳、張見文、張美枝，張惠珍、張維定依民法第195 條第3項，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，即 屬有據。
㈢茲參酌原告張玉鳳國中畢業、110年無所得、名下無財產、現 受監護宣告；原告張見文高職畢業、務農、月收入2萬多元 、於110年所得245,000元、名下有不動產價值約6,016,310 元；原告張美枝三專畢業、於110年所得352,872元、名下有 投資價值約9,810元；原告張惠珍三專畢業、於110年所得1, 500元、名下有不動產及投資等價值約2,940,370元；原告張 維定高職畢業、於110年所得384,600元、名下有不動產價值 約5,410,710元；被告三專肄業、目前從事粗工、月收入約3 萬元，僅能供自己及子女之生活費支出，110年申報所得為8 50元，名下有汽車1台等情，經原告張見文及被告當庭陳述 ，並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（本院卷第209頁及證物袋）。暨原告張玉鳳、張見文、 張美枝，張惠珍、張維定與原告張劉清秀之關係、張劉清秀 所受傷勢及受傷時年紀與平均餘命、被告之過失情節等情， 認原告張玉鳳、張見文、張美枝，張惠珍、張維定等人得請
求之慰撫金分別以80,000元為適當。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起 訴請求，民事訴訟起訴狀繕本業於111年11月4日送達被告居 所，有本院送達證書在卷足參(本院卷第161頁）。從而，原 告張玉鳳等人請求被告自111年11月5日起至清償日止，按法 定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應 予准許。
六、綜上所述，原告張玉鳳、張見文、張美枝、張惠珍、張維定 ，依民法第195條第3項規定，請求被告給付原告張玉鳳、張 見文、張美枝、張惠珍、張維定各80,000元，及自111年11 月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求及原告張劉清秀依民法第184 條第1項、第193條請求被告給付5,292,864元，則均屬無據 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 ，本院所命給付金額未達50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，是原告此部分聲請， 僅係促請本院為假執行宣告，不另為假執行擔保金之諭知。 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予 駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 郭娜羽