臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度家繼訴字第51號
原 告 賴○木
訴訟代理人 江錫麒律師
訴訟代理人 王炳人律師
複代理人 陳宏瑋律師
被 告 賴○煌
賴○雲
賴○玉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人賴○堂所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
理 由
壹、事實概要：
一、原告起訴主張略以：被繼承人賴○堂於民國111年10月25日死 亡，遺有如附表一之遺產，兩造為被繼承人之子女，因被繼 承人之配偶於101年4月15日死亡，故被繼承人之遺產由兩造 共同繼承，平均分配，應繼分如附表二所示。被繼承人賴○ 堂死亡後，其所遺留如附表一所示之遺產依法並無不能分割 之情形，且兩造就系爭遺產亦無不能分割之約定，惟兩造迄 今未能以協議方式分割，爰依民法第1164條之規定，訴請法 院裁判分割系爭遺產。又原告曾代墊被繼承人之醫療、交通 、看護、生活費與葬費費用，及為辦理附表一編號1土地之 繼承登記、稅務申報等代辦費用共計新臺幣(下同)504,107 元，扣除原告於111年8月19日至000年00月00日間，曾自被 繼承人郵局、農會帳戶提領現金共390,000元，剩餘114,107 元應自被繼承人之遺產扣還予被告。爰聲明：如主文所示。二、被告賴○玉答辯略以：被繼承人另遺有坐落於附表一編號1土 地之農舍2棟，被繼承人生前說新農舍給原告，舊農舍給我 ，我沒聽過被繼承人將房屋稅籍名義變更給原告，稅賦都是 被繼承人在繳納，我懷疑原告自行拿被繼承人的證件去辦理 ；被繼承人所遺附表一編號1之土地原本種葡萄果樹，每年
有2季收成，均為原告獲益，應補償土地租金及收成水果之 利益予被告。被告賴○煌不爭執原告之主張，是因為他小時 候發燒，腦袋不是很清楚；被告賴○雲則住在台中東勢，不 方便到苗栗開庭，且被繼承人生前說沒有不動產要給賴○雲 ，可能會給賴○雲50萬元，應該是原告要賴○雲說什麼都不要 ，就會給賴○雲錢。
三、被告賴○煌、賴○雲經合法送達，未於言詞辯論期日到庭爭執 ，亦未提出書狀作何聲明。
貳、本院得心證之理由：
一、本件被告賴○煌、賴○雲等人經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以 親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139 條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦規定甚明。
三、原告主張被繼承人賴○堂於111年10月25日死亡，遺有如附表 一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表 二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局 遺產免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可憑，且為被告 所不爭執，堪以認定。
四、次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109 年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告 主張曾代墊被繼承人之醫療、交通、看護、生活費與葬費費 用，及為辦理附表一編號1土地之繼承登記、稅務申報等代 辦費用共計504,107元，扣除原告於111年8月19日至000年00 月00日間，曾自被繼承人郵局、農會帳戶提領現金共390,00 0元，剩餘114,107元應自被繼承人之遺產扣還予原告等情， 業據原告提出代墊費用明細表、醫療費用收據、交通費用收 據、看護費用收據、生活費用發票及收據、喪葬費收據及代
辦費用收據等件為證，且為被告所未爭執，堪信為真實，揆 諸上開規定及說明，原告主張自被繼承人遺產中先予扣還， 於法有據。
五、被告賴○玉抗辯被繼承人另遺有2棟未辦保存登記農舍，均坐 落於附表一編號1之土地，應予一併分割云云，並提出土地 登記謄本為憑。惟審核被繼承人之遺產稅免稅證明書，未見 載明2筆農舍之財產資料，經核閱上開土地登記謄本，僅載 明已興建農舍（建造執照核發日期:102年3月14日，使用執 照核發日期:103年1月17日)，未載明農舍門牌及面積，尚不 足以認定有2棟農舍。又參酌原告所提之建築改良物所有權 贈與移轉契約書及苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書，堪予 認定被繼承人於106年7月3日贈與苗栗縣○○鎮○○里0鄰0000號 房屋予原告，房屋為鋼筋混凝土造1層108.8平方公尺、屋突 7.7公尺自78年7月起課稅，木石磚造1層74.9平方公尺自103 年1月起課稅，鋼鐵造1層16.3平方公尺、2層103.5平方公尺 、2層37平方公尺均自103年3月起課稅，合計1層共200平方 公尺、2層共140.5平方公尺、屋突7.7公尺，房屋納稅義務 人為原告。揆諸上開資料，足見上開建物有78年起課稅之舊 建物部分，亦有103年起課稅之新建物部分，均屬同一門牌 ，亦屬同一房屋稅籍，尚難割裂為2棟建物。原告主張坐落 於附表一編號1土地之上開建物，業經被繼承人於106年7月3 日贈與原告，由原告繳納房屋稅迄今，堪予採信。被告賴○ 玉雖否認贈與事實，然未提出證據以實其說，委不足採，上 開建物(農舍)自非本件遺產。被告賴○玉另主張被繼承人遺 留編號1之土地上原種有葡萄果樹，均為原告收成，應補償 被告土地租金及收成水果之獲益等語，亦未據提出任何證據 證明，無從核算，亦難採信。
六、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之 聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又 法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張被繼承人之遺產 於扣還原告墊付之費用114,107元後，附表一編號1-5之遺產 原物分割，由兩造按應繼分比例分割為分別共有，編號6之 機車變價分割，所得價金由兩造按應繼分分配；被告賴○玉 則主張編號1之土地亦應予變價分割，所得價金由兩造按應
繼分分配；本院審酌被告賴○煌、賴○雲雖未到庭或以書狀表 示任何意見，然若將土地部分變價分割，將致其他被告有喪 失土地共有權之虞，侵害其他繼承人之權益，顯屬未洽。故 本院認系爭遺產之分割方法宜以原告主張之分割方案為妥適 ，爰判決如主文第1項所示。
七、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 蔡宛軒
附表一：
編號 遺產明細 權利範圍、面積 核定價額 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(重測前地號：苗栗縣○○鎮○○段000地號) 全部、2091.08平方公尺 3,544,836元 原物分割，由兩造按附表二之應繼分分割為分別共有 2 卓蘭鎮農會00000000000000 000,458元及利息 扣除返還原告代墊之114,107元後，餘額由兩造按附表二之應繼分比例分配 3 卓蘭郵局0000000-0000000 0,086,394元及利息 原物分割，由兩造按附表二之應繼分比例分配 4 卓蘭郵局00000000 000,000元及利息 同上 5 卓蘭郵局00000000 0,500,000元及利息 同上 6 普通重型機車(J7C-***) 20,000元及利息 變價分割，所得價金由兩造按附表二之應繼分分配。
附表二：兩造之應繼分
繼承人 應繼分 原告賴○木 1/4 被告賴○煌 1/4 被告賴○雲 1/4 被告賴○玉 1/4