臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭孟筑
選任辯護人 鄭 才律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字
第4172號、112年度偵字第5841號、112年度偵字第9426號），本
院判決如下：
主 文
郭孟筑犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。 犯罪事實
一、郭孟筑依其社會生活之通常經驗，明知一般人可輕易自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融 帳戶供收款後，再要求他人代為移轉帳戶款項之必要，而已 預見將金融帳戶帳號提供他人使用，該他人可能作為詐欺被 害人匯款之人頭帳戶使用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入之 款項係詐欺犯罪所得，倘代為轉帳、提領及轉交該等匯入之 款項，即產生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向與所在之結 果，竟仍不違背其本意，於民國111年5月、6月間，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「祥恩」、「酷樂買 家」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，郭孟筑先依「祥恩 」之指示在imToken APP申請虛擬貨幣帳戶電子錢包，並提 供其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶，三帳戶以下合稱本案 帳戶）。嗣本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表 所示方法向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 因而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至第一層人 頭帳戶內，其後再匯至第二層帳戶即本案帳戶後，郭孟筑再 依「祥恩」之指示，將款項轉匯至指定帳戶，最後再配合操 作前開APP內虛擬貨幣轉入及匯出，製造相對應當日提領款 項金額之虛擬貨幣交易紀錄，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向。
二、案經蔡寶珠訴由新北市政府警察局三峽分局、蔡麗娟訴由南
投縣政府警察局仁愛分局及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告郭孟筑以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第50 頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述 並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並 無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪犯行 ，辯稱：是「祥恩」跟我說他在做泰達幣，他想要找更多下 游，然後請我當中間人去找買家，我可以從中抽取0.05%的 報酬，「酷樂買家」就是我找來的買家，所以我只是虛擬貨 幣買賣的中間商，「酷樂買家」匯現金給我後，我再將該筆 現金向「祥恩」購買虛擬貨幣以賺取價差，我沒有詐欺取財 及一般洗錢之主觀犯意等語(見偵4172卷第116、257頁)。辯 護人則為被告辯護稱：被告於真實生活中見過虛擬貨幣之買 家以及賣家，且買家亦有提供過往的交易紀錄供被告檢視， 被告遂不疑有他而提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用， 並進而依指示轉匯款項購買虛擬貨幣，被告並不具有詐欺取 財及一般洗錢之主觀故意等語(見本院卷第117、118頁)。經 查：
㈠被告有提供本案帳戶帳號予他人並協助將匯入本案帳戶內款 項轉匯至指定帳戶，復約定可獲取交易金額之0.05%作為報 酬。嗣本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示 方法向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而 於如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至第一層人頭 帳戶內，其後再匯至第二層帳戶即本案帳戶後，被告再依指 示，將款項轉匯至指定帳戶等節，業據被告供述明確（見本 院卷第45、50至51頁），核與證人即告訴人蔡寶珠、蔡麗娟 、康義儉於警詢中之證述情節大致相符(見偵5841卷第69頁 、偵4172卷第26至28頁、偵9426卷第25至28頁)，並有蔡寶 珠之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶匯款明細以及 匯款憑證、對話紀錄截圖、康義儉之新光銀行帳號00000000
00000號帳戶匯款明細以及匯款憑證、陳乙中之永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶交易明細、朱正翔之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳戶個人資料 暨交易明細、彰化銀行帳戶交易明細、臺企銀行帳戶存款交 易明細查詢單、Telegram對話紀錄截圖暨交易紀錄各1份在 卷可佐(見偵4172卷第35至37、85、99、103、123至185頁、 偵5841卷第61、127頁、偵9426卷第69、134、141至143頁) 。是此部分之事實，首堪認定。而被告既有提供本案帳戶並 協助轉匯，而與本案詐欺集團成員具行為分擔，則本院於本 案應審酌之爭點，乃被告於提供本案帳戶並依指示轉匯之際 ，主觀上是否與本案詐欺集團成員存有三人以上共同詐欺取 財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡。
㈡被告所為主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，詐欺集團為掩飾不法避免查緝 ，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲 ，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金 融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一 般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯 入他人帳戶，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會 生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得 等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照 )。因此提供帳戶予非親非故之人，取得帳戶之人將持以從 事財產犯罪，而以臨櫃或至自動提款設備之方式或以網路銀 行轉匯代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取得不法犯 罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。
⒉被告雖以上開詞情置辯，並提出其與「祥恩」、「酷樂買家
」之對話紀錄、USDT泰達幣交易紀錄畫面之截圖各1份（見 偵9426卷第85至125頁）為憑。惟：
⑴依上開對話紀錄觀之，被告與「祥恩」、「酷樂買家」間之 對話中雖似有虛擬貨幣交易，惟被告究竟如何與「祥恩」、 「酷樂買家」認識與接洽、對方如何要求被告提供本案帳戶 收款、有無說明該等款項之具體來源、為何需以本案帳戶收 款之原因、其等約定之合作方式、是否支付何等報酬或費用 等節，均付之闕如。且觀諸被告與「酷樂買家」間對話紀錄 ，可見自111年5月24日起至同年6月7日止之交易時間、金額 如下：
編號 日期 顆數×每日匯率=交易金額 實際計算金額 1 111年5月24日 75×29.73=25227 2229.75 2 111年5月25日 260×29.75=87394 7735 3 111年5月26日 178.95×29.68=60293 5311.236 4 111年5月27日 159.6×29.6=53918 4724.16 5 111年5月30日 90.45×29.54=30619 2671.893 6 111年5月31日 144×29.36=49046 4227.84 7 111年6月1日 146.95×29.37=50034 4315.9215 8 111年6月2日 74.95×29.44=25458 2206.528 9 111年6月7日 76×29.58=25693 2248.08 可見上開編號1至9所示顆數×每日匯率之交易金額均為計算 錯誤，倘若被告確為賺取虛擬貨幣之中間價差，自應對於每 筆交易金額、數量錙銖必較，一再驗算，然被告卻未發現「 酷樂買家」所告知之顆數乘每日匯率後所得之交易金額，不 但均為錯誤，且差距甚遠，即將「酷樂買家」匯入本案帳戶 之款項，再轉匯至指定帳戶，顯與常情有所違背；且被告於 本院審理時供稱：「酷樂買家」透過我向「祥恩」購買虛擬 貨幣，「酷樂買家」會先轉帳至本案帳戶，我再將虛擬貨幣 轉給「酷樂買家」，每筆交易都是一手交錢、一手交貨等語 （見本院卷第113至114頁），然檢視本案帳戶自111年5月24 日起至同年6月7日止之交易金額，均未見有與上開編號1至9 所示交易金額相對應之款項匯至本案帳戶內，是無從憑以證 明確有被告所述虛擬貨幣交易之事實；又觀諸上開對話紀錄 ，被告每次都是以匯率加上其可獲得0.05%報酬後，向「酷 樂買家」報價，然被告卻於「酷樂買家」匯入款項後，未從 中扣除0.05%報酬，即將匯款金額全數轉匯至賣家「祥恩」 指定帳戶內，被告雖稱：我獲利都是月結等語(見本院卷第1 12頁)，然如此一來，不但徒增計算複雜且增加轉匯手續費 支出，實在在與一般常情不符，反而更突顯被告僅係單純依 照指示，機械性將匯入款項再轉匯至指定帳戶而已。綜上， 難以採信被告所辯虛擬貨幣交易之事實確屬真實。 ⑵又被告自承並未實際從事過虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第4 9頁），可見被告對於虛擬貨幣之接觸、認識甚為淺薄，亦 缺乏實際投資、交易之經驗。而依據被告所述之交易模式， 係如果有買家詢問被告要買泰達幣，被告即先向賣家詢價， 再報價給買家，買家同意之後，被告即提供本案帳戶帳號給 買家，讓買家匯款，被告再將款項轉匯至賣家指定之帳戶， 復由賣家將泰達幣轉給被告，被告再轉至買家所提供的虛擬 貨幣錢包裡，完成交易，並由被告藉以賺取中間之價差；然
而稍加分析，即可發現在被告所述之交易模式下，被告根本 是一個不需要存在的角色，在虛擬貨幣交易群組內，買家大 可越過被告這種中間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的 賣家交易，不僅直接迅速，更可因為省去被告中間的「抽成 」，而以較低之價格成交，且被告對於虛擬貨幣根本不具任 何專業之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，並沒有任何 合理的理由一定要經由被告始能買到虛擬貨幣（任何人均可 以在群組內直接向賣家詢價、交易），此等想像上存在的「 中間人」角色，在真實市場機制之運作下是否能有存在的空 間，明顯令人存疑。
⑶再者，依被告供稱：我不知道「祥恩」、「酷樂買家」的真 實姓名資料，我都是在殯葬業認識他們，我沒有辦法連絡到 「祥恩」、「酷樂買家」等語（見偵4172卷第115頁反面至1 17頁、本院卷第49頁），可見被告與「祥恩」、「酷樂買家 」僅係萍水相逢，彼此間並無深厚之信賴基礎。倘若依被告 所辯，匯入本案帳戶之款項，確係虛擬貨幣買家向被告購買 泰達幣之對價，再經被告轉匯至虛擬貨幣賣家指定之帳戶， 衡情轉入本案帳戶之交易金額總額高達新臺幣165萬元，非 屬小額，在買家與被告根本互不熟識之情況下，買家竟然願 意在無任何擔保之下，甘冒款項遭被告侵吞、詐騙之風險， 直接將鉅額幣款匯至被告本案帳戶內，已屬可疑。而被告與 賣家亦屬互不熟識，被告竟亦願意多次轉匯鉅額至賣家指定 之帳戶，難保賣家是否確會遵守約定履行出幣義務，此均屬 明顯悖反交易常情之事。而在此等高風險（交易雙方無信任 基礎）之交易中，衡情被告應會特別重視留下交易之事證（ 例如與買家、賣家間完整且相互對應之對話紀錄、交付款項 予賣家之收據等），以作為確有交易事實之證明，避免日後 對方違約或滋生其他爭議；然被告始終卻未能提供與「祥恩 」、「酷樂買家」之全部、完整對話紀錄（見本院卷第46頁 ），且被告提出之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄（見偵9426 卷第85至125頁），亦有上開無法解釋之處，是無從憑以證 明確有被告所述虛擬貨幣交易之事實，難以採信被告所辯確 屬真實。
⒊就詐欺犯罪而言，行為人所指派實際從事提領、交付等傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可 能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯
罪者非但無法取得詐欺所得，甚且牽連自己，衡情實無可能 派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，本案帳戶帳號為被告所提供，且詐欺犯罪所 得匯入被告提供之本案帳戶，是若本案詐欺集團成員無法確 保被告會完全配合轉匯贓款，則匯入本案帳戶內之詐欺款項 隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或經轉匯至 本案帳戶之後遭被告侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險 ，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中而扮演一 定角色，詐欺集團始會信任被告，由被告提供本案帳戶使詐 欺犯罪被害人輾轉匯入受騙款項，並由被告轉匯處理詐欺贓 款。
⒋準此，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，其對於所提供之本案帳戶資料及依指示配合轉匯 款項之行為，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，縱如被告所辯其係從事虛擬貨幣中間商，然 此與是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，亦即其提供本案帳戶資料予對方及依指示 轉匯時，已預見可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，可認 其僅顧及自己利益、情感之考量而完全無視他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意之心態，被 告有容任上述犯罪結果之發生，且縱發生該結果，亦不違背 其本意，應堪認定。被告辯以其根本不知對方是詐騙等語， 被告之辯護人辯護稱被告並無不法犯意，並無任何不法之認 識等語，並無足採。
㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，固不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或 同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於 構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共 同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實施 詐騙行為，惟其提供本案帳戶供作詐欺取財使用，復將如附 表所示之人受騙輾轉匯入其提供之本案帳戶內之款項轉匯， 並以之購買泰達幣後存入指定虛擬貨幣錢包，俾利完成詐欺
取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告如附表所示犯 行分別與「祥恩」、「酷樂買家」間，係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯 行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈣又被告供稱：我有見過「祥恩」、「酷樂買家」本人等語（ 見本院卷第111頁），則本案包含被告在內，至少有3人以上 共同為本案犯行，自該當三人以上共同詐欺取財之加重要件 ，併此敘明。
㈤綜上，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告前開基於不確定故意之加重詐欺取財、一般洗錢犯 行，堪以認定，應依法論科。至於被告於審理中，雖聲請傳 喚劉培芳到庭作證，欲證明係被告確有詢問劉培芳有無意願 從事虛擬貨幣投資乙情(見本院卷第48至49頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然因此次修正僅增訂該條 項第4款之加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無涉 ，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。是核被告所為 ，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告如附表各編號所 示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告與 「祥恩」、「酷樂買家」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪 圖賺取輕鬆得手之不法財物，而竟率爾以本案帳戶與他人共 同詐欺取財及洗錢，非但造成如附表所示之人分別受有如附 表所示之損害，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身 分，致執法機關不易查緝該詐騙者，而助長詐欺取財罪之風 氣，並擾亂金融交易秩序；又被告犯後始終否認犯行（被告
固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚 未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後 態度良好，惟念被告在為本案犯行之前並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚可，另 衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及各該告訴 （被害）人遭詐取之財物價值高低有別，衡以被告於本院審 理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑 ；末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同 ，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、 各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效 果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。 ㈣另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。
㈤不予宣告緩刑之理由：
本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第15頁)，然 被告於犯後皆飾詞否認，亦未與如附表所示之人達成和解以 及商談賠償事宜，顯見被告並未積極為善後處置以填補損害 ，難認有何暫不執行其刑為適當之情形，自不宜予以諭知緩 刑。
四、沒收部分
㈠犯罪所得部分：
被告始終否認犯行，並堅稱其未獲取約定之報酬（見本院卷 卷第110頁），本院復查無其他積極證據足認被告確有因本 案犯行實際獲得犯罪所得，故尚不生被告有何犯罪所得應予 沒收之問題。
㈡洗錢行為標的部分：
洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否
」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有共同隱匿 各該告訴（被害）人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款 應屬洗錢行為之標的，然因該等贓款，均已經被告轉匯至「 祥恩」指定之帳戶，而非屬被告所有或在其實際掌控中，故 本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，就上開洗 錢行為標的諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 （民國） 匯入第一層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶 轉入第二層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶 宣告罪刑 1 蔡寶珠 （提告） 於111年3月初某時，在網路刊登「波段王黃鴻達創辦鴻達商學院」之訊息，嗣蔡寶珠瀏覽該訊息並加入通訊軟體LINE後，向蔡寶珠佯稱可在「FUEX」網站平台上儲值投資操作虛擬貨幣及申購新幣云云，致蔡寶珠陷於錯誤而匯款。 111年5月26日11時50分許/100萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳乙中） 111年5月26日11時57分許/40萬元/臺灣銀行帳戶 郭孟筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月26日11時58分許/40萬元/臺灣銀行帳戶 2 蔡麗娟 （提告） 111年4月中旬某日，透過LINE向蔡麗娟佯稱可下載「貝萊德專業版」APP 投資股票云云，致蔡麗娟陷於錯誤而匯款。 111年5月27日9時 40分許/20萬元/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：朱正翔） 111年5月27日10時9分許/35萬元/彰化銀行帳戶 郭孟筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 康義儉 （未提告） 於111年3月底某日，在網路刊登投資訊息，嗣康義儉瀏覽該訊息並加入LINE後，於111年5月底某日起，向康義儉佯稱可在「FUEX」APP投資虛擬貨幣云云，致康義儉陷於錯誤而匯款。 111年5月27日11時37分許/50萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：陳乙中） 111年5月27日11時47分許/30萬/臺企銀行帳戶 郭孟筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月27日11時48分許/20萬元/臺企銀行帳戶