臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳有辰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1115號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳有辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「通訊體」更 正為「通訊軟體」、第7至8行「（參與犯罪組織犯行，業經 本署檢察官以112年度偵字第10821號提起公訴）」予以刪除 ，證據部分並增列「被告陳有辰於本院準備程序及審理時所 為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠本案起訴書犯罪事實欄記載「（參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以112年度偵字第10821號提起公訴）」，似認被告 陳有辰本案所參與之詐欺犯罪組織與其另案（即臺灣苗栗地 方檢察署112年度偵字第10821號）所參與者同一，然被告於 本院審理時供稱：伊係於另案停止羈押後，在臉書上看到廣 告而加入本案詐欺集團等語（見本院卷第239至240頁），且 被告於偵查及本院審理時均未曾供出本案詐欺集團任何成員 之真實姓名、年籍以供核對，自無從認被告本案所參與之詐 欺犯罪組織與其另案（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字 第10821號）所參與者同一，是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。
㈡詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告雖未直接對告訴人何 冠葳施以詐術，然其既有起訴書犯罪事實欄所載提領詐欺贓 款後轉交其他詐欺集團成員，且約定從中獲取利得之行為，
所為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自 己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明 。是被告與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「P 」之成年男子及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年 成員（至少包括機房人員、與「P」以通訊軟體聯繫之成員 等）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈣公訴意旨雖漏論被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告 所涉犯參與犯罪組織罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷 第232頁），本院自得併予審理。
㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依 上開說明，爰不再逐一論述被告所犯輕罪部分，有無相關減 輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以 為適當之評價，附此敘明。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌：
⒈被告於本院審理時自陳未婚、入監前與家人同住、待業中之 生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第241頁）。 ⒉被告前於民國112年10月間，因參與詐欺集團負責看管人頭帳 戶提供者之案件，於112年10月8日經法院裁定羈押，甫於11 2年11月28日停止羈押當庭釋放，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、本院112年度訴字第535號判決網路列印本附卷可考 （見本院卷第14至16、245至263頁），詎被告竟於前案停止 羈押出所後未及二週即再為相同性質之本案犯行，足見其法 敵對意識高、刑罰感應力薄弱，且未對過往犯行有反省之意 ，基於刑事政策之特別預防理論，自有加重量刑之必要。 ⒊被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分）及社會
法益（參與犯罪組織、洗錢部分）造成之損害、危險。 ⒋被告於偵查及本院審理時均坦承犯行（就所犯一般洗錢罪部 分，符合洗錢防制法第16條第2項規定），惟尚未與告訴人 和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
⒌被告所犯上揭輕罪之洗錢防制法第14條第1項雖定有應「併科 新臺幣五百萬元以下罰金」之刑罰，然因本件被告參與者為 詐欺犯罪組織較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於 充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當 ，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告因犯本案分 得新臺幣2,000元之報酬，業據其於本院審理時供承在卷（ 見本院卷第240至241頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1115號
被 告 陳有辰
上列被告因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳有辰於民國112年12月10日前某日基於參與犯罪組織之犯 意，參與由另2名真實姓名年籍不詳之人與真實姓名年籍不
詳Telegram通訊體暱稱「P」之成年男子所組成之詐欺犯罪 集團，由陳有辰擔任「車手」，負責開車搭載包含「P」在 內之集團內成員，並由陳有辰持集團內成員所交付之人頭帳 戶提款卡提領被害人遭詐騙之款項後，交由當時同在車內之 「P」或集團內其他收款人員（參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以112年度偵字第10821號提起公訴）。嗣上開詐欺 集團成員，意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於附件（犯 罪事實一覽表）所示之時間、以附件所示之方式對何冠葳施 用詐術，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，匯款至 附件所示之金融帳戶後，由陳有辰於附件所示之提領地點提 領款項後轉交「P」。嗣經何冠葳查覺遭騙並報警後，警方 調閱轄區內熱點ATM提領畫面後始循線查獲。二、案經何冠葳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告陳有辰於警詢、偵訊、羈押庭審理時之供述與自白 1.被告坦承犯行。 2.被告坦承提領款項前有換裝車牌之事實。 ㈡ 證人即告訴人何冠葳於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 路口監視器翻拍畫面、警員職務報告、現場照片、ATM提領畫面、熱點資料案件詳細列表、車行紀錄、被告手機內之LINE對話訊息翻拍照片 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告有翻拍人頭帳戶提款卡之事實。 3.被告知悉在做非法工作之事實。 ㈣ 人頭帳戶（華南銀行000-000000000000申登人資料及交易明細） 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳有辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告 就本案所為與詐欺集團成員「P」及其他詐欺集團成員有犯 意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又本案被害人遭詐騙 之款項及獲取之報酬（新臺幣2000元）為被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時 ，請依法宣告追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 檢 察 官 姜 永 浩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書 記 官 李 怡 岫
附件：
苗栗縣警察局苗栗分局偵辦陳有辰涉犯詐欺車手案件 犯罪事實一覽表
附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款 日期 匯款 時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 車手提 款日期 車手提 款時間 車手提 款地點 車手提 款金額 (新臺幣：元) 證據 1 何冠葳 (提出告訴) 於112年12月11日09時02分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK社群軟體，佯稱公仔買家，謊稱因匯款資金遭凍結，要求被害人至「https://tw62.7-eleven官方專屬客服諮詢.lol/eleven.html」諮詢客服如何處理，並於同(11)日13時34分許，詐騙集團某成員以+000000000000門號通訊，佯稱客服人員，稱為配合進行金流保障服務，需操作網路銀行轉帳，致被害人何冠葳信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 112/12/11 13:46:00 49,988 王薏婷(Z000000000) （由警方另案偵辦） 華南商業銀行 000- 000000000000 112/12/11 13:51:17 苗栗縣○○市○○路00號(OK超商-苗栗光華店) 20,000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手陳有辰提領畫面。 13:56:23 苗栗縣○○市○○路○段000號(OK超商-苗栗復興店) 20,000