臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第46號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林明永
王宜萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10230號、112年度偵字第11065號、112年度偵字第1116
4號、112年度偵字第11469號），及移送併辦（112年度偵字第10
987號、112年度偵字第11539號、112年度偵字第11928號、112年
度偵字第12532號、112年度偵字第12429號、113年度偵字第371
號、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20024號），被告
於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第267號），本院認宜逕
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林明永幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王宜萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 、二、三、四、五所示起訴書、移送併辦意旨書之記載： ㈠附件一所示起訴書部分：
⒈犯罪事實欄一第5行「不詳犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪 者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。 ⒉犯罪事實欄一第6至8行「基於幫助詐欺犯罪行為人詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。
⒊犯罪事實欄一第25行「該詐騙集團成員」更正為「不詳詐欺 犯罪者」。
⒋犯罪事實欄一第26、27行「共同基於詐欺取財及隱匿犯罪所得
去向之犯意聯絡及行為分擔」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向之犯意」。
⒌犯罪事實欄一第30、31行「旋即遭該詐騙集團成員轉帳或提 領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向」更正為「如附表編號1 至3所示款項旋即遭不詳詐欺犯罪者轉帳或提領一空，以此 方式隱匿犯罪所得之去向，而如附表編號4所示款項匯入後， 因該帳戶經通報為警示帳戶，遂未能成功領取，故尚未製造 金流斷點，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂」。 ⒍附表編號1匯款時間及金額欄所載「112年4月17日上午9時3分 許」更正為「112年4月17日上午9時24分許」；編號2詐騙時 間欄所載「112年2月某日」更正為「112年2月初某日」。 ㈡附件二所示移送併辦意旨書（即112年度偵字第10987號、112 年度偵字第11539號、112年度偵字第11928號、112年度偵字 第12532號）部分：
⒈犯罪事實欄第5行「不詳犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪者 （無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。 ⒉犯罪事實欄第19、20行「嗣『賴小溪』所屬不詳詐欺犯罪集團 取得上開金融帳戶後」更正為「嗣不詳詐欺犯罪者取得上開 金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯意」。
⒊犯罪事實欄第23、24行「旋遭『賴小溪』所屬詐欺犯罪集團 成員轉匯或提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝」更正為 「如附表編號2至3所示款項旋即遭不詳詐欺犯罪者轉帳或提 領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向，而如附表編號1所示 款項匯入後，因該帳戶經通報為警示帳戶，遂未能成功領取 ，故尚未製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂」 。
⒋附表編號2匯款時間/金額欄補充「112年5月11日8時58分/200 萬元」、「112年5月11日8時59分/100萬元」；附表編號3遭 詐騙方式欄所載「112年4月19日」更正為「112年4月19日10 時19分許」。
㈢附件三所示移送併辦意旨書（即112年度偵字第號12429）部 分：
⒈犯罪事實欄第5行「不詳犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪者 （無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。 ⒉犯罪事實欄第6至8行「基於幫助詐欺犯罪行為人詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。
⒊犯罪事實欄第15行「嗣『賴小溪』及其所屬詐欺集團」更正為 「嗣不詳詐欺犯罪者」。
⒋犯罪事實欄第16行「提款卡」共3字刪除。 ⒌犯罪事實欄第16、17行「即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。 ⒍犯罪事實欄一第17行「以通訊軟體」更正為「於112年2月9日 某時許，以通訊軟體」。
㈣附件四所示移送併辦意旨書（即113年度偵字第371號）部分 ：
⒈犯罪事實欄第7行「112年4月底某日」更正為「112年4月間某 日」。
⒉犯罪事實欄第8「將其所申辦」更正為「將其以永捷企業社名 義所申辦」。
⒊犯罪事實欄第9、10行「存摺、印鑑及提款卡（含密碼）」更 正為「存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼」。 ⒋犯罪事實欄第10行「真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子」更 正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3 人以上）」；第11、12行「該詐騙份子」更正為「不詳詐欺 犯罪者」。
⒌犯罪事實欄第13行「基於詐欺取財及洗錢之犯意」更正為「 ，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。 ㈤附件五所示移送併辦意旨書（即臺灣新竹地方檢察署檢察官1 12年度偵字第20024號）部分：
⒈犯罪事實欄第5行「不詳犯罪集團」更正為「不詳詐欺犯罪者 （無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。 ⒉犯罪事實欄第6、7行「基於幫助詐欺犯罪行為人詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。
⒊犯罪事實欄第15、16行「嗣『賴小溪』及其所屬詐欺集團即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」更正為「嗣不詳詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。
㈥證據部分補充「被告林明永於本院準備程序之自白、被告王 宜萍於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，洗錢防制法第16條規定經修正，於民國112 年6月14日經總統公布施行，於同年月16日生效；修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本 案被告2人於偵查及本院審判中均自白，不論依修正前或修
正後規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不 生新舊法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台 上字第4243號、110年度台上字第6114、6093號判決意旨參 照），先予敘明。
㈡核被告林明永就如附件一附表編號1至3、附件二附表編號2、 3、附件三、四、五所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就如附件一 附表編號4、附件二附表編號1所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。核被告王宜萍就如附件一附表編號3、附件二 附表編號2、3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就如附件一附表 編號4、附件二附表編號1所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。起訴意旨認附件一附表編號4、附件二附表編號1部 分，係犯幫助洗錢既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更 ，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。又依全卷資 料，無證據足認被告等對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第33 9條之4第1項各款所定加重手段此已明知或可得預見，本於 罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其等係幫助犯刑 法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。
㈢被告林明永以一提供本案元大銀行帳戶、本案臺企銀帳戶、 本案華南銀行帳戶①之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號、密碼之行為，供不詳詐欺犯罪者分別詐欺告訴人孫偉 真、連賽姑、賈季娥、陳俐臻、高銘珠、被害人徐靜怡之財 物；被告王宜萍以一提供本案華南銀行帳戶②、本案合庫銀 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼之行 為、被告林明永以一媒介被告王宜萍提供上開帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼之行為，供不詳詐 欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人賈季娥、林珮瑜、吳慧玲、沈 莉娟、被害人林美英之財物，均為同種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定從一重處斷。又被告林明永以一提供上開 帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，暨以 一媒介被告王宜萍提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 及網路銀行帳號、密碼之行為；被告王宜萍以一提供上開帳
戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，客觀行 為上有部分重合，係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合 犯關係，應均依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般 洗錢罪處斷。另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至公 訴意旨認被告林明永應數罪併罰部分，容有誤會。 ㈣刑之減輕事由：
⒈被告2人基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要 件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕。
⒉被告2人於偵查及本院審理中均自白犯一般洗錢罪（見偵1023 0卷第214頁、偵11164卷第119頁、本院金訴卷第109、152頁 ），爰均依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法 遞減之。
㈤爰審酌被告等明知現行社會詐騙風氣盛行，其等雖未實際參 與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其等提供（媒介他人提供） 上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼 供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使 不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，因而造成告訴（被害）人等求償上之困難，所為實屬不 該，及衡酌本案被害之金額高達新臺幣上千萬，迄今尚未賠 償告訴（被害）人等所受損害；兼衡被告等之智識程度、家 庭經濟狀況（見偵11065卷第23頁受詢問人欄、本院金訴卷 第152頁），被告林明永前於5年內因提供金融帳戶而犯幫助 詐欺取財案件，經法院判刑確定並執行完畢，復於本案犯行 後，因加重詐欺取財未遂案件，經法院判刑之前科紀錄，被 告王宜萍前無犯罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷供參，及告訴人林珮瑜、被害人徐靜怡等對本 案之意見（見本院金訴卷第112頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準，以期相當。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前 段、第3項定有明文。本案被告林明永、王宜萍提供（或媒 介他人提供）上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼予不詳詐欺犯罪者，獲取之報酬分別為新臺幣 （下同）2萬元、5,000元等節，業據被告2人供承在卷（見 本院金訴卷第111、153頁），堪認被告林明永本案犯罪所得
應為2萬元，被告王宜萍本案犯罪所得應為5,000元，雖未扣 案，仍應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依 同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，惟因被告2人並非實際上持金融帳 戶提領或轉移贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接 觸關係，且卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為 被告2人所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官馮美珊、姜永浩、林 宜賢、黃振倫移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附錄本判決論罪科刑之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。