臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第33號
113年度苗金簡字第34號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃彥儒
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10019號、第10507號）及追加起訴（112年度偵字第118
55號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第226
號、第236號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書（附件一）、 追加起訴書（附件二）之記載，證據部分並補充「被告乙○○ 於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表 」作為證據。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告乙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6 月14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正 後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，增加歷次審判中均自白之要件。經比較新、舊 法結果，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。 ㈡按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所
得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。經查，本件告訴人丙○○、甲○○、鄭舒華匯入被告乙 ○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 第一層帳戶）內之款項，係被告與真實姓名年籍不詳自稱「 施雅寧」、「叮噹」（無證據顯示為未成年人）之詐騙犯罪 者共同犯刑法第339條第1項之罪所詐取之財物，則該匯入之 款項自屬特定犯罪之所得，被告依詐騙犯罪者之指示將上開 款項轉匯至詐騙犯罪者提供之第二層帳戶，以躲避檢警追查 ，製造金流斷點，所為即達到隱匿該特定犯罪所得之去向、 所在之結果，是揆諸上開說明，被告應構成洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另本案並無具體事證足以 證明被告主觀上除自稱「施雅寧」、「叮噹」之詐騙犯罪者 外，尚明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被 告明確知悉對告訴人等施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上 （況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事 法原則，僅得認定被告上開提供第一層帳戶資料並以轉匯至 第二層帳戶之方式交付犯罪所得之行為構成普通詐欺取財罪 ，本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在 ，附此敘明。
㈣共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論
出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。經查，被 告雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人等，惟其配合本案詐騙 犯罪者行騙，並依指示轉匯告訴人等所匯之款項至第二層帳 戶內，據以隱匿犯罪所得之去向，堪認被告與自稱「施雅寧 」、「叮噹」之詐騙犯罪者相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 犯罪目的。是以被告與自稱「施雅寧」、「叮噹」之詐騙犯 罪者間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。
㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡及追加起訴書犯罪事實一所示 各次一般洗錢罪及詐欺取財罪，各係一行為觸犯數罪名，各 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以洗 錢防制法第第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈥本案被告對如起訴書犯罪事實一㈠、㈡及追加起訴書犯罪事實 一所示各告訴人所犯之一般洗錢罪，各罪在時間差距上可以 分開，且犯意各別、行為互異，在刑法評價上各具獨立性， 應分論併罰。
㈦又被告於本院審理時已自白其一般洗錢犯行，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率與詐騙犯罪者共同為本案 犯行，造成告訴人等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財 產交易安全均生危害，所為甚不足取；兼衡被告犯後坦承犯 行，業與告訴人鄭舒華（追加起訴書犯罪事實一）達成和解 （參本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄，見本 院苗金簡34卷第25頁至第30頁），因被告與告訴人甲○○對賠 償金額及支付方式意見不一致、告訴人丙○○未到庭而無法調 解（參本院報到單、民事調解紀錄表，見本院苗金簡33卷第 27頁至第29頁），及其前有幫助詐欺案件之素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表，見本院苗金簡33卷第11頁）、智識 程度、生活狀況、告訴人甲○○、丙○○對本案之意見（參意見 調查表，見本院金訴226卷第15頁、第59頁）等一切情狀， 各量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知 易服勞役之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法類似 ，時間分布相近等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。
㈨不適宜宣告緩刑之理由：
雖辯護人請求法院諭知緩刑等語，惟緩刑之宣告，除應具備 一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行 使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一 步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一 般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職 權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值 要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告犯後雖坦承 犯行，且與告訴人鄭舒華達成和解，然此部分之犯後態度， 本院已於量刑及定刑時從輕處遇，另本案尚有2名告訴人尚 未與被告和解，尚不宜以此情而認刑以暫不執行為適當。再 者，被告於行為時為成年人，高中畢業之教育程度，難認其 對國家刑罰毫無認識或智慮未臻成熟而無從判別行為之對錯 ，且其前已有幫助詐欺之前科紀錄，未能記取教訓，又為本 案一般洗錢、詐欺等犯行。從而，本院認為維護刑罰之均衡 ，被告受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀。三、沒收部分：
㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應處 之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。
㈡犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若 共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。
⒉查被告為本案犯行獲得之報酬，據被告供稱：匯入跟匯出款 項間之差額，是我的報酬等語（見本院金訴226卷第69頁） ，故其犯罪所得為新臺幣（下同）6194元（計算式：(45070 +49984+49984+00000)-(00000+97000+40000)=6194），且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
㈢洗錢行為標的部分：
⒈犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，參酌最高法院100年度台上字第5026號判決：「該法條並 未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，似足認在洗錢防 制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之情形下 ，宜從有利於被告之認定，而認洗錢行為之標的須屬於被告 所有者，始應予以宣告沒收。惟因本條項既未明文限制洗錢 行為之標的必須屬於行為人所有者，始應宣告沒收，且洗錢 行為委由第三人為之者，所在多有，是如洗錢行為之標的限 於被告所有始得宣告沒收，不惟增加實務上查證之困擾，抑 且難以達成洗錢防制之目的，何況同條第2項擴大沒收之規 定，亦以被告對來源不明之不法財產得以支配為已足，不以 被告所有為必要，是洗錢行為標的之沒收，尚不以屬於被告 所有為必要，較為妥適。
⒉又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減 之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。刑法 第38條之2第2項及第11條前段分別定有明文。而雖洗錢防制 法對於洗錢標的之沒收並未制定類似過苛調節之規定，惟因 沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則，是 於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官在個案情節認定 後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，本院認上開洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定雖未制定類似過苛調節之 條款，但應非有意予以排除，而得依刑法第11條前段規定， 據以適用刑法第38條之2第2項之調節條款。 ⒊經查，告訴人等於本案匯入被告申辦之第一層帳戶之18萬669 4元，由被告實際經手掩飾詐欺贓款去向，足認上開款項屬 洗錢行為之標的，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定 予以沒收。然因上開款項由被告轉匯至第二層帳戶內，被告 獲得報酬6194元，已諭知沒收，業如前述，至其餘款項，已 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者實際掌控，是如對被告宣 告沒收上開洗錢行為標的，容有過苛之虞，經本院裁量後， 認就此部分之洗錢行為標的，尚無庸對被告宣告沒收，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴，檢 察官陳昭銘到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書犯罪事實一 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10019號
112年度偵字第10507號
被 告 乙○○
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱銘律師
張薰云律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因提供金融帳戶予不詳詐騙份子使用，而涉犯幫助詐 欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第150號判 決處拘役55日確定。詎其仍未悔改，明知將自己之金融帳戶 提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取 得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特 定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身分之陌 生人要求其將帳戶內來源不明之款項，再次轉匯至其他帳戶 ，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責 處理詐欺所得款項之人，竟仍與姓名年籍不詳，自稱「施雅寧 」、「叮噹」之不詳詐騙份子（無證據證明為不同人），共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，先於民國112年2月22日前某日，在不詳地點，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐騙份子 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，而為下列犯行：
㈠於112年2月22日，以電話向丙○○佯稱：係銀行人員，須依指示 操作，否則凍結帳戶云云，使丙○○陷於錯誤，因而依指示操 作匯款新臺幣（下同）共9萬9,968元至前述乙○○本案帳戶內 。乙○○再依該詐欺集團成員之指示，將前述款項轉匯至該詐 欺集團成員所提供之帳戶內，以掩飾不法所得之去向及所在。 ㈡於112年2月22日，以電話向甲○○佯稱，其網路購物付款設定有 誤，須依指示操作云云，使甲○○陷於錯誤，因而匯款4萬1656 元至前述乙○○本案帳戶內。乙○○再依該詐欺集團成員之指示 ，將前述款項轉匯至該詐欺集團成員所提供之帳戶內，以掩 飾不法所得之去向及所在。
二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局、苗栗縣警 察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 被告坦承依他人指示提供本案帳戶資料之客觀事實，惟否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱略以：當時找虛擬貨幣之工作，對方說要提供帳戶及依指示轉匯云云。惟被告於107年間因提供金融帳戶，而涉犯幫助詐欺取財案件，為法院為有罪判決確定，此次卻仍將金融帳戶提供予網路上從未見面之陌生人，及簡單代為匯款即有高額報酬，顯見其已明知提供本案帳戶，將被用於不法使用甚明，是被告所辯，不足採信。 2 證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢之指訴、臉書訊息截圖、匯款資料 告訴人丙○○、甲○○遭詐騙而為匯款之事實。 3 被告本案帳戶之交易明細 告訴人丙○○、甲○○匯款至被告本案帳戶，旋即遭轉匯至其他帳戶之事實。 4 臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第150號簡易判決書 證明被告於107年間因提供金融帳戶，因而涉犯幫助詐欺取財案件，為法院為有罪判決之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防 制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙份 子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又無 證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒 收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書 記 官 賴家蓮
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二
臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第11855號
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴之112年度偵字第10019號、第10507號等案件，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○前因提供金融帳戶予不詳詐騙份子使用，而涉犯幫助詐 欺案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第150號判 決處拘役55日確定。詎其仍未悔改，明知將自己之金融帳戶 提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取 得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特 定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身分之陌 生人要求其將帳戶內來源不明之款項，再次轉匯至其他帳戶 ，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責 處理詐欺所得款項之人，竟仍與姓名年籍不詳，自稱「施雅寧 」、「叮噹」之不詳詐騙份子（無證據證明為不同人），共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之 犯意聯絡，先於民國112年2月22日前某日，在不詳地點，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐騙份子 即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於112年2月22日，以電話向鄭舒華佯稱：係銀行人 員，須依指示操作，否則不能實行蝦皮認證云云，使鄭舒華 陷於錯誤，因而依指示操作匯款新臺幣（下同）共4萬5,070 元至前述乙○○本案帳戶內。乙○○再依該詐欺集團成員之指示 ，將前述款項轉匯至該詐欺集團成員所提供之帳戶內，以掩 飾不法所得之去向及所在。
二、案經鄭舒華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 被告坦承依他人指示提供本案帳戶資料之客觀事實，惟否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱略以：當時找虛擬貨幣之工作，對方說要提供帳戶及依指示轉匯云云。惟被告於107年間因提供金融帳戶，而涉犯幫助詐欺取財案件，為法院為有罪判決確定，此次卻仍將金融帳戶提供予網路上從未見面之陌生人，及簡單代為匯款即有高額報酬，顯見其已明知提供本案帳戶，將被用於不法使用甚明，是被告所辯，不足採信。 2 證人即告訴人鄭舒華於警詢之指訴、line訊息截圖 告訴人鄭舒華遭詐騙而為匯款之事實。 3 被告本案帳戶之交易明細 告訴人鄭舒華匯款至被告本案帳戶，旋即遭轉匯至其他帳戶之事實。 4 臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第150號簡易判決書 證明被告於107年間因提供金融帳戶，因而涉犯幫助詐欺取財案件，為法院為有罪判決之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防 制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙份 子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又無 證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒 收或追徵其價額，附此敘明。
三、追加起訴原因：被告乙○○前因詐欺等案件，經本署檢察官以 112年度偵字第10019號、第10507號等案件提起公訴，現由 貴院分案審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，本案被告所涉詐欺等犯行，與前案所涉詐欺等案件，有刑 事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀 訴訟經濟，故認宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 檢 察 官 蕭慶賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 鄭光棋
所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。