臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第64號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃俊逢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第138號
），聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第46號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國112年9月12日下午6時許， 在苗栗縣頭份市頭份大橋旁某處，以將第一級毒品海洛因摻 入礦泉水後以針筒注射之方式，施用第一級毒品1次。爰依 毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行 條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1項至第3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要 本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間 有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、查被告坦承於112年9月12日下午6時許，在苗栗縣頭份市頭 份大橋旁路邊某處，以將第一級毒品海洛因加礦泉水稀釋放 入針筒後施打血管之方式，施用第一級毒品之事實（見臺灣 苗栗地方檢察署113年度毒偵字第138號卷，下稱偵卷，第24 頁），且其為警採集之尿液送驗結果確呈嗎啡、可待因陽性
反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢 驗報告、苗栗縣警察局頭份分局涉毒案件（尿液）管制登記 簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書 在卷可稽（見偵卷第43至44、68至69頁），並有針頭2支扣 案可佐（見偵卷第36頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪 予採信，上開事實洵堪認定。
四、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於88年6月16日釋放，並經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以88年度偵字第1660號為不起訴處分確定； 又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於92年12月26日釋放，並經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以92年度毒偵字第877號不起訴處分確定，其後 未再受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用第一級毒品犯行，距最 近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，依上開說明，不因 其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響，應令入勒戒處所觀察、勒戒。另本院已發函予 被告陳述意見之機會，惟其迄未回覆（見本院卷第45至47頁 ）。綜上，聲請人本案觀察、勒戒之聲請，經核並無不合， 應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日