臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 張俊賢
上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度
執聲字第266號），本院裁定如下：
主 文
張俊賢之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張俊賢因傷害案件，經本院以112年 度簡上字第44號判決判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束， 並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及應 接受法治教育課程2場次，且該判決業於民國112年8月29日 確定。惟因受刑人經合法通知後，迄今均未向執行保護管束 者報到，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規 定情節重大，並合於同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告 之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違 反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬 「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、 宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑 罰之必要為斷。
三、經查：
㈠受刑人因傷害案件，經本院於112年8月29日以112年度簡上字 第44號判決判處拘役45日，如易科罰金，以1千元折算1日， 緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次 ，且該判決業於112年8月29日確定，緩刑期間自112年8月29 日起至114年8月28日止等情，有上開判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡而經檢察官通知受刑人應於113年1月2日、同年2月15日、同 年3月22日、同年4月26日報到後，受刑人均未按時報到。又 因觀護人前往受刑人住所訪視未遇，遂以電話聯絡受刑人及 其胞兄，告知受刑人均未遵期報到後，受刑人於電話中已明 確向觀護人表示其已收到訪視未遇單，且往後不會再有違規 行為等語，但受刑人嗣後仍未遵期報到等節，有卷附各該告 誡函及臺灣苗栗地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表在 卷可按。
㈢本院審酌受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命 令之情事，卻均置之不理，並於保護管束期間內，多次無故 未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，足見受刑人 顯無履行緩刑條件之意，且未因前案偵、審過程及給予緩刑 寬典而知所警惕，難以期待其未來能恪遵相關法令，堪認上 開緩刑宣告顯難收預期之效，是受刑人違反保安處分執行法 第74條之2第2款、第4款之情節確屬重大，而有命其執行刑 罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，經 核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、 第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日