臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳朝慶
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第221號），本院裁定如下：
主 文
陳朝慶之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳朝慶因過失傷害案件，經臺灣新竹 地方法院於民國112年2月13日以112年度竹交簡字第71號判 決判處拘役50日，緩刑2年，並應依該院111年度交附民字第 436號和解筆錄即如附表所示內容，向告訴人齊子淳支付損 害賠償金（受刑人願給付告訴人新臺幣【下同】4萬元【不 含強制險】，給付方式為：㈠自112年2月起，於每月月底前 給付5,000元，匯入告訴人指定之帳戶。㈡上開款項如有一期 未給付，視為全部到期），於112年4月6日確定在案。惟受 刑人未依約向告訴人支付損害賠償，迄113年2月27日尚有1 萬5,000元尚未給付，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第 3款所定負擔情節重大之情形，合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。
二、緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。 前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其 緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除 須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤 銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否 之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款 之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人 如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑宣告 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或
非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。是 刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所 定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之 「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤 銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩 刑難收其預期效果之情形。至於所謂違反第74條第2項第l 款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否 真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履 行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行 條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣 告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即 當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經 法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑 人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行 緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益， 顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定 負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能 在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負 責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵 對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。
三、經查：
㈠本案受刑人之住、居所為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號，業據 其於本院訊問時陳述在卷，依刑事訴訟法第476條規定，本 院就本件聲請應有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院於112年2月13 日以112年度竹交簡字第71號判決判處拘役50日，緩刑2年， 並應依該院111年度交附民字第436號和解筆錄即如上開判決 附表所示內容，向告訴人支付損害賠償金（受刑人願給付告 訴人4萬元【不含強制險】，給付方式為：⒈自112年2月起， 於每月月底前給付5,000元，匯入告訴人指定之帳戶。⒉上開 款項如有一期未給付，視為全部到期），該案並於112年4月 6日確定等情，有臺灣新竹地方法院112年度竹交簡字第71號 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。徵諸前開判 決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人達成和解之條件，有
前引判決書可稽，堪認受刑人於與告訴人和解之初，乃經衡 酌其資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑 人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人 自應依原判決所定負擔遵期履行。
㈢受刑人未依臺灣新竹地方法院111年度交附民字第436號和解 筆錄之內容向告訴人支付損害賠償金，迄今尚有1萬5,000元 尚未給付，業經告訴人於本院訊問時陳述明確（見本院卷第 39至40頁），並據其提出中國信託銀行存款交易明細可資證 明，被告亦於本院訊問時自承未依和解筆錄內容履行賠償完 畢，僅就未依約履行之原因稱：伊不是不賠告訴人，是告訴 人開太高了等語（見本院卷第39頁），足見受刑人無正當理 由不履行緩刑宣告所定負擔。
㈣綜上，受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣 告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利 益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎 竟違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判 決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不 履行該損害賠償之義務，其違反緩刑所定負擔之情節自屬重 大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之 宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日