臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第682號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 夏煥明
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第8013號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
乙○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行所載「民國 110年5月10日前之某時」，應更正為「民國110年5月初某日 」；同欄一第5行所載「不詳車輛」，應更正為「請不知情 之司機駕駛不詳車輛」；同欄一第7行最末應增列「嗣因甲○ ○於110年5月10日發現本案土地遭傾倒土石，並詢問附近工 地人員，始悉上情並報警處理。」；證據部分應增列「被告 乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑之依據：
㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行 政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地 、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之 水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有 限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地 表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建 立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作， 發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要 及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法 ，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡 地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法 之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積 土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術 規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同 法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安
林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域 或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿1 00公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行 政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用 條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「 水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規 定。」，雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之 保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法 律之規定。」，復於75年1月10日修正第5條關於山坡地保育 利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條 關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、 刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法 而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目 的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之 特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件 ，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635 號判決意旨參照）。
㈡次按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或 國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或 從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件， 該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護， 但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特 別規定，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產 法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪 之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782 號判決意旨參照）。準此，山坡地保育利用條例及水土保持 法就有關未經他人同意占用他人山坡地部分，則均為刑法第 320條第2項竊佔罪之特別法，如行為人所為符合上揭法律之 犯罪構成要件，依法規競合即特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法之規定，合先敘明。
㈢又按水土保持法第32條第1項前段規定「在公有或私人山坡地 或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用 或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，以行為 人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內， 無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即符合
該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保持之 處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬 「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危 險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條 第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院106年度台上字第3211號 判決意旨參照），則被告在本案土地傾倒土石，應已符合占 用之構成要件，是核其所為，係犯水土保持法第32條第4項 、第1項之非法占用致水土流失未遂罪，且雇用不知情之司 機為前揭犯行，應論以間接正犯。
㈣又被告自110年5月初某日起至同月10日經查獲時止，持續占 用本案土地，即屬犯罪行為之繼續，自應論以繼續犯之包括 一罪（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照）。 ㈤被告雖已著手於本案犯罪行為，惟未致生水土流失之結果而 未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再考量被告在 本案土地占用之面積、傾倒土石之數量等犯罪情節，認本案 依上開未遂規定減刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬 相當，自無從再依水土保持法第32條第1項但書規定減輕或 免除其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未經本案土地所 有權人之同意，即在本案土地傾倒土石而占用，破壞原有地 形、地貌，而影響該處之自然生態及環境景觀，所為殊非可 取，兼衡本案土地幸未致生水土流失，且被告事後已大致復 原本案土地樣貌，並與本案土地所有權人達成協議等節，有 協議書1份存卷可佐（見本院苗簡卷第59、61頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈦又被告前因違反政府採購法案件，經本院以93年度矚重訴字 第1號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定 ，於93年10月4日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後 ，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且事後已大致回復本案土地樣貌，並與本案土地所有權 人達成協議，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵審程序 及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以本案土 地未生水土流失之結果，本院綜核上開各情，認對被告所宣
告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列 各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。
㈧按因應刑法與刑法施行法之修正，水土保持法第32條第5項於 105年11月30日修正為：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作 物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」立法理由係以：考量山坡地因其自然條件特殊， 不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害 ，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到 嚇阻之目的，乃修正為不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 以為刑法第38條第2項之特別規定。則依特別法優先於普通 法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先 於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事 項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸 適用刑法。修正刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴 訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活產生影響，增訂過苛條款，於第38 條 之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前 二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自 係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其 中第38條部分，當然包括該條第2、3項前段與但書在內，而 非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4 337號判決意旨參照）。查被告雇用不知情之司機駕駛不詳 車輛，在本案土地傾倒土石，該不詳車輛固為水土保持法第 32條第5項所稱「所使用之機具」，然未經扣案，且產品型 號、財產價值及所有權人均屬不明，亦無證據證明現仍存在 ，衡以車輛價值不菲，非違禁物及專供本案犯行所用之物， 具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼 顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之 困擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，水土 保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官張聖傳、吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。