臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲自字第12號
聲 請 人
即 告訴人 陳櫻桃
代 理 人 王瀚興律師
被 告 温偉城 年籍詳卷
上列聲請人即告訴人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長於民國112年12月1日以112年度上聲議字第3
327號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察
署檢察官111年度偵字第5421號），聲請准許提起自訴，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載 。
二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳櫻桃（下稱 聲請人）以被告温偉城涉犯背信、行使偽造私文書及使公務 員登載不實罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署 ）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於112年10月26日 以111年度偵字第5421號為不起訴處分，聲請人收受上開不 起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長於112年12月1日以112年度上聲 議字第3327號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議之處 分書並於112年12月7日送達至聲請人之住所，由聲請人本人 收受，聲請人嗣於112年12月15日委任王瀚興律師具狀向本 院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱苗栗地檢署前揭卷 宗核閱無訛，且有刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章 戳可證，是聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定之10 日期間，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲 請有無理由，先予敘明。
三、法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提 起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出： 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可
知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起 訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起 訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251 條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者 」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告 之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足 當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時 ，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻 ，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、經查：
㈠原不起訴處分書及駁回再議處分書依據被告供稱：伊未另與 聲請人簽定任何協議書，聲請人提出之102年6月28日之有伊 名義與聲請人、見證人為羅坤財的協議書（下稱聲請人版協 議書）上有關伊部分，不是伊蓋章且未經伊同意，該聲請人 版之協議書，不惟無伊之署名與伊通常習慣不符，且其上之 印文中就姓氏部分該文為「溫」，與伊姓氏為「温」，明顯 不同等語，佐以聲請人所提出74年1月25日家族曾簽立之分 鬮書上，有温瑞祥、温瑞榮、温福興、温橋本簽名者，均為 「温」，以及卷內筆錄有温瑞榮、温仁生親自簽名者，其姓 均書寫為「温」字之事實，因認聲請人版協議書上之印文， 是否真來自被告，確有疑義；再參諸證人即代書廖送福之證 詞及其所提出102年6月28日温火興贈與苗栗縣三灣鄉銅鑼圈 段大銅鑼圈小段1-11、26、174-3及174-11等4筆與他人共有 之土地予被告之不動產贈與契約書（下稱被告版不動產贈與 契約書），核與證人即102年6月28日搭載温火興至地政士事 務所之温仁生所證述之情節相符，足徵被告版不動產贈與契 約書係得温火興本人同意而製作，並據此為相關土地之移轉 程序，與被告所辯相符為由，認本件尚難認定被告確有告訴 及苗栗縣警察局頭份分局報告意旨所指犯行，而為不起訴處 分，及駁回再議之處分。是原不起訴處分書及駁回再議處分 書已明確說明被告所為無法遽以背信、行使偽造私文書及使 公務員登載不實罪相繩之理由，其採證之方式、論理之原則 ，均難認有何違背論理法則或經驗法則之處。
㈡聲請意旨固認：依照法律及最高法院裁判意旨，證人即代書 廖送福受任事項，必以書面為之，並非空口白話，原不起訴
處分於此有調查證據不備與適用法律錯誤等語。然聲請人先 前已據此為由聲請再議，駁回再議處分書就此節亦已說明： 「至於上開土地移轉程序沒有聲請人陳櫻桃對代書之書面授 權文件，或因上開土地非聲請人所有，移轉過程又無涉及聲 請人名義之事項，自無需要聲請人對代書之書面授權文件， 且此僅涉及上開土地移轉效力之問題，與被告有無背信等罪 嫌無涉」等語，聲請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁 回再議處分有調查證據不備與適用法律錯誤，無非係置原不 起訴處分書及駁回再議處分書明白說理於不顧，或重執聲請 人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原不起訴處分書及 駁回再議處分書為違法或不當。
五、綜上所述，本院認依卷內證據尚無法證明被告確有聲請人所 指之背信等犯行，苗栗地檢署檢察官及臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，難 認有何不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 。聲請意旨指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，實屬無 理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請依法應予駁回 。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日