臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第876號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林士華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1124號、112年度毒偵字第1220號），嗣被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理，後據檢察
官之聲請改以協商程序判決如下：
主 文
林士華犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林士華於民國112年6月12日上午9時許，在其位於苗栗縣○○市 ○○路000號住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年6月14日凌晨0時42分許，因另案通緝為警緝獲，經警持臺 灣苗栗地方檢察官所核發之強制到場許可書強制其到場採其 尿液送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦 承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判結果，而上揭 尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始查知上情。
㈡林士華又於112年7月17日下午3時許，在其位於上址住處內， 以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日凌晨0時27 分許，因另案通緝為警緝獲，經警徵得其同意採其尿液送驗 ，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第 二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後 ，結果安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、被告最近一次觀察勒戒執行完畢之時，為110年5月10日，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用 第二級毒品之時間為112年6月12日、112年7月17日，係於前 揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪，依修正後毒品危害防制條例第23條第2項規 定，檢察官應依法追訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具 備起訴要件，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告林士華於本院審理中之自白。
㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場許可書。 ㈢欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（檢體 編號：Z000000000000、Z000000000000）。 ㈣苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液 鑑驗代碼對照表2紙。
㈤違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表2紙。 ㈥自願受採尿同意書2紙。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2次施用第二 級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各 情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
六、附記事項：
未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判 決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由 ，上訴於第二審法院。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網