臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林志國
選任辯護人 陳盈壽律師（法律扶助）
簡敬軒律師（法律扶助）
訴訟參與人 章榮源（真實姓名、年籍等資料均詳卷）
代 理 人 廖宏文律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
296、2536號），經國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭
判決如下：
主 文
林志國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年陸月。 犯罪事實
一、林志國是章仲愷之前員工兼朋友，雙方前無糾紛，於民國11 2年1月22日凌晨1時12分許，在苗栗縣○○鄉○○村00號前，因 酒後細故發生口角爭執後，林志國見章仲愷已發動車牌號碼 00-0000號自用小客車欲駛離，遂上前阻攔並要求章仲愷下 車未果。林志國盛怒之下，明知自身體型壯碩，且於客觀上 可預見頭、頸、胸、腹部為重要部位，極為脆弱，倘用力攻 擊，可能使器官大量出血，因而導致死亡之結果，惟主觀上 未預見此情，而基於傷害他人身體之犯意，先以手肘擊破上 開車輛駕駛座車門玻璃（涉犯毀損部分未據告訴），徒手毆 打章仲愷頭、頸部，再強行將章仲愷拉下車，隨即以腳用力 踢踹章仲愷頭、胸、腹部數次，使章仲愷倒地不起，林志國 經在場之彭富桀極力勸阻並強行拉開方罷手。然章仲愷因林 志國毆打、踢踹，受有頭頸部、胸腹部多處外傷、肝臟撕裂 傷、脾臟破裂、腸穿孔、出血性休克之傷害，經送醫急救， 仍於同年月22日凌晨3時47分許，因多器官損傷及大量出血 而死亡。
二、案經章榮源即章仲愷之父訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑證據名稱及其理由
一、訊據被告林志國對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承 不諱，並有如附表所示證據可佐。是被告之自白與事實相符 ，堪以採信。
二、更正起訴書固記載被告打開車牌號碼00-0000號自用小客車
之駕駛座車門等語。惟查，被告於警詢、偵訊及審理中均陳 稱：該車駕駛座車門係被害人章仲愷所打開等語，且綜觀全 卷資料，除證人彭富桀於偵訊中之單一證述外，無其他積極 證據足資佐證該車駕駛座車門係被告所打開（現場錄影開始 攝錄時被害人已下車），經國民法官法庭評議結果，認無從 認定該車駕駛座車門係被告所打開，而刪除此部分記載。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 。
參、科刑即重要爭點
一、累犯
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、妨害公務、妨 害自由等案件，經本院以102年度訴字第137號判決判處應執 行有期徒刑5年10月確定，入監執行後於106年1月10日假釋 出監，至107年7月19日期滿未經撤銷而以已執行論；又因酒 後駕車公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第842號判 決判處有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完 畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書 、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒 刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。
㈡國民法官法庭審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事 項已主張及具體指出證明方法，及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，雖執行完畢之前案各罪與本案所犯傷害 致人於死罪間之罪質不同，惟被告均係飲酒後故意犯罪，竟 未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其 特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯 然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
二、量刑
以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上 限，再以一般情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下： ㈠犯罪情狀事由
⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害 人之關係
被告為被害人之前員工兼朋友，雙方前無糾紛，於112年除 夕夜分別至證人林書僥住處拜年時，被告遭被害人譏諷拿不 出新臺幣（下同）1百萬元來打牌而與其發生口角，嗣因酒
後一時氣憤、情緒失控，欲傷害被害人而為本案犯行。又被 告於案發後雖經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克 ，然依其陳稱：先前每天下班後都會喝半瓶高粱跟1手啤酒 ，當晚則因聚餐喝了1瓶高粱及威士忌，但當時就是想打被 害人，也知道當時是在踢他等語，足見被告酒癮甚深，且於 案發時未因酒精受嚴重影響。
⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害
被告體型壯碩（身高約176公分、體重約115公斤；被害人則 為173公分、約90多公斤），先徒手毆打被害人頭、頸部， 再將被害人拉下車後，多次以腳用力踢踹被害人頭、胸、腹 部之重要部位，使被害人倒地不起，且未還手，嗣經證人彭 富桀極力勸阻及拉扯始罷手。又被告本案傷害行為致被害人 受有頭頸部、胸腹部多處外傷、肝臟撕裂傷、脾臟破裂、腸 穿孔、出血性休克之傷害，經送醫急救，仍因多器官損傷及 大量出血而造成死亡之結果，令訴訟參與人即告訴人章榮源 等被害人家屬承受無可抹滅的傷痛（被害人當時48歲，依其 父即訴訟參與人所述，被害人生前以承包工程為業，與雙親 及長兄同住，已離婚，育有就讀大學之子、女）。 ㈡一般情狀事由
⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行
被告自述係國中畢業之智識程度，職土木包工、月入約4萬多元，負債約1百多萬元，尚有配偶需照顧扶養之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他酒後脫序之前案紀錄，有臺灣臺北地方檢察署93年度偵字第10413號緩起訴處分書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第750號不起訴處分書在卷可稽。 ⒉犯罪後之態度
被告經勸阻及拉扯而停止踢踹被害人後，曾要求證人彭富桀 將被害人送醫，然於第1次警詢時陳稱：酒醉不知發生何事 等語，嗣於第2次警詢時因警方掌握現場錄影而坦承犯行， 並於偵訊及審理中均坦承不諱。又依被告所述，其於案發後 之飲酒頻率僅有微幅降低，且未試圖尋求任何醫療協助。再 被告雖曾透過議員向被害人家屬致意，惟未獲得諒解，且所 提出之賠償方案（願給付20萬元喪葬費，再以每月2萬元之 分期給付方式賠償500萬元，惟陳稱：無法預期可否穩定給 付等語），被害人家屬未接受而未成立調解。
㈢其他事由
訴訟代理人表示：被告迄今連親自之虛偽道歉都沒有，希望 從重量刑之意見等語。
㈣國民法官法庭審酌上列事項等一切情狀，並參酌檢察官具體 求處之刑期後，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安、陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 國民法官法庭審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：
編號 證據名稱 1 證人林書僥於警詢、偵訊中之證述 2 證人彭富桀於警詢、偵訊中之證述 3 現場錄影光碟、擷取照片18張 4 車牌號碼00-0000號自用小客車行車紀錄器錄音檔案（檔案名稱：VID-00000000-000000、140323、140422、140521、140622）、錄音譯文 5 苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所酒精測定紀錄表 6 苗栗縣警察局頭份分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要、急診病歷影本、臺灣苗栗地方檢察署檢察官相（勘）驗筆錄、法務部法醫研究所112年3月9日法醫理字第11200006610號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書（法醫研究所（112）醫鑑字第1121100225號）、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（不含相驗照片）、相驗屍體證明書 7 現場照片、苗栗縣警察局112年3月15日苗警鑑字第1120031201號函、內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑生字第1120033339號函（生物科案件編號：0000000000000）、苗栗縣警察局112年3月24日苗警鑑字第1120033086號函檢附刑案現場勘察報告及現場勘察相片