臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度交簡上字第15號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳惠美
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年5月2
日112年度苗交簡字第204號刑事簡易判決（起訴案號：111年度
調院偵字第115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳惠美犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳惠美於民國111年1月6日16時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛 ，行經同縣市中央路與中興路之交岔路口欲右轉中興路時， 適右方有詹益澤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載朱 秀芬沿同向右後方行駛而至該路口。陳惠美本應注意兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、 日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉， 詹益澤見狀閃避不及，與陳惠美之車輛發生擦撞，詹益澤當 場人車倒地，致詹益澤受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受 傷合併肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等 傷害；朱秀芬則受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折之傷害。陳惠 美於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人， 始悉上情。
二、案經詹益澤、朱秀芬訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告均表示同意其 等作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存 經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承在卷，與 證人即告訴人詹益澤、朱秀芬於警詢及偵查中之證述情節相 符（偵卷第23頁至29頁、第31頁至37頁、調院偵卷第15頁至 17頁），並有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、 公路監理電子閘門系統查詢畫面、苗栗縣警察局頭份分局警 備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表暨路口監視器錄影光碟翻 拍照片、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、翰群骨科 專科診所診斷證明書等件在卷可佐（偵卷第39頁至47頁、第 49頁、第57頁至63頁、第75頁至79頁、第81頁至109頁）， 足認被告任意性自白與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告於案發當時考領有合格之駕駛執照，且為 具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開 規定行駛於道路，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠， 本案事故發生時天候雨、日間自然光線，柏油路面濕潤、無 缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被告 竟疏未注意並行之間隔而貿然右轉，肇致本案車禍事故之發 生，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛 行為確有過失。又告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄 所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間 ，有相當因果關係。公訴意旨及卷附交通部公路總局新竹區 監理所112年1月16日竹監鑑字第1110370766號函暨所附竹苗 區11289案鑑定意見書雖認被告係違反轉彎車應讓直行車先 行之注意義務等語，惟道路交通安全規則第102條第1項第7 款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，
應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以 上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情 形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩 序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查 本案被告駕駛自用小客車與告訴人詹益澤駕駛之機車係在同 向同一車道前後行駛，告訴人詹益澤駕駛機車與被告所駕車 輛並行於同一外側車道時，被告右轉而兩車發生碰撞乙節， 業據被告、告訴人詹益澤於警詢中指訴明確（偵卷第13頁、 第33頁），並有前揭道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面 截圖在卷可稽（偵卷第75頁、第107頁），依上開判決意旨 ，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條第3項之規定 ，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，而無「轉 彎車應讓直行車先行」規定之適用。公訴意旨及上開交通部 公路總局新竹區監理所鑑定意見書認被告就本案車禍事故有 「轉彎車未禮讓直行車先行」之過失，容有誤會，惟基於起 訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意 兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。本案被告應 適用道路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔之規 定，而非被告負有在同一車道內應讓同向直行車之義務，而 無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，業如前述。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。該條所謂自首，只以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實並受裁判為已足，至於嗣後 之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使， 對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白 犯罪為必要。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並 當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 表附卷可考（偵卷第49頁），得認其符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢本件上訴意旨固謂：被告駕駛汽車欲右轉，屬右轉車，其行 駛至交岔路口，車道數相同時，本應應禮讓告訴人詹益澤所 騎乘之直行車先行，而應負擔較重之過失責任，其行為復致 使告訴人詹益澤受有四肢擦挫瘀傷、左肩旋轉肌腱受傷合併 肩關節沾黏、左腳擦傷併蜂窩性組織炎、右手拉傷等傷害； 告訴人朱秀芬則受有左側腓骨外踝閉鎖性骨折之傷害，傷害
不可謂輕，復原過程痛苦艱難。然告訴人於案發後與被告調 解次數高達7次，被告均僅願以保險公司之理賠金額賠償告 訴人，完全無視告訴人實際之損害與痛苦，拒絕自行彌補告 訴人之損害，更未對告訴人表示歉意與關心，態度消極，實 難認其有回復告訴人痛苦及損害之誠意。綜上，被告之過失 程度及所造成之傷害非輕，犯後態度復非良好，原判決僅量 處拘役40日實屬過輕，容有未洽。請將原判決撤銷，更為適 當之判決等語。
㈣原判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被 告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人 受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情 狀、被告過失情節及告訴人2人傷勢程度；兼衡被告素行、 犯後坦承犯行之態度，暨其於本院供陳為研究所畢業之智識 程度及家庭經濟狀況；又本案固因被告之保險公司所能賠付 之金額與告訴人2人所提和解金額有所差距，方未能達成和 解，然此原因未能全然歸責被告，復參酌告訴人2人於本院 陳述之意見等刑法第57條各款所列情狀，判處被告拘役40日 ，暨諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟原審判決關於 被告過失情狀，即交通違失具體狀況之認定，與本院前揭認 定已有所不同，關於犯罪事實及被告之量刑基礎已有變更， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於公眾 往來之道路上，欲右轉時疏未注意兩車並行間距，致與告訴 人之車輛發生碰撞，所為誠屬不該。被告犯後坦承犯行，尚 未與告訴人2人達成調解、和解，惟此與當事人對於民事賠 償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳， 然據被告於原審準備程序及本院審理中所述，均稱賠償部分 保險公司可足額負擔，但保險公司與告訴人在金額上尚未達 成共識等語（本院交易卷第95頁、本院簡上卷第77頁），足 見被告距原審準備程序後至今將近一年之漫長時間，保險公 司均仍未實際賠償被害人，被告亦雖稱願意賠償然而均未付 諸實際行動，僅將賠償事宜全然交由保險公司洽談，在保險 公司未與告訴人獲得共識或未積極處理前，被告己身並未有 任何實際賠償的作為，亦未盡其能力並以合理方式來彌補自 己的過錯，兼衡其自述智識程度、家庭經濟生活狀況，考量 其駕駛車類種類、為肇事主因、上開過失情狀、告訴人2人 所受傷勢等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知 得易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金