臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度親字第4號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 張秉正律師（法扶律師）
被 告 乙ＯＯ
臺灣花蓮地方檢察署檢察官
訴訟代理人 謝坤展檢察事務官
上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號） 非丙ＯＯ自丁ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已歿）、受胎所生之婚生子女。被告乙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號） 應認領原告甲ＯＯ為其子。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國00年0月00日出生，母親為 丙ＯＯ，父親則登記為丁ＯＯ，然原告自出生起即未見過丁ＯＯ， 經由丙ＯＯ告知，始知悉真正生父係被告乙ＯＯ，丁ＯＯ則於112 年12月14日死亡，爰依民法第1063條第2項但書及民法第106 7條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告乙ＯＯ、臺灣花蓮地方檢察署檢察官對於原告上開之主張 均不爭執。
三、經查，原告前揭主張業據其提出戶籍謄本、原告與被告乙ＯＯ 之柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告 書為證。揆諸上開親子鑑定結果略以：「無法排除乙ＯＯ與原 告之親子關係，親子關係概率值為99.999998％」等語，自足 認原告主張被告乙ＯＯ為其生父，真實可信。是以，本件原告 於112年11月16日鑑定報告日期知悉其非為婚生子女2年內， 提起本件訴訟，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2 項規定，請求確認原告非丙ＯＯ自丁ＯＯ受胎所生之婚生子女， 為有理由，應予准許。
四、又原告既非丙ＯＯ自丁ＯＯ受胎所生之婚生子女，且依前開血親 鑑定報告之鑑定結果，可認為原告與被告乙ＯＯ具有真實上血 緣關係。被告乙ＯＯ對前開報告亦不爭執，是原告主張其為乙 ＯＯ之親生子女乙節，應堪認定。從而，原告依民法第1067條
第1項之規定起訴請求乙ＯＯ應認領原告為其子，洵屬有據， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 家事法庭 法 官 邱佳玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 呂姿穎