臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度聲字第17號
聲 請 人 黎恩希
上列聲請人與明台產物保險股份有限公司間保全證據事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明 下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者 ，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應 證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之 理由，應釋明之，民事訴訟法第368條、第370條，分別定有 明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有 消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保 全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在 防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據 並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序 中為調查者，當事人原得嗣於訴訟中之調查證據程序聲請調 查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第97 6號裁定、101年度台抗字第19號裁定意旨參照）。證據保全 制度立法目的及規範意旨在於預先防止證據滅失或礙難使用 ，避免嗣於訴訟中舉證困難致影響裁判正確性而設，是在訴 訟未繫屬或業繫屬惟未達於調查證據程序前，由法院預為調 查而予保全，是所謂證據滅失或礙難使用得依保全證據之程 序預為調查者，以有時間迫切性及必要性為限，倘聲請人未 提出可供法院即時調查之證據以釋明符合該兩法定要件者， 即不得准其保全證據之聲請。
二、本件聲請意旨略以：本件被上訴人車輛由訴外人顏ＯＯ駕駛與 上訴人吳ＯＯ發生車禍，該車輛修理費原本經告知為新臺幣（ 下同）50餘萬元，最後則為30餘萬元，請求保存被上訴人損 害賠償之證據，包括損壞更換之汽車零件實體、零件進貨單 、與銷貨單、更換零件之工作紀錄、車輛不得變賣或移轉第 三人，以核實被上訴人請求損害賠償之依據等語。三、經查：本件車禍發生於民國000年0月0日，車禍發生後經花
蓮縣警察局花蓮分局到場處理，除製有當事人筆錄、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（含車 損照片），並就刑事案件判決確定，有刑事卷宗在卷可參。 而本件被上訴人起訴時亦已提出拆卸後車損零件照片、來德 汽車股份有限公司（即原廠）估價單、統一發票等資料，聲 請人亦已聲請將本件送汽車修理業同業公會鑑定，本院刻正 辦理中（本院113年度簡上字第*號）。本院審酌本件車禍發 生迄今已2年餘，聲請人並未釋明上揭請求保全之證據現時 有何滅失或礙難使用之虞，揆諸前揭說明，本件保全證據之 聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不合，不能准許，應 予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺
法 官 李立青
法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 陳姿利
, 台灣公司情報網