臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度監宣字第9號
聲 請 人 甲○○ 住花蓮縣○里鎮○○路00號
代 理 人 魏辰州律師 法律扶助基金會花蓮分會
相 對 人 乙○○
利害關係人 丙○○
丁○○
上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
受輔助宣告之人乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子。相對人前因 思覺失調症，經臺灣宜蘭地方法院以107年度監宣字第00號 裁定為受輔助宣告之人，並選任其胞妹丙○○為輔助人，惟乙 ○○近年因認知功能退化，已不能為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示之效果，爰依法聲請變更宣告受輔助宣告之 人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為監護人、指 定相對人之女丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶 籍謄本、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、中華民國身 心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬系統表等件為證。二、變更為監護宣告部分：
（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意 定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監 護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監 護之宣告；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，
得依聲請以裁定變更為監護宣告，民法第15條之1第3項、 家事事件法第175條第1項亦有明定。查聲請人為相對人之 子，相對人前經臺灣宜蘭地方法院以107年度監宣字第00 號裁定為受輔助宣告之人，聲請人並主張相對人現因認知 功能退化，已達應受監護宣告之程度等情，有戶籍謄本、 臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、上揭案號民事裁定 在卷可考（見本院卷第17、21、85至87頁），依上開規定 ，本件聲請於法相符，先予敘明。
（二）本院在鑑定人臺北榮民總醫院玉里分院陳建森醫師前訊問 相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於本院之詢問 僅能回答其姓名，對其他問題均無回應，此有訊問筆錄在 卷足憑（見本院卷第67至73頁）。又該院精神鑑定報告書 略以：根據行為觀察與會談資訊，相對人受限於意識、注 意力、理解、思考等功能障礙，依循指示進行會談與心理 測驗有困難，對評估當下社會情境與人際互動要求之理解 及回應能力顯有不足，推估相對人在一般事物之理解與記 憶能力有明顯障礙，理解他人意思或表達個人意思之能力 有限，且缺乏從事金錢管理或處理社區事務之一般性知能 與技巧，完全需他人照料始能存活，完全無獨立生活能力 。鑑定結果認相對人罹患思覺失調症，並因長期癲癇病史 、多重癌症及末期腎病等疊加因素，致完全不能為意思表 示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，無預後及回復 之可能性等語，有該院113年4月18日北總玉醫企字第1130 600566號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第77至 83頁）。堪認相對人因思覺失調症，日常生活無法自理， 無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完 全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之 程度，故聲請人聲請對乙○○變更為監護之宣告，為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
三、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(2)受
監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。(3)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。(4)法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。 民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。 家事事件法第176條第1項明定家事事件法第106條於聲請 監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議。又監護宣告之裁定，應同時 選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法 院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之 意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）相對人乙○○變更為受監護宣告之人，本院應依職權選任監 護人。本院依職權囑託維安社會工作師事務所進行訪視， 據覆略以：聲請人為相對人之子，相對人前經法院宣告為 受輔助人，選定其胞妹丙○○即先前主要照顧者為輔助人， 後改由聲請人接續照顧相對人至今，丙○○原不信任聲請人 ，後隨時間經過，丙○○為聲請人唯一支持者，兩人經常聯 繫並討論相對人之病情與照顧狀況，聲請人為能順利照護 相對人，並對相對人醫療做決策，而為本件聲請，評估聲 請人有意願擔任監護人。聲請人目前從事仲介外籍看護工 作，相對人亦與聲請人同住而由外籍看護照護，且相對人 受照護情形良好，無不適任動機，然相對人之女丁○○與聲 請人互動不佳，對相對人受照護情形多有不同意見，且丁 ○○經聲請人聲請為會同人乙節尚不知情，初步建議由聲請 人擔任相對人之監護人等語，有該事務所113年3月12日維 安監宣字第113017號函暨成年人之監護宣告案件之訪視評 估報告在卷（見本院卷第53至64頁）。
（三）本院審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為 相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量， 安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟收入穩定，亦 有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人， 較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○ 為監護人，如主文第2項所示。至聲請人雖聲請由相對人 之女丁○○擔任會同開具財產清冊之人，惟自上開訪視報告 所得資料以觀，丁○○本非相對人之照顧者，其與相對人之 前、後主要照顧者即丙○○、聲請人等人，常就相對人受照 顧等節意見相左，為避免彼此之不信任而衍生糾紛，致損 害於相對人，實不宜由丁○○任會同開具財產清冊之人；復 衡酌相對人之胞妹丙○○原為相對人之輔助人，並曾為相對
人之主要照顧者，現能協助聲請人照護相對人，故認由丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人較為妥適，爰指定利害關係 人丙○○為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳 利益，如主文第3項所示。
（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同利 害關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此 敘明。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 黃馨儀