臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度保險簡上字第1號
上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 李啓賢
訴訟代理人 陳彥文
被 上訴人 梁温潔
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年9月28
日本院花蓮簡易庭112年度花保險簡字第2號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代 理人變更為李啓賢等情，有保險業公開資訊觀測站訊息公告 附卷可稽，並經本院於民國112年11月13日裁定由其承受訴 訟（本院卷第27至28頁），先予敘明。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對 於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事 實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均 與原判決相同，爰引用之，另補充本院心證之理由如後述。三、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）206,79 4元及自110年11月5日起至清償日止，按年息百分之10計算 之利息，原審為上訴人敗訴之判決（原審對於被上訴人之請 求僅駁回部分利息），即判命上訴人應給付被上訴人300,00 0元及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
四、上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴理由與原審答辯相同， 另補充：不論要保人投保之時是否知悉疾病存在，只要投保 時有疾病，保險人即可依保險法第127條不負保險理賠責任
，而依照兩造契約（保單號碼第0000000000號，附加薰衣草 醫療健康保險附約及其他附約【下稱系爭保險契約】）附約 約定第2條，關於疾病之定義，係指投保時生效30日後所發 生之疾病，但是就本案而言，評議中心之醫學顧問認為此種 疾病通常是先天性疾病或者是發育期間才可能發生，被上訴 人於投保當時已經37歲，不可能還在發育，也無證據顯示是 因為外力導致骨骼凹陷，所以本案被上訴人主張之胸壁凹陷 （漏斗胸）疾病（下稱系爭疾病）應該是投保前即已發生， 依照附約約定，即不在系爭保險契約承保範圍等語。並上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
五、被上訴人引用原審之主張作為答辯，另補充：被上訴人已提 出歷年來所有病歷資料、健康檢查資料，均無任何診斷證明 書、病例或相關文件可以證明被上訴人於投保當下業已罹患 系爭疾病，也無證據顯示被上訴人係天生或於青春期即發生 系爭疾病，上訴人以被上訴人罹患之疾病內容回溯推斷被上 訴人之身體狀況，並拒絕理賠保險金之行為，顯然違反誠實 信用原則等語。並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁） ㈠不爭執事項：
⒈被上訴人以自身為被保險人，於109年11月23日向上訴人投 保系爭保險契約。
⒉被上訴人於110年9月22日至27日因「胸廓內凹並心肺壓迫 」至中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心醫院 ）住院接受整之胸廓成形手術並於胸內植入金屬植入物（ 納式手術，內支撐式胸腔成形術），中心醫院就原告之出 院摘要【病史〈過去、現在或家族史〉】中記載：「She fo und chest wall depression in physical checkup at s chool. She had suffered from the above symptoms fo r sometimes but the symptoms more severe recentely .」（譯：她在學校體檢時發現胸壁凹陷，曾有過上述症 狀，但最近症狀更加嚴重）等語。惟嗣後主治醫院已將「 She found chesst wall deppression in physical chec kup at school.」等語刪除，並加註：「說明：此句為電 腦病歷書寫誤植」等語。
⒊被上訴人於110年10月20日向上訴人申請本件保險理賠，經 上訴人於111年3月3日發函表示拒絕。
⒋兩造就本件保險爭議事件，經財團法人金融消費評議中心 於111年10月20日評議決定：被上訴人應給付上訴人206,7 94元及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之10計
算之利息。惟上訴人仍拒絕給付。
⒌倘被上訴人無帶病投保情形，上訴人所應給付的保險金為2 06,974元。
㈡爭執事項
⒈上訴人主張被上訴人帶病投保，不負保險金給付之責，有 無理由？
⒉被上訴人請求上訴人給付保險金206,794元，及自111年11 月5日起至清償日止，按年息10％計算利息，有無理由？七、本院之判斷：
㈠按保險法第127條固規定保險契約訂立時，被保險人已在疾病 中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責任。惟所 謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象， 在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。倘被保險人未 悉自己罹病，保險人尚不得依據上開規定免責（最高法院95 年度台上字第359號判決意旨可參）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。前開保險法第127條規定，屬於健康保險 契約保險人法定特別免責事由，保險人依上開規定主張免責 者，須以被保險人於保險契約訂立時，已罹患保險事故之疾 病為其要件，此項免責事由，自應由保險人負舉證之責。是 上訴人主張被上訴人於投保前已罹患系爭疾病，且已知或難 諉為不知罹患系爭疾病，為被上訴人所否認，依前揭說明， 應由上訴人就此節負舉證責任。
㈡上訴人固主張系爭疾病通常是先天性疾病或者是發育期間才 可能發生，被上訴人於投保當時已經37歲，不可能還在發育 ，也無證據顯示是因為外力導致骨骼凹陷，所以本案被上訴 人主張之胸壁凹陷（漏斗胸）疾病（下稱系爭疾病）應該是 投保前即已發生，不在系爭保險契約承保範圍內云云。惟查 ，被上訴人自101年至110年間，每年度均在臺灣基督教門諾 會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）接受健康檢查， 而檢查結果均未提及被上訴人罹患系爭疾病，亦非每年均有 咳嗽、呼吸困難、心悸等症狀等情，有健康檢查報告表在卷 可參（原審卷第65至84頁），堪認被上訴人於109年11月23 日投保系爭保險契約前，並無知悉其已罹患系爭疾病，而一 般民眾就自身疾病之認知多係於身體不適就醫後始行發現， 已足以認定被上訴人投保系爭保險契約之前，並無明知或客 觀上得知悉其有系爭疾病而帶病投保之情形。
㈢本案經財團法人金融消費評議中心111年評字第1372號評議書 決定「上訴人應給付被上訴人206,794元及自111年11月5日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。」其中該中心
醫療顧問意見為「被上訴人投保系爭保險契約時，理論上， 系爭疾病所造成的胸壁凹陷，早已發生並且成型，不會再有 改變；被上訴人接受手術時，系爭疾病應已成型，不會於10 9年11月23日投保前無凹陷，而至110年9月赴醫院就診時才 於一年內期間驟然凹陷，可推斷系爭疾病應為投保系爭保險 契約前之疾病」等語，惟疾病發生之原因多元，若是系爭疾 病早在被上訴人投保系爭保險契約前已存在且已定型，則為 何被上訴人於門諾醫院接受長達10年的健康檢查均未曾發現 ？則系爭疾病究竟於何時發生，並無法明確認定時點。能確 定者，僅有被上訴人於110年9月4日至宏恩醫院就診後發現 系爭疾病及自110年9月22日起至110年9月27日止在中心醫院 接受系爭疾病手術治療等情，有被上訴人健保紀錄、中心醫 院診斷證明書在卷可參（原審卷第51、53頁），而上情均係 被上訴人投保系爭保險契約後近1年始發生，實無法謂系爭 疾病之發現並非發生於保險期間內。
㈣再保險法第127條之立法意旨在防止發生被保險人帶病投保之 道德危險，故倘被保險人於投保時主觀上無病症顯現，自無 該條立法意旨所欲防免之道德危險。殊無允許保險人於要保 時敞開投保條件廣泛納保，然於保險事故發生後再以考古似 的方法挖掘被保險人過往健康狀況資料，以期尋找得以免責 的蛛絲馬跡並援引上揭法條免責。是查，被上訴人於投保系 爭保險契約前，無從得知自己已罹患系爭疾病，也沒有任何 證據資料明確顯現系爭疾病確實在被上訴人投保險已發生， 則上訴人自不得援引保險法第127條或被上訴人係帶病投保 等主張免責，原審之認定並無違誤。
㈤末兩造就倘被上訴人無帶病投保情形，上訴人所應給付的保 險金為206,794元之事實不爭執，被上訴人罹患之系爭疾病 屬系爭保險契約承保之疾病，且上訴人不得主張免責。從而 ，被上訴人請求被告給付保險金206,794元及自111年11月5 日起起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，自屬有據 。
八、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約及保險法第34條之規定 ，請求上訴人給付如原審主文第1項所示，為有理由。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如不以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 蔡承芳
, 台灣公司情報網