臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度重訴字第42號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 陳甘霖
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○里鎮○○段0000地號土地上如附圖所示 占用範圍之地上物(如附表2)全部清除(附表2編號3庭院的柏 油及水泥必須刨除)，將占用土地回復原狀返還予原告。並 應自民國113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付 原告新臺幣(下同)34元。
二、被告應給付原告137,084元，及自民國112年8月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分於原告以6萬元供擔保得假執行。但被 告如以18萬元為原告預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：①如主文第1項。②被告應給付原告258,228元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月24日(卷63頁)起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。③願供擔保請准宣 告假執行。主張：原告為附表1國有土地之管理機關，被告 無權占有國有土地興建地上物經測量如附圖所示(整理如附 表2)，依民法第767條第1項、第179條規定請求拆屋還地及 相當於租金之不當得利。被告答辯聲明請求駁回原告之訴， 並願供擔保免為假執行。兩造陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：
㈠爭點1：原告依民法第767條第1項請求被告拆屋還地，是否有 理？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決可參。 ⒉原告為系爭國有地之管理機關，被告所興建之附表2地上物占用系爭土地，經測量如附圖所示等情，有原告提出土地登記謄本、照片為證，並經本院會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、現場照片、花蓮縣玉里地政事務所函及土地複丈成果圖(如附圖)可參(卷131至134之1、137至147頁)，堪信為真實。 ⒊被告抗辯其為善意占有人、得時效取得登記地上權或農育權等語，惟按因地上權取得時效完成而得主張時效利益者，依民法第772條準用第769條及第770條之規定，僅得請求登記為地上權(或農育權)人而已，並非即取得地上權(或農育權)，在其未依法登記為地上權(或農育權)人之前，自不能本於地上權(或農育權)之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有。被告亦未舉其他事證證明其有合法權源占有系爭土地，即應認為無權占有。被告所有附表2所示地上物無權占用系爭土地，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地(如主文第1項前段)，應予准許。 ㈡爭點2：原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金不 當得利，是否有理？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年次台上字第1695號判例意旨可參)。被告對於原告請求相當於租金之不當得利(使用補償金)之計算方式並不爭執，並自承就附表1編號1土地占用使用補償金，已繳納至112年12月31日止(原告就此亦不爭執；卷160頁)，則因被告無權占用系爭土地，原告得依民法第179條規定為請求，金額如下。 ⒉附表2編號1(1217號地)方面：原告依土地申報地價年息百分之5核算每月請求34元，被告就此並不爭執，原告得為請求。 ⒊附表2編號2、3(1207、1220號地)方面：原告請求自106年4月1日起至112年12月31日止按被告106年間占用面積計算(原證6；卷167頁)，被告提出時效抗辯。查： ①依民法第129條第1項第3款規定，原告起訴之日(112年6月29日)起發生時效中斷之效力，又被告為時效抗辯，依民法第126條規定，原告就112年6月29日回溯前5年即107年6月29日以前之相當於租金不當得利請求權即已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。扣除該期間之請求後，原告得請求自107年6月30日起之不當得利。 ②被告辯稱其占用至111年1月止，原告就111年1月以後被告仍繼續占用此2筆土地，僅提出蓋有黑色帆布之照片為憑(卷169頁)，無法據此證明被告自111年1月以後仍無權占用之情，故原告僅得請求107年6月30日至111年1月31日止(共43個月)之不當得利，依原證6之計算方式核算共137,084元(3188×43＝137084)。 三、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依兩造聲請宣告假
執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告 假執行之聲請予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第一庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 汪郁棨
【附表1】原告管理之國有土地 土地地號(花蓮縣玉里鎮) 使用分區 面積㎡ 土地登記謄本(卷頁) 1 民南段1217地號 山坡地保育區 4450.41 25頁 2 民南段1207地號 山坡地保育區 27940.04 23頁 3 民南段1220地號 山坡地保育區 23134.07 27頁
【附表2】測量結果(如附圖；卷147頁) 地上物 位置 面積(平方公尺) 照片 1 鐵皮(棚架) 綠色A斜線部分 132.41 卷33頁右側 2 建物(無門牌號碼) 紅色B斜線部分 83.96 卷33頁左側 3 庭院 藍色C斜線部分 194.55
【附件】 爭點：爭點：原告依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地，依民法第179條規定請求給付相當於租金之不當得利，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： ⒈被告未經原告同意，在附表1編號1土地(1217地號)上設置鐵皮磚造平房(無門牌)、鐵皮棚架、庭院(舖設柏油及水泥)，系爭土地不得辦理出租，被告曾申請承租案件已註銷，為無權占用，原告請求被告停止使用惟其迄今仍未返還土地，依民法第767條規定請求被告清除附圖所示A、B、C部分地上物，返還土地。被告已繳清附表1編號1土地112年12月前占用之使用補償金，依民法第179條規定請求自113年1月1日起按附圖占用範圍面積計算之使用補償金每月34元(如訴之聲明第1項)。 ⒉就附表1編號2、3土地(1207、1220地號)，鈞院113年1月3日履勘現場時土地上蓋有黑色帆布(人工施作物)，應認113年1月3日前仍有占用事實。原告得依民法第179條規定請求自106年4月1日至112年12月31日止按被告使用土地面積(根據原告登錄106年間被告指稱使用範圍)核算相當於租金之不當得利請求被告給付258,228元(計算式如原證6)。 ⒈系爭土地是因河川淤積而生，93年登記國有地之前，被告已占有使用，為民法第952條之善意占有人，得依民法第772、769、770條時效取得請求登記地上權或農育權。94年間被告一再申請承租土地，後經原告於109年間回覆不予出租，被告已繳納1217地號土地使用補償金至112年12月31日。110年因遭人檢舉致被告因違反水土保持法未遂遭判刑。附表2占用範圍都是我在使用，房屋作為住家。 ⒉111年1月26日原告派員勘查並函表示1207、1220號地屬河川地不得出租後，被告自111年2月起就1207、1220號地未再農作，現今為雜草地，無騰空必要，且原告就相當租金不當得利之一部請求已逾5年時效，原告於112年6月29日起訴，僅能請求自107年6月30日至111年1月(占有耕作終點)。 證據： 原證1：土地登記謄本(23-29頁) 原證2：勘查略圖、照片(29-37、137-143頁) 原證3：花蓮地院111年度訴字第28號刑事判決(39-43頁) 原證4：國有土地使用補償金歸檔計算表(45-49頁) 原證5：原告花蓮辦事處函(165頁) 原證6：使用補償金計算表(167頁) 原證7：土地上蓋黑色帆布照片(169頁) 原證8：被告繳款紀錄(185頁) 證據： 被證1：河川公地使用許可書(71頁) 被證2：玉里地政事務所函(73頁) 被證3：立委國會辦公室函(75頁) 被證4：新登記土地清冊(77頁) 被證5-8：原告花蓮辦事處函(79-91頁)