臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第211號
原 告 李黃金木
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
黃子寧律師
被 告 吳志萍
陳小雪
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳小雪應給付原告新臺幣1,958,361元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣65萬元為被告陳小雪供擔保後，得假執行；但被告陳小雪為原告供擔保新臺幣1,958,361元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查本原告起訴時依民法第226條第1項向被 告請求給付不能之損害賠償，嗣因被告抗辯其等為不可歸責 ，爰追加民法第266條與第179條規定為請求權基礎，其追加 備位訴之聲明，與先位聲明之基礎事實同ㄧ，經核與前揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠伊與配偶李○國婚後育有ㄧ子即訴外人陳○華（下稱陳○華，其 於民國67年6月26日出養給李○國膝下無子之軍中同袍陳天祥 ，惟陳○華實際上仍與原生家庭同住，其於86年3月12日與大 陸地區人士即被告吳志萍結婚，婚後懷有一女即被告陳小雪 ，惟雙方感情生疏，吳志萍於婚後六個月即返回大陸地區， 兩人從此分居，鮮少聯絡，伊配偶李○國於105年2月20日死 亡，其在大陸地區遺有位於四川省○○市○○區○○路000號○○莊 園00幢0單元0層0號房屋（下稱大陸房屋），伊與陳○華認該
屋位於大陸地區，其等持有但並無機會使用，而被告2人現 居住其內，故可將該屋移轉登記予被告，而陳○華所有坐落 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段00建號房屋（門牌 號碼花蓮縣○○鄉○里○路00巷0號房屋，下稱台灣房地，與大 陸房屋合稱系爭房地）則留給伊，伊遂與被告2人達成協議 ，雙方約定大陸房屋歸被告、台灣房屋歸伊（下稱系爭協議 ），嗣後並將大陸房屋過戶予被告，惟陳○華於108年10月24 日過世，被告卻不願將台灣房屋之所有權移轉登記予伊，甚 至於109年聲明繼承陳○華之遺產，伊迫於無奈僅能訴請被告 將台灣房屋移轉登記，法院判決兩造間協議成立，惟因臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項、第4項規定，大 陸地區繼承人無法直接繼承臺灣地區之不動產，故駁回伊移 轉登記之訴（鈞院111年度訴字第77號，下稱前案）。 ㈡惟被告吳志萍若取得台灣地區之居留權，即可處分系爭台灣 房屋，且兩造當初成立系爭協議時吳志萍並未告知原告其無 台灣居留權之事，是以，本件債務不履行可歸責於被告吳志 萍，且其同時違反誠實信用原則，原告依民法第226條請求 損害賠償有理由；又被告陳小雪之父親陳○華具有中華民國 國籍，其僅需至戶政事務所登記即可取得中華民國國籍，自 可無限制繼承與處分遺產，然其拒絕為之，具有可歸責性， 亦違反誠實信用原則，亦應負債務不履行之損害賠償責任。 爰先位聲明依民法第226條第1項請求給付不能之損害賠償。 而伊之損害為台灣房屋之價值，依附近不動產實價登錄紀錄 ，50年之建物賣價約為一坪新臺幣（下同）16萬元，系爭台 灣房屋有17.24坪，市價約為2,758,400元，原告先以240萬 元為請求。又當初被告二人雖共同與原告達成協議，然無特 別約定為連帶責任，故被告應平均負擔原告所請求之損害賠 償，各應給付原告120萬元。
㈢若鈞院認本件為不可歸責於被告2人之事由致給付不能，伊亦 得依民法第266條第2項規定主張被告陳小雪應返還不當得利 ：
倘伊以民法第266條第2項與第179條規定請求被告陳小雪返 還大陸房屋，惟依《最高人民法院關於人民法院認可台灣地 區有關法院民事判決的規定》第15條之規定，若係人民法院 專屬管轄之案件即不可執臺灣法院之判決申請執行，又大陸 地區法律規定涉及不動產事務為專屬管轄，是以，原告因法 律規定無法直接請求被告陳小雪返還大陸地區房屋，故得依 民法第181條但書規定請求償還價額，而大陸房屋位於○○莊 園，該社區平均交易價格為每平方公尺人民幣5,220元，系 爭大陸房屋面積為83.37平方公尺，換算之市場價值為1,933
,788元（計算式：83.37*5220＝435,191.4，435191.4 *4.5＝ 1,958,361.3），故伊以備位聲明一請求被告陳小雪給付1,9 58,361元。再退步言，若鈞院認本件不得請求被告陳小雪返 還系爭大陸房屋之價額，伊則依民法第266條第2項與第179 條規定，以備位聲明二請求被告陳小雪其將大陸房屋之產權 移轉登記予伊。
㈣先位聲明：⒈被告吳志萍應給付原告1,200,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被 告陳小雪應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准准 宣告假執行。
㈤備位聲明一：⒈被告陳小雪應給付原告1,958,361元，及自追 加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⒉原告願供擔保為假執行。備位聲明二：被告陳小雪 應將大陸房屋所有權移轉登記予原告。
二、被告則均以：
㈠伊等否認與原告達成系爭協議，蓋斯時訴外人陳○華尚未往生 ，被告2人對該等房屋均無處分權，自無可能越俎代庖與原 告達成協議，又設若有系爭協議存在，何以迄訴外人陳○華 死亡前，其均未將系爭房地所有權移轉予原告，是以原告所 述乃顯有疑義，自無可採。
㈡退步言，縱經鈞院認系爭協議存在，然依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例)第67條第1項、第4 項、第5項第2款之規定，須經許可長期居留者，始得繼承以 不動產為標的之遺產，從而伊等於陳○華往生後依法本無從 因繼承取得系爭房地之所有權，是伊等之所以無法移轉系爭 房地之所有權予原告，乃因受限於兩岸人民關係條例之規定 所致，難認有何可歸責於伊等之事由，且與伊等是否聲明繼 承陳○華之遺產無涉，縱伊等未聲明繼承遺產，原告亦無從 請求伊等或陳○華之遺產管理人即財政部國有財產署北區分 署移轉系爭房地之所有權，兩者間洵無相當因果關係可言。 ㈢本件原告請求返還之大陸房屋並未毀損或滅失，亦非因法律 之禁止規定而不能請求返還之物，核與揭民法第181條但書 所稱「依其利益之性質或其他情形不能返還」之要件有別， 原告請求自屬無據；又依中華人民共和國民事訴訟法第34條 第1款、中華人民共和國最高人民法院關於認可和執行台灣 地區法院民事判決的規定（下稱認可規定），因不動產糾紛 提起之訴訟，應由中華人民共和國不動產所在地之人民法院 管轄，而中華人民共和國人民法院就臺灣法院對於上開應由 中華人民共和國人民法院專屬管轄之案件所為判決不予認可
執行。從而原告就系爭不動產糾紛向我國法院提起訴訟所獲 得之判決既無從向中華人民共和國人民法院聲請認可執行， 其就此部分所為之備位聲明洵屬欠缺訴訟實益而無權利保障 之必要，依法亦不應准許；退步言，若鈞院認本件符合民法 第181條但書之規定，仍應由原告就大陸房屋交易價格負舉 證責任並請當地之專業鑑定人進行鑑價等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠就前案判決經實質審理之重要爭點，於本案業已生爭點效， 兩造不得為相異之主張，本院亦不得為相異之判斷，原告主 張其與被告2人間存有系爭協議乙節，堪信為真實： ⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」（最高法院96年度台上字第2569號民 事判決要旨參照）。
⒉就兩造間成立系爭協議乙節，在前案判決屬重要爭點，並經 與本案相同之兩造實質攻防、充分辯論後，經前案法院認定 如上（見前案判決第5頁），是就此部分之事實，按首揭最 高法院見解，業生爭點效，本件之兩造不得再為相反之主張 ，本院亦不得作相異之判斷。故原告主張其與被告2人間存 有系爭協議乙節，堪信為真實。
㈡被告未依系爭協議將台灣房屋所有權移轉登記予原告，係不 可歸責於被告，故原告先位聲明依民法第226條第1項請求被 告給付不能之損害賠償，為無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文；次按被繼承人在臺 灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總 額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區 同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區 後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。第一項 遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承 權利折算為價額。大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼 承在臺灣地區之遺產或受遺贈者，依下列規定辦理：二、其 經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用 前項有關繼承權利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地
區繼承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應 得部分時，其價額不計入遺產總額，兩岸人民關係條例第67 條第1項、第4項、第5項第2款亦分別定有明文。 ⒉經查，被告吳志萍未取得長期居留證，另查無被告陳小雪相 關資料等節，業經本院函詢內政部移民署以113年1月4日移 署北花服字第1130003558號函回覆在卷(卷第127頁)，足證 被告2人並未取得我國長期居留權，其等自無從依兩岸人民 關係條例第67條第5項第2款規定，繼承取得台灣房地之所有 權，更無法將之移轉登記予原告，即被告係受限於兩岸人民 關係條例之規定以致給付不能，難認有何可歸責於被告2人 之事由，原告自不得依民法第226條第1項規定，向被告請求 債務不履行之損害賠償。
⒊原告另稱被告2人若取得長期居留權及我國國籍即可處分台灣 房地，且兩造成立系爭協議時吳志萍並未告知原告其無居留 權，主張其等違反誠信原則，故其等債務不履行係可歸責云 云；惟按所謂可歸責或不可歸責，因債務人應負注意義務之 輕重而異其範疇，若給付不能非因債務人之故意或過失所致 ，則屬不可歸責於債務人之事由。查原告已自承陳○華與吳 志萍於86年間結婚，嗣因雙方感情不睦，吳志萍於婚後6個 月即返回大陸地區，兩人從此分居，鮮少聯絡（起訴狀第2 頁），原告卻仍於105年間與被告2人達成系爭協議，並於10 7年2月將大陸房屋所有移轉登記予陳小雪，而當時台灣房地 所有權人陳○華尚未死亡（108年10月24日始殁），大可由長 年在台居住之陳○華直接將台灣房地所有權移轉登記予原告 即可，卻遲至陳○華過世後，再指摘本就不熟悉中華民國法 律且長年居住大陸地區之被告2人，未先分別取得長期居留 權及中華民國國籍，致未能取得台灣房地所有權為可歸責云 云，揆諸前開說明，應認被告2人應負之注意義務不應重於 原告，即本件被告2人未能履行系爭協議，並非因其故意過 失所致，自屬不可歸責。原告上開主張，亦不足採。 ㈢原告得依民法第266條第2項、第179條及第181條但書等規定 ，請求被告陳小雪償還價額1,958,361元： ⒈按下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：㈠因不動產糾 紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；台灣地區法 院民事判決具有下列情形之一的，裁定不予認可：…㈡案件系 人民法院專屬管轄的，中華人民共和國民事訴訟法第34條第 1款、認可規定第15條第1項第2款分別定有明文；次按因不 可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他 方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少 對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依
關於不當得利之規定，請求返還；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受 之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其 利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第 266條、第179條及第181條分別定有明文；所謂依其他情形 不能返還，應依社會通念決定之，凡於事實審言詞辯論終結 前，依社會通常觀念，已無法強制債務人返還者，即屬之（ 最高法院105年度台上字第2102號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件大陸房地位於中華人民共和國四川省○○市，依前 述中華人民共和國民事訴訟法及認可規定，因上開不動產糾 紛提起之訴訟，應由不動產所在地之人民法院管轄，且中華 人民共和國人民法院就臺灣法院對於上開應由中華人民共和 國人民法院專屬管轄之案件所為之判決，不予認可執行，而 本件被告未依系爭協議將台灣房屋所有權移轉登記予原告， 係不可歸責於被告乙節，業經本院認定同前，則原告自得依 民法第266條第2項及第179條之規定，訴請被告返還大陸房 屋，惟原告縱認勝訴確定，中華人民共和國人民法院亦不會 認可執行，即依社會通常觀念，已無法強制債務人即被告陳 小雪返還，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認即屬民法第18 1條但書所載之「依其他情形不能返還者」，故原告依此規 定請求被告償還大陸房屋之價額，即屬有據。
⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文，此項規定固係參考德國民事 訴訟法第287條、我國最高法院18年度上字第2746號判例、2 1年度上字第972判例，而與日本民事訴訟法第133條第2項， 在文義上僅明定損害賠償訴訟，惟參考德國民事訴訟法之法 理，於雖非損害賠償訴訟，於金錢給付之判決，如有類似情 形亦應類推適用之，適用範圍不限於損害賠償；又此項規定 性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責 任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，必要時法 院雖得依職權發動調查證據之權限，然仍應賦予當事人辯論 機會，以兼顧當事人程序利益（最高法院105年度台上字第 2330號判決意旨參照）。
⒋查原告主張大陸房地之價額為1,958,361元乙節，已提出大陸 房屋交易網截圖、大陸房屋信息摘要及台灣銀行人民幣匯率 網頁截圖等件為據（卷163至167頁），被告雖稱應囑託大陸 當地之專業鑑定人進行鑑價云云（卷154頁），惟並未具體 指明應囑託何人鑑定，考量兩岸分治多年及目前中斷交流，
資訊難以取得等政經情勢，並參酌上開最高法院判決意旨及 法律規定，認原告證明大陸房屋價額顯有重大困難，且已在 客觀上可能之範圍內提出證據，認原告請求被告陳小雪償還 價額1,958,361元，尚屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告以備位聲明一請求被告陳小雪給付1,958,36 1元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即113年4月16日 ，卷157頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、兩造均聲明願供擔保為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部 分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 莊鈞安