臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第46號
上 訴 人 林心傑
訴訟代理人 劉彥廷律師
被上訴人 林心寬
訴訟代理人 曾炳憲律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月11日
本院玉里簡易庭112年度玉簡字第31號第一審判決提起上訴，本
院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人(原審原告)起訴主張其為花蓮縣○○鄉○○段000地號土 地(下稱系爭土地)之所有權人，被上訴人(原審被告)管理之 門牌號碼同鄉鶴東路000-1號未辦保存登記房屋(下稱000-1 號屋，即原審判決系爭房屋)如原審判決附圖(下稱附圖；原 審卷233頁)所示A、E、F部分，為被上訴人無權增建，依民 法第767條第1項、第184條、第179條規定請求被上訴人拆除 返還土地及給付相當於租金之不當得利。原審為上訴人一部 勝訴(附圖F部分)、一部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分不 服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(二審卷138頁)：
㈠兩造父親林壹隆原於103年10月13日與兩造共同立協議書記載 「甲方(林壹隆)同意將名下所有土地坐落瑞穗鄉鶴岡段280( 即系爭土地)、190、297地號土地三筆移轉給予乙方(被上訴 人)所有」。嗣後林壹隆於103年11月7日另立公證遺囑記載 「本人百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段○000地號土地(權利 範圍全部)及花蓮縣○○鄉○○村○○路000號房屋，由兒子林心傑 單獨繼承」(原證7)。上開公證遺囑，證人許正軍為見證人 之一(原證7第2頁即原審卷217頁)。
㈡系爭土地坐落有門牌號碼(面對建物由左至右)瑞穗鄉鶴東路0 00-2號屋、000號屋、000-1號屋，三間房屋均未辦理保存登 記，三間房屋分別由訴外人林建銘、上訴人、被上訴人管領 使用。
㈢280-1號屋如附圖B、C部分，為林壹隆所起造，為林壹隆繼承 人公同共有；如附圖A、E部分為被上訴人出資興建。 ㈣林壹隆於109年6月26日死亡，其繼承人為兩造、林建銘、林 玉秀、林玉雲、許娥(於000年0月間死亡)。 ㈤花蓮○○○○○○○○○112年3月14日函(原審卷241頁)、112年4月14
日函及所附資料(原審卷267至277頁)形式上為真正。 ㈥上證4、5(卷109至119頁；光碟置於證件袋)為現場照片及現 場情形的影片。
三、兩造協商爭點如附件所示。本院之判斷：依民事訴訟法第45 4條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並 補充：
㈠上訴人主張000-1號屋占用其所有之系爭土地，業據提出土地 登記謄本、照片等為憑，並經原審法官會同兩造及地政機關 測量人員履勘現場測量屬實(整理如附表)，有勘驗筆錄、空 照圖、現場照片、花蓮縣玉里地政事務所函及附圖所示土地 複丈成果圖可參(原審卷189至196、201、203、231、233頁) ，堪信屬實。
㈡按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為 民法第758條所明定，此項規定，並不因不動產為違章建築 而有例外(最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照)。00 0-1號屋為未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權 之人並未辦理該屋之所有權登記，性質上為違章建築。000- 1號屋原僅有附圖B、C部分，為兩造之父林壹隆出資興建為 林壹隆所有，林壹隆在世時同意由被上訴人使用該屋(即附 圖B、C部分)，被上訴人並出資興建附圖A、E部分，為兩造 所不爭(參前述兩造不爭執之事實及原審卷19頁上訴人書狀 記載)。
㈢按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物， 缺乏構造上及使用上之獨立性(如由內部相通之頂樓或廚廁) ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築物之效用(如由外部進出之廚廁)等是。此類附屬建物依 民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之 所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用 上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物(如可獨立出入 之頂樓加蓋房屋)，或未依附於原建築物而興建之獨立建物 ，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於該等 建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開 構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築物間 是否具有物理上之依附關係以為斷。查：
⒈附圖A部分外觀為白色1層樓鐵皮屋，有獨立出入門戶、鐵皮 圍牆、屋頂及數扇對外窗(如附表照片)，面積126.14平方公 尺(約38坪)，其內部雖與B、C部分相通，然具構造上及使用 上之獨立性，依據前述說明，為獨立建物，由出資興建之被 上訴人取得所有權。而附圖E部分雨遮無獨立之經濟功能，
應已添附為000-1號屋之一部，原審判決就此部分之認定並 無違誤。
⒉被上訴人興建附圖A、E部分時，經兩造父親林壹隆同意，有 證人許正軍之證詞可參(原審卷318頁)；許正軍為兩造之表 兄弟，稱呼林壹隆為姑丈，且為林壹隆103年11月7日公證遺 囑之見證人，系爭土地原為林壹隆所有，對於被上訴人在土 地上增建附圖A、E部分，衡情原土地所有權人林壹隆應無不 知之理，證人許正軍前開證述，與常情及經驗法則相符，應 可採信。上訴人僅以許正軍受被上訴人委託興建附圖A部分 及他處之倉庫、鐵捲門、鐵柵欄而爭執其證詞之可信性(二 審卷85、87頁)，難認可採。
㈣按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，即得向他 方當事人(所有人)主張有占有之合法權源(最高法院101年度 台上字第224號判決意旨參照)。又稱使用借貸者，謂當事人 一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契 約；當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第464條、第153條第1項定有明文。使用 借貸未定期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之，民法 第470條第1項有明定。
⒈林壹隆生前將系爭土地無償借用被上訴人興建附圖A部分建物 ，與附圖B、C部分交由被上訴人使用作為其經營鶴崗文旦倉 庫之用(二審卷81頁)，至今被上訴人持續使用中，足見其仍 有無償借用A部分建物坐落土地之需要。林壹隆去世後，使 用借貸目的尚未完畢，系爭使用借貸契約並未當然消滅。又 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，民法第1148條前段有明文。上訴人 為林壹隆之繼承人，因遺囑繼承而登記為系爭土地之所有權 人(原審卷35頁)，自應繼受林壹隆與被上訴人間就附圖A建 物坐落土地之使用借貸契約，故被上訴人所有附圖A部分建 物使用系爭土地是本於使用借貸契約，有合法權源，亦非不 法侵權行為。
⒉附圖E部分增建雨遮已添附為000-1號屋(附圖B、C部分)之一 部，而000-1號屋(附圖B、C部分)為林壹隆繼承人公同共有 ，上訴人向繼承人之一被上訴人請求拆除，自屬無理。故上 訴人不得依民法第767條、第184條第1項規定請求被上訴人 拆屋還地，亦不得依民法第179條規定請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利。
四、從而，上訴人依民法第767條、第184條第1項前段、第179條 規定請求如其上訴聲明第2、3項，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，於法有據，上訴人仍執前詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件 事證已明，被上訴人尚聲請傳喚證人林玉秀，欲證明000-1 號屋已經林壹隆生前贈與分配給被上訴人，非屬全體繼承人 公同共有(二審卷74、139頁)，此顯然與被上訴人自認000-1 號屋附圖B、C部分為林壹隆全體繼承人公同共有不符(前述 二、兩造不爭執之事實㈢)，自無傳喚必要。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 民事第一庭審判長法官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 汪郁棨
【附件】 上訴人(即原審原告) 被上訴人(即原審被告) 上訴聲明：①原判決不利上訴人部分廢棄。②上廢棄部分，被上訴人應將如附圖所示A增建建築物、E增建雨遮拆除及清除，將占用之土地騰空返還予上訴人。③被上訴人應自111年8月6日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人80元。(二審卷121頁) 答辯聲明：上訴駁回。 爭點：①上訴人依民法第767條、第184條第1項前段規定(擇一勝訴即可)請求被上訴人拆屋還地(附圖A、E部分)，並依民法第179條規定請求按月給付80元，是否有理？②附圖A、E部分是否為280-1號屋之一部(附屬建物)？或為獨立建物？ 主張：引用原審判決所載。補充：①A部分建物無獨立樑柱，A、B、C三者連通都作為倉庫之用，A部分構成280-1號屋的一部分，無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，為附屬建物有民法第811條之適用。②280-1號屋林壹隆興建時只有附圖B、C部分，A、E部分是被上訴人未經林壹隆同意自行增建，也未經上訴人同意使用土地，無合法權源。 答辯：引用原審判決所載。補充：同意原審認定A部分為獨立建物，證人許正軍之證詞為可採。 證據： 原證1.土地登記謄本(原審卷35、79頁) 原證2.電錶照片(原審卷37-43頁) 原證3.280-2號屋照片(原審卷45-51頁) 原證4.圍牆照片(原審卷53-59頁) 原證5.增建鐵皮屋、雨遮照片(原審卷61、63頁) 原證6.法律事務所函(原審卷65、67頁) 原證7.103年11月7日公證遺囑(原審卷215-217頁) 原證8.104年1月14日公證遺囑(原審卷219-225頁) 上證1.113年1月10日增建鐵捲門及鐵柵欄施工前後照片(二審卷89-101頁) 上證2.3影片(光碟置證件袋) 上證4.5現場照片、影片(二審卷109-117頁；光碟置證件袋) 證據： 被證1.林壹隆與兩造、林建銘於103年10月13日簽訂之協議書(原審卷101-107頁) 被證2.林壹隆之遺囑(原審卷109頁) 被證3.林建銘保有當時抽籤之籤條翻拍照(原審卷181-185頁)
附表(280-1號屋測量結果；附圖參原審卷233頁) 附圖 A部分(增建) B部分 C部分紅屋頂 E增建雨遮 面積㎡ 126.14 124.44 103.14 77.99 照片 原審卷195頁編號②照片雨遮前方的白色鐵皮屋、196頁編號③照片、二審卷111、113、117頁照片 原審卷195頁編號②照片雨遮旁的藍色房屋 原審卷195頁編號②照片之雨遮 出資興建者 被上訴人 林壹隆(兩造父親，已歿) 被上訴人 使用人 被上訴人 房屋稅籍 無(原審卷155頁) 門牌編訂 76年6月2日初編，94年6月15日整編為280-1號(原審卷241頁)