臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第25號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 熊豪逸
選任辯護人 湯文章律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7567
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（112年度易字第497號），逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
熊豪逸犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「腦震盪症候
群」應更正為「腦震盪後症候群」；證據部分增加「被告熊
豪逸於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態
度處事，僅因細故即徒手毆打告訴人謝季何之臉部、頭部，
造成告訴人受有腦震盪後症候群、頭部鈍傷之傷害，欠缺尊
重他人身體法益之守法觀念，所為實有不該；考量被告雖已
坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度
；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行
（院卷第11-13頁），兼衡其於本院自陳之智識程度、職業
、家庭生活、經濟狀況（院卷第53頁），暨其犯罪之動機、
目的、手段、告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7567號
被 告 熊豪逸
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊豪逸於民國112年9月10日3時55分許，在花蓮縣○○市○○街0 0號2樓酒窩餐酒館內，因跳舞肢體碰撞問題與謝季何發生爭 執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝季何之頭部、臉部， 致謝季何因而受有腦震盪症候群、頭部鈍傷之傷害。二、案經謝季何訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告熊豪逸於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人謝季何於警詢及偵查中之證述 證明被告有於上開時、地毆打告訴人之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片1份、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書1紙 (1)證明被告有於上開時、地毆打告訴人之事實。 (2)證明告訴人因而受有上開傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 王 柏 舜